АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12426/2023

Дело № А57-26467/2022

г. Казань

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.01.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод АИТ» ФИО3 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод АИТ»– ФИО4, по доверенности от 27.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А57-26467/2022

об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – общество «Завод АИТ», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в отношении общества «Завод АИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – ассоциация  «ОРИОН»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 общество «Завод АИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий  - 30 000 руб. за счет средств должника, начиная со 02.10.2023. Установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 за каждый месяц осуществления своих полномочий - 30 000 руб.   за счет средств должника, начиная со 02.10.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1  (участник должника с долей участия 50%)  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменить и принять   новый судебный акт об   утверждении конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  определенной методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на собрании кредиторов за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3, консолидированно голосовали аффилированные с должником кредиторы – акционерное  общество «Уралэлектромедь», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» и общество с ограниченной ответственностью «Тракс», в связи с чем  их голоса не подлежали  учету при выборе саморегулируемой организации. Указывает, что судами не исследованы   представленные ФИО1 доказательства и  не оценены ее  доводы об  аффилированности указанных кредиторов с должником. Также, по мнению заявителя, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствовала требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения его   конкурсным управляющим, поскольку ФИО3 не имеет действующего допуска к государственной тайне.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель должника, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность   судебных актов в обжалуемой части (в части утверждения дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему судебные акты не обжалуются)  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.09.2023 состоялось первое собрание кредиторов общества «Завод АИТ», на котором  большинством голосов (97,616%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,  а также решение (97,926 %голосов) об определении Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН»  в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий.

Ассоциацией «ОРИОН» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим общества «Завод АИТ», требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие аффилированности между кредиторами, принявшими решение о выборе ассоциации «ОРИОН» в качестве саморегулируемой организации, и должником, ФИО1  ходатайствовала о необходимости  применения метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также ФИО1 указывала на отсутствие у ФИО3 допуска к государственной тайне.

Установив соответствие кандидатуры управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие  в материалах дела   доказательств  наличия у него  личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо иным кредиторам, суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости применения механизма случайного выбора саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации выбрана та же самая   организация - ассоциация «ОРИОН», которая  была  уже ранее определена  судом посредством случайного выбора в порядке,  установленном  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в первой процедуре банкротства должника - наблюдении.

Как отметил суд первой инстанции,  какие-либо доказательства, подтверждающие конфликт интересов кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации для проведения следующей процедуры банкротства – конкурсного производства, как и доказательства аффилированности  ФИО3  по отношению к лицам, участвующим в деле, ФИО1 не представлены.  

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО3 допуска  к государственной тайне отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленному ассоциацией «ОРИОН»  мотивированному  заключению  на арбитражного управляющего,  содержащему информацию о наличии  у  ФИО3 допуска  к работе с совершенно секретными и секретными документам по второй форме со ссылкой на письмо  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исх.№ 01-2134 от 13.09.2013.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1  

Отклоняя доводы  ФИО1 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3, кредиторов должника – акционерного  общества  «Уралэлектромедь», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» и общества с ограниченной ответственностью «Тракс», принявших решение о выборе ассоциации «ОРИОН» в качестве  саморегулируемой организации, и должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные доводы документов, а также из того, что решение собрания кредиторов от 18.09.2023 в установленном законом порядке  недействительным не признано.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 допуска к государственной тайне отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учел дополнительно представленные Управлением Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  сведения во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2024 об истребовании доказательств.

Как отметил  суд апелляционной инстанции,  письмом от 01.02.2024  № 6-1/584 Управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска к государственной тайне,  в отношении ФИО3 проводились в 2013 году. Также в ответе на судебный запрос указано, что решение о допуске ФИО3 принимается руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в письме от 25.01.2024  № 01.13-00 003 сообщило, что  арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации  «ОРИОН», имеет допуск к государственной тайне по второй форме с 2013 года.

Отклоняя довод ФИО1 об истечении годичного срока действия выданного ФИО3   допуска   к сведениям, составляющим государственную тайну, суд апелляционной инстанции отметил, что    срок действия допуска к государственной тайне по второй форме   составляет 15 лет, который на момент  утверждения ФИО3  конкурсным  управляющим должником не истек (пункт   60 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №63 от 06.02.2010, действующей на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оснований для  переоформления выданного ФИО3 в 2013 году  допуска не имелось, поскольку ФИО3 непрерывно являлся членом     саморегулируемой организации -  ассоциации «ОРИОН»  с 10.11.2011 и  свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не прерывал и не прекращал.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены   судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что саморегулируемая организация - ассоциация «ОРИОН», представившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3,  ранее была определена судом первой инстанции посредством случайного выбора  при введении в отношении должника процедуры наблюдения, установив, что эту же самую саморегулируемую организацию выбрали кредиторы на состоявшемся собрании, суды первой и апелляционной инстанций   пришли к выводу об отсутствии оснований для применения метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи  с чем, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным законом требованиям и не усмотрев обстоятельств,  препятствующих утверждению его конкурсным управляющим, утвердили  ФИО3  конкурсным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены   судебных актов  в обжалуемой части   по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 действующего допуска к государственной тайне был предметом исследования  нижестоящих судов  и правомерно отклонен ими как противоречащий материалам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя о том, что ФИО3 не мог быть утвержден конкурсным управляющим, поскольку за саморегулируемую организацию - ассоциацию «ОРИОН», представившую кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, голосовали аффилированные с должником кредиторы, отклоняется судом округа.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при выборе  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела протокола №1 собрания кредиторов общества «Завод АИТ» от 18.09.2023, помимо акционерного  общества  «Уралэлектромедь», общества  с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» и общества  с ограниченной ответственностью «Тракс», на аффилированности которых с должником настаивает ФИО1,  за ассоциацию «ОРИОН»  голосовал также иной участвовавший в собрании независимый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экокул».

В  данном конкретном случае возможная аффилированность голосующих  на собрании кредиторов  по отношению к должнику не является достаточным основанием для использования механизма случайной выборки саморегулируемых организаций, поскольку само по себе голосование аффилированных  лиц за конкретную саморегулируемую организацию не лишает остальных независимых кредиторов права на выбор той же самой кандидатуры и не влечет безусловного исключения их голосов при подведении итогов голосования.

Суд округа принимает во внимание то, что  кассационная жалоба не содержит доводов относительно аффилированности  общества с ограниченной ответственностью «Экокул» с должником, на аффилированность этого кредитора с должником  ФИО1 не ссылалась и при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Судебная коллегия исходит из того, что какие-либо доказательства заинтересованности ФИО3  по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены. 

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, сами  кредиторы должника судебные акты  не обжаловали, с самостоятельными жалобами не обращались, в связи с чем суд округа в данном конкретном случае исходит из правовой определенности сторон по вопросу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены   судебных актов в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А57-26467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина

                                                                                                                         А.Г. Иванова