АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71108/2019

20 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-71108/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД «Восток»

 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 583 340 руб., суммы полученных доходов в период с 08.12.16 по 08.11.19 в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 109 360 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1,  представитель ООО УК «Уктус» по доверенности от 03.09.2019г. №66АА5183597,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" с иском о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 583 340 руб. 00 коп., суммы полученных доходов в период с 08.12.16 по 08.11.19 в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 109 360 руб.

Определением суда от 25.1.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился,  ответчик по иску возражал, представил предварительный отзыв, согласно доводам которого истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не получал уведомления о переходе права требования от ООО «Седьмая Поляна» к ООО «Прокат Сервис». Отзыв приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 07.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела представлены дополнительные документы (договоры, счет-фактура, платежные поручения, накладные), которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела 13.03.2020г. от истца поступило ходатайство б объединении  настоящего дела с  делами  №А60-71118/2019, №А60-71110/2019, №А60-71115/2019  в одно производство.

В судебное заседание 16.03.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал. Также ответчик возражал относительно  ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд установил,  что рассматриваемом споре истцом  является общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС",  в деле А60-71118/2019 – индивидуальный предприниматель ФИО2,  в деле №А60-71108/20119– общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС", в деле №А60-71115/2019 – ООО «УК Ежовая»,  субъектный состав рассматриваемых дел различен.

Суд пришел к выводу, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

В судебном заседании 16.03.2020г.  ответчик заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.03.2020г.

Определением суда от 26.03.2020г. судебное заседание перенесено   на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением суда от  13.05.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

В заседание 18.06.2020г. истец,   представитель ООО «УСПЕХ», третье лицо не явились, судебное заседание  проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания указанных лиц. Представитель общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКТУС" по иску возражал.

Рассмотрев  ранее заявленное  истцом ходатайство об истребовании  у межмуниципального отделения МВД России «Кировградское» материалов проверки КУСП №5536, КУСП№ 5537.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как  следует из материалов дела,  01.10.2019 года между ООО «Прокат сервис» (цессионарий)  и ООО ТД «Восток» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает   в полном объеме права требования цеденту и возникшие из неосновательного обогащения ООО УК «Уктус», ООО «Успех», ЗАО «УПТК» при приобретении и сбережении имущества ООО «ТД «Восток» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса (далее -ГЛК) Ежовая по адресу: 

<

...> км автодороги Кировград - Левиха.

Согласно пункту  1.2 указанного договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 983 340 руб., в том числе 583 340 руб. - стоимость неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, 400 000 руб. - сумма полученных доходов в период с 08 декабря 2016.

Истец поясняет, что ООО ТД «Восток» является собственником движимого следующего имущества:  Градирня Град, Бугель Допельмайерд, общей  стоимостью 583 340 руб., в подтверждение чего представлены накладные БШ-7098 от 30.08.2007, №230 от 10.10.2007.

Также истец указывает в исковом заявлении,  что 08.12.2016 на территории ГЛК Ежовая по адресу:  

<

...> км автодороги Кировград-Левиха ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» незаконно завладели  указанным выше имуществом, принадлежащим ООО «ТД «Восток» на сумму 583 340 руб. Имущество,  принадлежащее ООО «ТД «Восток» используется ООО УК «Уктус», ООО «Успех» и не возвращено.

Таким образом, истец полагает, что ООО УК «Уктус» и ООО «Успех» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели  и сберегли  принадлежащее ООО «ТД «Восток» имущество, в связи с чем обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации стоимости вышеуказанного имущества, в том числе, возместить все доходы, которые ООО УК «Уктус» и ООО «Успех»  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с 07 декабря 2016 года по день исполнения возврата неосновательного обогащения.

06.11.2019. в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения включая сумму полученных доходов.

Поскольку имущество не возращено,  упущенная выгода не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было указано ранее, 01.10.2019 года между ООО «Прокат сервис» (цессионарий)  и ООО ТД «Восток» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №1.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Таким образом, к истцу в  установленном законом порядке перешло право требования взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №БШ-7098 от 30.08.2007, № 230 от  10.10.2007г.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 предусмотрена форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, указанные накладные не  свидетельствуют о нахождении имущества у ответчиков, а подтверждают только факт приобретения ООО «ТД «Восток» спорного имущества.

 Доказательств того, что спорное имущество передано ответчикам, либо находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований, в материалы дела не представлено.  Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Более того, в материалы дела  представлен договор поставки товара №10-07/17 от  10.07.2017г., заключенный между ООО «Горнолыжный Инжиниринг» (поставщик) и   ООО УК «УКТУС» (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в его собственность продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой указаны в спецификациях (п. 1.1  договора). В спецификациях №1, 2  согласована продукция, которая должна быть поставлена, в частности,  бугель. Таким образом, указанное имущество ООО  УК «УКТУС» приобрело самостоятельно. 

Следовательно, истцом не доказан факт  обогащения ответчиком за счет истца  и приобретение или сбережение имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы полученных доходов за  период с 08.12.2016 года по 08.11.2019  в размере 400 000 руб. и с продолжением взыскания упущенной выгоды до момента возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, наличие и размер упущенной выгоды, истцом не доказаны.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что  08.12.2016г.  на территории ГЛК Ежовая ответчики незаконно завладели спорным имуществом, следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, истцу стола известно о нарушении своих прав 08.12.2016г., при этом, иск подан в суд 18.12.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обогащения ответчиками  за счет истца и приобретения или сбережения спорного имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований,  отсутствие доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также истечения срока исковой давности, требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 340  руб. и упущенной выгодны в сумме 400 000 руб. за период с 08.12.2016 года по 08.11.2019   и с продолжением взыскания упущенной выгоды до момента возврата неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения и зависит от последнего.

 Поскольку в иске отказано и истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 22 667 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.                                                  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 667 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина