ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-911/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-7664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу                             № А76-7664/2022.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее – ответчик, ООО «Базис Проф»)                     о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 4 925 695 руб. 90 коп., неустойки за период с 28.06.2021 по 02.03.2022 в размере 1 205 168 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;              т. 1, л.д. 86).

ООО «Базис Проф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Уралпромлизинг» о признании договора лизинга № 2832 от 14.04.2021 прекратившим действие с 28.04.2022, обязании общества «Уралпромлизинг» забрать переданное в лизинг имущество, взыскании неосновательного обогащения в размере                   55 000 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 первоначальные исковые требования ООО «Уралпромлизинг»  удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Базис Проф» отказано (т. 2, л.д. 20-24).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Базис Проф» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы общества «Базис Проф» об истечении срока действия договора лизинга 28.04.2022. Ответчик требованием № 63 от 02.06.2022 предложил ООО «Уралпромлизинг» забрать имущество, провести сверку взаимных встречных требований (сальдо встречных обязательств) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Истец, действуя в нарушение норм статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял мер, направленных на получение имущества от ООО «Базис Проф».

В апелляционной жалобе ООО «Базис Проф» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведений которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.      Определить рыночную стоимость имущества, передаваемого по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 на дату проведения исследования.

2.      Определить сумму сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга № 2832 от 14.04.2021.

ООО «Уралпромлизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу экспертизы, представил копию решения о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № 2832 от 14.04.2021 (исх. № 4685 от 15.03.2023), приобщенную к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Базис Проф» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3832 (т. 1, л.д. 28-35), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ООО «Дока Рус» (продавец), в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. 

В приложении № 1 стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества: опалубка вертикальных конструкций (

<

...>) в количестве 1 шт., опалубка вертикальных конструкций (

<

...>) в количестве 1 шт., опалубка перекрытий (

<

...>) в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 36).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 15 901 060 руб. 98 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Во исполнение указанного договора между ООО «Дока Рус» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Базис Проф» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 2832 от 14.04.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает три опалубки стоимостью 14 410 409 руб. 44 коп. с НДС (т. 1, л.д. 19-20).

Указанное имущество передано лизингополучателю от лизингодателя по акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2021 стороны внесли изменения в пункты 2.1, 2.2 договора:

«Пункт 2.1 договора - цена договора составляет 16 228 967 руб. 10 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в пунктах 2.2 и 3.2 договора.

Пункт 2.2 договора - стороны договора установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 28.07.2022, составляет 16 218 967 руб. 10 коп., в том числе НДС».

К дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2021 сторонами подписан график внесения платежей, согласно которому 1-ый платеж в размере 1 441 040 руб. 94 коп. подлежит оплате 19.04.2021, со 2-ого по 7-ой платежи в размере 1 205 001 руб. 67 коп. каждый подлежат уплате 27 числа каждого месяца с мая по октябрь 2021 года, 8-ой и 9-ый платежи  составляют 0,00 руб., с 10-ого по 15-ый платежи в размере 1 259 652 руб. 69 коп. каждый подлежат уплате 27 числа каждого месяца с января по июнь 2021 года (т. 1, л.д. 41).

14.04.20251 между ООО «Уралпромлизинг»  (кредитор) и ФИО4 (поручитель) подписан договор поручительства № 2832 (т. 1, л.д. 43-46), по которому последний обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом, за исполнение обществом «Базис Проф» всех обязательств по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021, заключенному между кредитором и лизингополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Базис Проф» обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 3832 от 14.04.2021 в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2022 № 14 (т. 1, л.д. 15-18) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и оплате пени.

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 3832 от 14.04.2021 явилось основанием для обращения ООО «Уралпромлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Базис Проф» подало встречный иск к ООО «Уралпромлизинг» о признании договора лизинга № 2832 от 14.04.2021 прекратившим действие с 28.04.2022, обязании общества «Уралпромлизинг» забрать переданное в лизинг имущество, взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Встречные требования обществом «Базис Проф» мотивированы тем, что срок действия договора лизинга истек 28.04.2022.

Лизингополучателем выкупная цена имущества не внесена.

Общество «Базис Проф» считая, что лизингодателем не совершаются разумные и добросовестные действия, направленные на прекращение договора и возврат имущества, требованием № 63 от 02.06.2022 предложило обществу «Уралпромлизинг» забрать имущество, провести сверку взаимных встречных требований (сальдо встречных обязательств) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Общество «Уралпромлизинг», действуя в нарушение норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняло мер, направленных на получение имущества от ООО «Базис Проф».

Общество «Уралпромлизинг», не принимая во внимание очевидные обстоятельства невозможности выполнения ООО «Базис Проф» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, наличия у ООО «Базис Проф» финансовых затруднений, вместо осуществления действий направленных на получение имущества от ООО «Базис Проф», ответом № 3842 от 08.06.2022, согласившись с тем, что договор фактически прекращен, необоснованно потребовало вернуть имущество по месту его нахождения.

Требование общества «Уралпромлизинг» вернуть имущество по месту нахождения последнего, а именно по адресу: 454090, 

<

...>., не основано на условиях договора и нормах права.

Пункт 8.12 договора не предусматривает место возврата предмета лизинга после прекращения договора. С учетом того, что имущество по условиям п. 1.8 договора лизинга, приложений №1, 4 к договору лизинга, спецификации к договору купли продажи № 2832 от 14.04.2021, подлежало передаче и эксплуатации в г. Санкт-Петербурге, оснований для его возвращения в ином месте не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки внесения лизинговых платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга не является прекратившим свое действие с 28.04.2022, возврат имущества, являющееся предметом лизинга возложен на лизингополучателя, доказательств того, что лизингодатель уклоняется от получения имущества суду не представлено, при этом в силу прямого указания договора имущество не может изменить свое место нахождения без письменного на то согласия лизингодателя, который такого согласия не давал, на стороне лизингополучателя сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 39).

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Встречный иск ООО «Базис Проф» и апелляционная жалоба мотивированы тем, что наличие финансовых трудностей не позволило лизингополучателю осуществлять лизинговые платежи по договору лизинга от 14.04.2021 № 3832. Несмотря на данное обстоятельство и истечение срока действия договора лизинга 28.04.2022, лизингодатель не совершил разумных и добросовестных действий, направленные на прекращение договора и возврат имущества. В силу изложенного, ООО «Базис Проф» направило в адрес ООО «Уралпромлизинг» требование № 63 от 02.06.2022, в котором предложило последнему забрать имущество, провести сверку взаимных встречных требований (сальдо встречных обязательств) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

По условиям п. 7.1 договор лизинга последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2 договора.

С учетом п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021) договор лизинга действует до 28.06.2022, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора прекратившим действие с 28.04.2022.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства.

Наряду с изложенным, в силу пункта 8.1 договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон.

Также договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя в случаях, указанных в пунктах 8.3.1-8.3.9 договора.

При этом условия договора лизинга не предоставляют лизингополучателю права на односторонний отказ от исполнения договора или его расторжение. 

Сведений о том, что до истечения срока действия договора общество «Базис Проф» обращалось в суд для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, после 28.06.2022 обязательства сторон в части проведения окончательного расчета сохраняются, так как договором лизинга иное не предусмотрено.

Пунктом 8.12 договора на лизингополучателя возложена обязанность в разумный срок возвратить лизингодателю после истечения срока действия договора и невнесения выкупной цены предмет лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель уклоняется от принятия имущества, обществом «Базис Проф» суду не представлено, равно как и доказательств принятия апеллянтом действий по возврату предмета лизинга. 

При этом в силу прямого указания договора, имущество не может изменить свое место нахождения без письменного на то согласия лизингодателя, который такого согласия не давал, а, следовательно, требование общества «Базис Проф» об обязании лизингодателя забрать предмет лизинга противоречит условиям договора лизинга.

17.03.2023 общество «Уралпромлизинг» направило в адрес общества «Базис Проф» решение от 15.03.2023 № 4685 о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № 2832 от 14.04.2021, в котором указало, что лизингодатель принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга № 2832 от 14.04.2021 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании пунктов 8.3 (8.3.3, 8.3.4.), 5.11.5 договора, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени. По состоянию на 15.03.2023 размер задолженности лизингополучателя составляет 9 964 306 руб. 66 коп, размер пеней, начисленных в соответствии с п. 9.1 договора лизинга, - 11 416 454 руб. 55 коп.

Также общество «Уралпромлизинг» указало, что поскольку в нарушение условий п. 1.8 лизингополучатель в отсутствие согласия лизингодателя изменил место эксплуатации, в соответствии с п. 9.3 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от общей стоимости настоящего договора. Размер указанного штрафа составляет 324 579 руб. 34 коп. (16 228 967 руб. 10 коп. (стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2021) х 0,02),

На основании изложенного и руководствуясь п. 8.4 договора лизинга, ООО «Уралпромлизинг» потребовало от ООО «Базис Проф» вернуть имущество, являющееся предметом лизинга, и все улучшения указанного имущества в срок до 24.03.2023.

Кроме того, общество «Уралпромлизинг» обратило внимание ООО «Базис Проф», что уклонение лизингополучателем от возврата предмета лизинга исключает возможность оперативно реализовать имущество, соответственно, затрудняет для сторон договора лизинга проведение расчетов сальдо встречных обязательств.

Также общество «Уралпромлизинг» напомнило ООО «Базис Проф», что в соответствии с п. 9.2 договора лизинга, предусмотрена пеня за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 0,5% от цены договора лизинга за каждый календарный день просрочки. В случае возврата предмета лизинга обществу в срок до 24.03.2023 ООО «Уралпромлизинг» готово отказаться от требований в части уплаты штрафа за несогласованное изменение лизингополучателем места эксплуатации имущества.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с тем, что предмет лизинга по состоянию на дату дела судом первой инстанции обществом «Базис Проф» не  возвращен лизингодателю, отсутствуют основания для признания договора лизинга прекратившим свое действие, а у сторон отсутствует обязанность соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным постановлением № 17.

Соответственно, заявленное обществом «Базис Проф» на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, на стороне лизингополучателя сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей.

Согласно расчету общества «Уралпромлизинг» задолженность общества «Базис Проф» по договору лизинга за период сентябрь-октябрь 2021 года и январь-февраль 2022 года составила 4 925 695 руб. 90 коп.

Расчет задолженности, представленный общества «Уралпромлизинг», судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества «Уралпромлизинг» о взыскании 4 925 695 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 9.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор лизинга от 14.04.2021 № 3832 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом «Базис Проф» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в размере                       1 205 168 руб. 94 коп. за период с 28.06.2021 по 02.03.2022.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 205 168 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, подписав договор лизинга № 2832 от 14.04.2021 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом «Базис Проф» уплачено                  3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2023 (операция 19).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-7664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев