ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11701/2017

город Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания», Индивидуального предпринимателя ФИО3»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018  по делу № А36-11701/2017 (судья Коровин А.А.), принятое по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  309480206100011, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО  «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки за период с 11.10.2015  по 06.03.2017 в размере 29 438,26 руб., а также судебные расходы в размере  28 611 руб. (с учетом уточнений).  

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковые требования  ИП Ложкина М.С. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу  Предпринимателя взыскана неустойка за период с 11.10.2015 по 06.03.2017 в  размере 29 438,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и  расходы по оплате госпошлины 2000 руб. В удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  14.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  отсутствие вины в продолжительности периода просрочки, поскольку она  обусловлена длительным рассмотрением дела в Арбитражном суде Липецкой  области.  

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что  истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО  процедура предъявления требований к страховщику.  

По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае действия  истца направлены на получение необоснованной выгоды, что  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3  Также ЗАО «МАКС» в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что  заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства.  

По мнению ответчика, право требования неустойки у истца не  возникло, поскольку в рассматриваемом случае неустойка не направлена на  восстановление прав первоначального кредитора (лица, имуществу которого  был причинен вред в результате ДТП).  

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части  решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.  

ИП ФИО3 о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 лишь в обжалуемой  части.  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции изменению либо отмене не подлежит.  

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 по адресу: г.Липецк,  пл.Мира, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Дэу-Гентра, государственный регистрационный знак М837КА48  под управлением Шацких Игоря Петровича и автомобиля ВАЗ-21102  государственный регистрационный знак Н656РР48, под управлением  Дмитриева Николая Андреевича (справка о дорожно-транспортном  происшествии от 19.11.2014).  

Согласно административному материалу виновным в совершении  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель  ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ООО  «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0309297290).  

Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежит ФИО5.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком  (страховой полис ССС № 0691328958).  

На основании договора уступки права требования (цессии) от  05.12.2014 ФИО5 (цедент) уступил индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (цессионарий) право требования денежных  средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков,  юристов, в том числе любых представителей и т.п., а также проценты,  неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством  РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от  19.11.2014, транспортному средству ВАЗ-21102 государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащему цеденту на праве  собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право  требования распространяется в равной степени и на право требования  цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным  возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) по факту  наступления гражданской ответственности, лица причинившего вреда и на  право требования к самому лицу причинившего вред.  

Истец направил ответчику заявление о страховом событии и выплате  страхового возмещения от 14.08.2015 которое получено ответчиком  20.09.2015.  

Согласно заключению специалиста № 4525, составленному  Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 государственный  регистрационный знак 

<

***> составила 53 955,75 руб. Стоимости услуг  эксперта составила 12 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2015 (получена  ответчиком 10.11.2015), в которой повторно предложил выплатить страховое  возмещение.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу   № А36-3104/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 65 955,75 руб., в том  числе 53 955,75 руб. стоимости восстановительного ремонта и 12 000 руб.  убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Решение исполнено ответчиком 06.03.2017. 

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 (получена  ответчиком 22.05.2017), в которой предложил выплатить неустойку за  нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком  возмещена не была, ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Липецкой области.  

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления  страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не  опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно  произведенной выплаты.  

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления  ответчиком не оспорены.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30  дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального  закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, статьей 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции  Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»),  пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал  неустойку в сумме 29 438,26 руб.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец,  действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме 29 438,26 руб. и рассматривал требование в заявленной  

истцом сумме. Тогда как расчет неустойки, представленный истцом признан  неверным. Неустойка за период с 11.10.2015 по 06.03.2017, исходя из суммы  страхового возмещения 120 000 руб., составляет 66 396 руб.  

Довод ответчика, что он не был уведомлен о заключении между истцом и  потерпевшим договора цессии, как следствие не имел возможность  произвести страховую выплату, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права  требования было направлено ИП ФИО3 в адрес филиала ответчика  заказным письмом с уведомлением и получено последним 20.08.2015, о чем  свидетельствует соответствующая отметка о вручении.  

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление  или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению  отправителя: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от  его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при  невозможности прочтения адреса адресата, либо при обстоятельствах,  исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи  обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе  отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что поскольку уведомление о состоявшейся уступке права  требования было направлено истцом в филиал ЗАО «МАКС» по последнему  известному ему адресу и было получено ответчиком, у ИП ФИО3  отсутствовали основания полагать, что страховая компания не извещена о  заключении между ним и потерпевшим договора цессии.  

Доводы ЗАО «МАКС», что истцом нарушен досудебный порядок  взаимодействия при выплате суммы страхового возмещения со страховой  компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы  взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению  судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела,  указанный довод не имеет своего документального обоснования.  

Довод ЗАО «МАКС», что размер взыскиваемой суммы неустойки не  соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку  неустойка в размере 1% в день составляет 365 % годовых, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения между  истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона «Об ОСАГО»,  следовательно, в данном случае применяются специальные нормы права.  Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.  

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  первой инстанции установил, что размер неустойки за период с 21.10.2015 по  06.03.2017 составляет 66 396 руб. Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 29 438,26 руб., то есть истец сам снизил размер неустойки  до разумного предела, рассчитав ее не от страховой суммы по виду  страхования, а от суммы страхового возмещения, в связи с чем суд первой  инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем  объеме.  

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность предъявленных требований последствиям  нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового  возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов,  принимая во внимание представленные доказательства их несения,  фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений  статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007,  арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание  юридических услуг от 07.09.2017, расписку о получении наличных денежных  средств от 07.09.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 20 000 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой  инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных  договором действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности  оказанных услуг не представлено.  

Соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты  аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы  взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией,  поскольку не имеет своего документального обоснования.  

Иные доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и  их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и  оснований для взыскания судебных расходов.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  14.05.2018 по делу № А36-11701/2017 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО  «МАКС» на основании положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу   № А36-11701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1