/*

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16658/2022-АК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А50-20528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 19.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица:  ФИО3 удостоверение, по доверенности от 16.01.2023, диплом,

от третьего лица: ФИО4 паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2022 года 

по делу № А50-20528/2022

по заявлению акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – заявитель, АО «КЭС КМР») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 10.08.2022      № 009447-22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении от 24.06.2022 № 882 о нарушении антимонопольного законодательства и дополнении к нему от 15.07.2022 № 996, поданных в антимонопольный орган, АО "КЭС КМР" были приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков злоупотребления доминирующим положением, а также представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств. Считает, что  Пермское УФАС России не обеспечило с достаточной полнотой проверку доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении ОАО "МРСК Урала". Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Так, АО "КЭС КМР" указывало на то, что с 15.11.2021 в аренде у АО "КЭС КМР" находилось оборудование электрических подстанций (ПС 110/6 кВ "Ермаковекая", Г1С 110/6 кВ "Пермяково", ПС 110/6 кВ "Заполье", ПС 110/6 кВ "Сибирь", ПС 110/6 кВ "Резвухино", ПС 110/6 кВ "Калийная", ПС 110/6 кВ "Вентиляторная", ПС 110/6 кВ "Временная", ПС 110/6 кВ "Дурыманы", ПС 110/6 кВ "Карналлит", ПС 110/6 кВ "Минерал", ПС 110/6 кВ "Рудник").

С 15.11.2021 АО "КЭС КМР" оказывало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования названных подстанций. Между тем ОАО "МРСК Урала" уклонилось от надлежащего оформления договорных отношений с АО "КЭС КМР" по поводу оказания в период с 15.11.2021 по 31.12.2021 услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования данных подстанций (протокол разногласий от 17.01.2022 к дополнительному соглашению от 25.11.2021).

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" как прежний арендатор объектов электроэнергетики ПАО "Уралкалий" (с 01.12.2016 по 23.10.2021) имело в своем распоряжении всю техническую информацию, необходимую для включения с 15.11.2021 объектов электроэнергетики ПАО "Уралкалий" в заключённый между АО "КЭС КМР" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.10.2021 № 07- 473/2021.

Отмечает, что в конце 2021 года также имело место уклонение ОАО "МРСК Урала" от переоформления документов о технологическом присоединении в отношении арендованного АО "КЭС КМР" имущества (оборудования электрических подстанций), что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Пермского УФАС России от 24.02.2022 № 059/04/9.21-86/2022 о назначении административного наказания).

Заявитель указывает, что ОАО "МРСК Урала" не производит оплату оказанных ему в период с 15.11.2021 по 31.12.2021 с использованием оборудования спорных электрических подстанций услуг по передаче электрической энергии. В условиях котловой модели взаиморасчётов и наличия у ОАО "МРСК Урала" статуса котлодержателя имеет место экономическая зависимость одной стороны договора (АО "КЭС КМР") от другой (ОАО "МРСК Урала"). Своим неправомерным поведением ОАО "МРСК Урала" вынудило АО "КЭС КМР" в целях пополнения оборотных средств и финансирования текущей производственной деятельности получать кредиты в банках.

Апеллянт полагает, что действиями ОАО "МРСК Урала" как сетевой организации, имеющей статус «котлодержателя», одна смежная сетевая организация (АО «КЭС КМР») поставлена в неравное положение по сравнению с другими смежными сетевыми организациями (ООО «Урал Девелопмент», ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»), при том, что с точки зрения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике АО «КЭС КМР», ООО «Урал Девелопмент» и  ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» как субъекты электроэнергетики равны между собой.

О том, что единственной целью действий ОАО "МРСК Урала" (как субъекта естественной монополии и прежнего арендатора электрических подстанций) является ущемление интересов АО "КЭС КМР" (как нового арендатора электрических подстанций) в сфере предпринимательской деятельности, по мнению заявителя, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

1. уклонение от надлежащего оформления договорных отношений с АО "КЭС КМР" по поводу оказания в период с 15.11.2021 по 31.12.2021 услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования электрических подстанций;

2 уклонение от переоформления документов о технологическом присоединении в отношении арендованного АО "КЭС КМР" имущества (оборудования электрических подстанций);

3. уклонение даже от частичной оплаты фактически оказанных в период с 15.11.2021 по 31.12.2021 с использованием оборудования электрических подстанций услуг по передаче электрической энергии;

4. в сходной, по существу, ситуации принятие исчерпывающих мер по урегулированию в отношении ООО "Урал Девелопмент" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" и непринятие таких мер в отношении АО "КЭС КМР".

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от АО «КЭС КМР» поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, отметив, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях третьего лица усматривает в не оформлении договорных отношений и длительной неоплаты услуг. Считает, что ОАО «МРСК Урала» нарушены Правила недискриминационного доступа, усматривая дискриминацию в том, что другим обществам были оформлены договоры и произведена оплата.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено заявление АО «КЭС КМР» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала». Заявитель указывал на создание ОАО «МРСК Урала» неравных условий для деятельности территориальных сетевых организаций, отказ в осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части использования объектов электросетевого хозяйства, арендуемых АО «КЭС КМР» у ПАО «Уралкалий».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 10.08.2022 № 009447-22.

Считая названный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган заявитель указывал на создание ОАО «МРСК Урала» неравных условий для деятельности территориальных сетевых организаций, отказ в осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части использования объектов электросетевого хозяйства, арендуемых АО «КЭС КМР» у ПАО «Уралкалий».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

На основании п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила государственного регулирования), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Из положений действующего законодательства следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Котловой метод формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает расчет ставок тарифов на каждом уровне напряжения на основе суммы необходимой валовой выручки всех сетевых организаций, находящихся в соответствующем субъекте Российской Федерации (п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единым (котловым) тарифам, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Таким образом, тарифное решение органа регулирования, включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех сетевых организаций, входящих в «котел».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО «КЭС КМР» имеет статус территориальной сетевой организации. 15.11.2021 на основании договора аренды № 10421/2021 АО «КЭС КМР» приняло от ПАО «Уралкалий» в аренду объекты электросетевого оборудования (более 800 позиций). Одновременно с тем, между АО «КЭС КМР» и ПАО «Уралкалий» заключен договор №10465/2021 на комплексное облуживание энергопринимающего оборудования, по условиям которого ПАО «Уралкалий» взяло на себя обязательства по содержанию сданного им в аренду АО «КЭС КМР» имущества.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «КЭС КМР» с использованием объектов ПАО «Уралкалий» были установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 51-э и введены в действие с 01 января 2022 года.

При установлении тарифов для АО «КЭС КМР» на 2022 год Министерством тарифного регулирования были учтены затраты организации, связанные с арендой и обслуживанием данного имущества. В выручке АО «КЭС КМР» в 2021 году, затраты, связанные с арендой и содержанием имущества ПАО «Уралкалий», не учитывались.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - держателем единого (котлового) тарифа на территории Пермского края, которая ведет расчеты со всеми территориальными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с установленными для них индивидуальными тарифами.

Между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 21.10.2021 № 07-473/2021, по которому АО «КЭС КМР» оказывает соответствующие услуги, а ОАО «МРСК Урала» рассчитывается за них в соответствии с установленными индивидуальными тарифами для АО «КЭС КМР».

04.02.2022 АО «КЭС КМР» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с претензией об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 15.11.2021 по 31.12.2021, с использованием имущества ПАО «Уралкалий».

В письме от 17.02.2022 ОАО «МРСК Урала» сообщило об отсутствии возможности осуществления взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказанные в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 с использованием имущества ПАО «Уралкалий», как по единым (котловым) тарифам, так и по индивидуальным тарифам, установленным органом тарифного регулирования для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР», при этом, выразив готовность рассмотреть вопрос возмещения фактически понесенных в указанный период АО «КЭС КМР» затрат на содержание арендованного у ПАО «Уралкалий» электросетевого имущества и оплату потерь.

АО «КЭС КМР», не согласившись с такой позицией ОАО «МРСК Урала», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности (дело № А50-7360/2022), а также с заявлением в антимонопольный орган.

Рассматриваемое электросетевое оборудование ПАО «Уралкалий» ранее арендовалось и обслуживалось самим ОАО «МРСК Урала» (договор аренды оборудования № 07-490/2016 от 28.11.2016, договор № 07-489/2016 на комплексное облуживание).

Согласно п. 36 Правил государственного регулирования в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 Правил, при оказании услуг с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Как верно отметил суд, возмещение расходов, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии при переходе права владения и пользования имуществом в течение года, по единым (котловым) тарифам правилами не предусматривается. Из правил также не следует, что принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца.

Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Основополагающим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя добросовестно и разумно, сетевая организация вправе рассчитывать на получение экономически обоснованной валовой выручки посредством использования надлежаще учтенных объектов электросетевого хозяйства. Несоблюдение этого правила и увеличение сетевой организацией объема электросетевого имущества на обслуживание после утверждения долгосрочных параметров, не учтенных в тарифном решении, может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Отсюда, при переходе объектов электросетевого хозяйства от сетевой организации, являющейся «держателем котла» в другую сетевую организацию в течение периода регулирования расчет держателя котла с сетевой организацией может быть произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, но таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Кроме того, из материалов дела судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011, в рамках которого ОАО «МРСК Урала» производилась оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности в отношении электросетевого имущества, затраты на содержание которого были учтены Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в выручке данной сетевой организации при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности на очередной период регулирования.

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2018 №07-600/2018, заключенного с ООО «СМУ «Кама», являлось арендатором технологического комплекса по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 

<

...> который был расторгнут с 30.06.2020 г. по инициативе ООО «СМУ «Кама».

03.07.2020 ООО «Урал Девелопмент» уведомило ОАО «МРСК Урала» о заключении договора аренды от 01.07.2020 с ООО «СМУ «Кама» в отношении вышеупомянутых объектов с целью включения их в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011.

ОАО «МРСК Урала» в ответ на заявку ООО «Урал Девелопмент» было направлено дополнительное соглашение от 14.07.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011г., предусматривающее расчеты за услуги по передаче, оказанные с использованием объектов ООО «СМУ «Кама», по одноставочному тарифу, установленному для взаиморасчетов ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент».

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правоотношения между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР» между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент» различаются и не подлежат сравнению. В частности, приобретенные в периоде регулирования объекты электросетевого хозяйства ООО «Урал Девелопмент» не относились к объектам монопотребителя с высоким уровнем напряжения (110 кВ). При этом, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Уралкалий», приобретенные АО «КЭС КМР» относятся к объектам монопотребителя с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь, для чего у АО «КЭС КМР» на 2022 г. получено два тарифных решения: для расчетов в отношении основной группы имущества (Постановление Министерства от 29.12.2021 № 48-э), и для расчетов по объектам в т.ч. ПАО «Уралкалий» с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь (Постановление Министерства от 29.12.2021 №51-э).

Согласно действующим правилам (Приказ ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2) размеры тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения. Затраты на содержание и потери категорий объектов разного уровня также являются различными.

Между тем, на 2021 год отдельный тариф АО «КЭС КМР» на объекты с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь не утверждался.

С ООО «Урал Девелопмент» расчет был произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых ООО «Урал Девелопмент» для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования за счет средств, имеющихся в «котле» в соответствии с действующими Правилами. Аналогичным образом обстояла ситуация в правоотношениях ОАО «МРСК Урала» и ООО НПФ «Парма-Инжиниринг».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-7360/22 Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск АО «КЭС КМР» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 254 005 023,49 руб., неустойки в сумме 45 283 901,66 руб. на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). При этом, требования многократно уточнялись истцом; как следует из решения суда, спор у сторон фактически сводится к определению стоимости оказанных услуг.

Решением от 15.11.2022 с ОАО «МРСК Урала» в пользу АО «КЭС КМР»  задолженность в сумме 62 495 059 рублей 78 коп., неустойку в сумме 10 445 241 рубль 78 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установил, что отношения между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР», являвшиеся предметом рассмотрения в УФАС по Пермскому краю, носят гражданско-правовой характер и на рассмотрении арбитражного суда имеется спор между указанными субъектами гражданско-правовых отношений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что Управление проанализировало информацию, представленную заявителем и полученную из иных источников, после чего пришло к выводу об отсутствии  признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.08.2022 № 009447-22  соответствует закону.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, выводы суда о законности выводов антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2022 года по делу № А50-20528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко