АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-10106/2018

г. Барнаул

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2021.

 Решение изготовлено в полном объёме 25.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице  Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края

о взыскании страхового возмещения в размере 54 400 руб., неустойки в размере    54 400 руб. за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск, ФИО3, г. Бийск Алтайского края,

 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице  Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов  в размере 23 664 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.12.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Автосервис 22», далее - ООО «Право») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 356 083 руб. 20 коп., в том числе 107 904 руб. невыплаченного страхового возмещения, 248 179 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.10.2017 по 08.06.2018, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с ФИО2, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля автомобиля Тойота Гая г.р.з.

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Решением от 29.11.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 54 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением  Седьмого   арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  решение суда от 29.11.2019  было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно – Сибирского округа от 11.06.2020  решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10106/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационный суд указал следующее. Суды при рассмотрении настоящего дела не учли указанные внесенные Законом № 49-ФЗ изменения в Закон об ОСАГО, не оценили обстоятельства спора и поведение сторон на предмет их соответствия действующим на дату заключения договора страхования положениям Закона об ОСАГО. В этой связи, установив факт совершения обществом ремонта автомобиля 21.10.2017, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о наличии у страховщика возможности исполнить свое обязательство по выдаче потерпевшему (цессионарию) направления на ремонт транспортного средства в предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок после представления достаточного объема документов для разрешения этого вопроса, с учетом целесообразности выдачи такого направления при наличии информации о проведенном обществом ремонте до истечения предусмотренного названной нормой срока. 

Верховный Суд Российской Федерации  в определении  № 304-ЭС20-11430 от 06.08.2020 отказал ООО «Право» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 06.08.2020  дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.11.2020 суда привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, г. Бийск Алтайского края.

               В  судебном заседании представитель ответчика возражая против иска, заявил ходатайство  взыскании судебных расходов в размере 23 664 руб., понесённых при  первоначальном рассмотрении  дела. Судом принято заявление к рассмотрению. 

               Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления  сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, а также для получения отзывов от ответчиков.

    В отзыве указано, что Страховщик располагал установленной законом возможностью до 29.10.2017  выдать направление на ремонт транспортного средства. Данное обстоятельств означает, что в период до 29.10.2017 г. транспортное средство не должно подвергаться восстановлению потерпевшим в виду того, что не решен вопрос относительно ремонта транспортного средства Страховщиком. Согласно п. 1.1 договора № Р-110Б/17 от 04.10.2017 г., заключённому между ООО «Автосеривс 22» (в дальнейшем с учётом переименования ООО «ПРАВО») и ФИО2, в рамках настоящего договора Цессионарий обеспечивает Цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного ТС собственными средствами и за свой счет. Так, согласно счету на оплату № 101 от 09.10.2017 г., выставленным ИП ФИО6 истцу, стоимость запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составила 119 626 руб. В соответствии с платежным поручением № 195 от 17.10.2017 г. истец перечислил на счет ИП ФИО6 119 626,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 101 от 09.10.2017 г.». Согласно заказ - наряду № 32 от 16.10.2017 г., согласованному истцом и ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Гайя», р/з у 325 МУ 22, составила 84 300,00 руб., в том числе выполненные работы по замене, окраске и реставрации - 35 000 руб. Т.е. на 16.10.2017 г. ИП ФИО6 по заказу истца уже произвел ремонт автомобиля «Тойота Гайя». Согласно отзыву истца на встречное исковое заявление, поданного в суд 22.10.2018 г.«Вместе с тем, во-первых, на момент т.н. организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Гайя», данный автомобиль уже был полностью восстановлен средствами и за счет истца» (абз 5. Стр.5 указанного отзыва). В соответствии с представленным истцом  в суд дополнением по делу, «ООО «ПРАВО» в полном объеме исполнило обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2017. Факт начала ремонта автомобиля «Тойота Гайя» 09.10.2017  (еще до обращения к Страховщику), завершения ремонта (16.10.2017 г.) и передачи транспортного средства ФИО2 21.10.2017  установлен материалами дела.  Указанные события, а именно ремонт транспортного средства ФИО2, имели место до 29.10.2017 г., т.е. до окончания срока, установленного нормами п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выдачи направления на ремонт транспортного средства. На основании изложенного ответчик в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против  исковых требований, по доводам,  изложенным в ранее  представленном отзыве,  ссылалась на дело № А03 – 23728/2018 по аналогичному спору между сторонами. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д.106).

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

26.09.2017 в 18 часов 15 минут в районе дома № 153 по улице Ленина в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении транспортного средства КО 505А-1 г.р.з. С985ВК142, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Гая г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017, определением от 26.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и объяснениями водителя ФИО2, изложенными в извещении о ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждайся справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Гая г.р.з. 

<

***> были причинены повреждения.

На момент ДТП от 26.09.2017 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля  Тойота Гая г.р.з. 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0013556807, что подтверждается страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и извещением о ДТП. Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства КО 505А-1 г.р.з. С985ВК142 был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о ДТП. 

В связи с тем, что данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 04 2014 (далее – Правила ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

04.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Автосервис22» (впоследствии переименовано в ООО «Право») (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Р-110Б/17  с элементами договора подряда, по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Гая г.р.з.

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а цедент, в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля, произвел в пользу цессионария уступку права требования к ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 26.09.2017 (п. п. 1, 1.1 договора).

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2017.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской страховщика. 11.10.2017 поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра представителем страховщика.

Письмом № 537750-01/УБ от 21.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 385 ГК РФ – не представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора к новому.

В ответ на данное письмо общество в дополнение к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения 20.11.2017 представило страховщику копию договора уступки, уведомление об уступке права требования, подписанное ФИО2 

Страховая компания по истечении 20 календарных дней с момента поступления дополнительных документов страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате, равно как и направление на восстановительный ремонт не выдала. В связи с этим по заказу истца независимой специализированной оценочной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Ориентир» проведена экспертиза для установления стоимости ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 № 673-ДТП/17 сумма ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составила 107 904 руб. 

Истец 26.12.2017 вручил ответчику претензию от 19.12.2017 № 14, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в рассчитанной страховщиком сумме. В связи с поступившим отказом в удовлетворении претензии (письмо от 29.12.2017 № 636741-01/УБ) в дополнение к претензии от 26.12.2017 обществом повторно направлено подписанное ФИО2 уведомление об уступке права требования. 

В ответ на данное дополнение поступил отказ в удовлетворении требований (письмо от 30.01.2018 № 674527-01/УБ), согласно которому представленные истцом документы не соответствуют нормам статьи 384 ГК РФ. 

В ответ на повторную претензию от ответчика поступило письмо от 22.03.2018 № 753434-01/УБ об отказе в денежной выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с этим по заявленному событию подготовлено и отправлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (само направление на ремонт к письму не прилагалось). 

Собственник автомобиля ФИО2 07.05.2018 обратился к страховщику с письмом, в котором пояснил, что в связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного в ДТП автомобиля 04.10.2017 обратился к обществу, в счет оплаты оказываемой услуги по восстановительному ремонту автомобиля уступил последнему право требования к страховщику по выплате причитающегося страхового возмещения. Отремонтированный автомобиль возвращен 21.10.2017, претензий по качеству произведенного ремонта к обществу не имеется. Автомобиль не нуждается в производстве повторного или дополнительного ремонта. Собственных требований к страховой компании страхователь не имеет, поэтому просил произвести в пользу общества страховое возмещение в форме денежной выплаты. 

В ответ на данное письмо ответчик повторно сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, указал на подготовку и отправление направления на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. 

 В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

 Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 Закона об ОСАГО. 

 В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. "б" ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Исключения, установленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют в связи с чем, потерпевший не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме. 

На момент подписания договора уступки права требования № Р-110Б/17 04.10.2017 у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось только право на получение направления на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта соответствующей организации.

Материалами дела установлено,  что  Согласно п. 1.1 договора № Р-110Б/17 от 04.10.2017, заключённого между ООО «Автосеривс 22» (в дальнейшем с учётом переименования ООО «ПРАВО») и ФИО2, в рамках настоящего договора Цессионарий обеспечивает Цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного ТС собственными средствами и за свой счет. Согласно счету на оплату № 101 от 09.10.2017, выставленному ИП ФИО6 истцу, стоимость запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составила 119 626 руб., указанная сумма оплачена.

Согласно отзыву истца на встречное исковое заявление, поданного в суд 22.10.2018 г.«Вместе с тем, во-первых, на момент т.н. организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Гайя», данный автомобиль уже был полностью восстановлен средствами и за счет истца» (абз 5. Стр.5 указанного отзыва).

Таким образом, истец представил в суд дополнение по делу, согласно которому «ООО «ПРАВО» в полном объеме исполнило обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2017  (абз. 6 ст.2 указанных дополнений). Согласно отзыву на иск третьего лица ФИО2, представленного в суд 10.10.2018  «В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля 04.10.2017 г. я обратился в ООО «Автосервис 22». 21.10.2017 г. мне был передан отремонтированный автомобиль».                

Установленным является факт начала ремонта автомобиля «Тойота Гайя» 09.10.2017  (еще до обращения к Страховщику), завершения ремонта (16.10.2017 г.) и передачи транспортного средства ФИО2 21.10.2017. Указанные события, а именно ремонт транспортного средства ФИО2, имели место до 29.10.2017 г., т.е. до окончания срока, установленного нормами п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выдачи направления на ремонт транспортного средства.

                 В соответствии с нормами   ФЗ «Об ОСАГО» страховщик располагал установленной законом возможностью до 29.10.2017  выдать направление на ремонт транспортного средства. Данное обстоятельств означает, что в период до 29.10.2017 г. транспортное средство не должно подвергаться восстановлению потерпевшим в виду того, что не решен вопрос относительно ремонта транспортного средства Страховщиком.

               Согласно пункту 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

                  Доказательств представления поврежденного автомобиля на СТОА в материалы дела не представлено. Истец представил доказательства того,  что ремонт  автомобиля был произведён  16.10.2017  ИП ФИО6 (выполнены работы  по  замене, окраске и реставрации).

Таким образом, истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта. 

Указанная позиция отражена  в Постановлении  Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А03 – 23728/2018, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Западно  -  Сибирского округа по делу № А03 – 23728/2018 (рез часть объявлена 22.06.2021).

Суд отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. Требования к страховщику предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направленным, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были. В сложившейся ситуации имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

                  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              При новом рассмотрении настоящего дела, судом учтены  указания  суда округа.  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ),   с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела,   суд пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании  страхового возмещения.

             Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании  страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки, судебных расходов.

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Право» у суда не имеется.

Ответчик заявил о взыскании  с истца 23 664 руб. в возмещение судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела, из которых: оплата судебной экспертизы в размере 17 664 руб. (платежное поручение № 002642 от 08.10.2018),  оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение в деле); оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение в деле).

Представитель истца возражал против заявленных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанциях. Срок подачи заявления не нарушен.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что  при обращении с апелляционной  жалобой  ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением, представленным  в дело; о при обращении с кассационной жалобой  ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением, представленным  в дело.

ООО СК «Согласие»  оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 17 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 002642 от 08.10.2018, представленным в материалы дела.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству страховой компании.  

Экспертное заключение представлено в дело. Факт несения заявителем расходов на оплату государственной пошлины,  экспертизы подтверждается материалами дела.       Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины  относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь статьями 65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице  Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края  23 664 руб. в возмещение судебных расходов.  

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                   А.А.Чайка