ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-39383/2017

г. Москва   Дело № А40-248583/15

17.11.2017                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Нордокс"

к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" 

третьи лица: 1. ООО «Строительные решения», 2. ООО «ВК Электро»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 от 30.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.09.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по дов. от 16.01.2017;

установил:

ООО "Нордокс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" о взыскании денежных средств в размере 73 852 530 руб. по договору поручительства № П-1909-14/ЭК от 14.08.2015 к договору поставки № 1909-14/ЭК от 19.09.2014. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 иск был удовлетворен. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба ООО "ВК Электро", как лица не участвующего в деле, принята к производству апелляционного суда на основании ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ВК Электро" было прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Ресум» на правопреемника – ООО «Нордокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования от 11.05.2016 № 11/05/2016/08.

Постановлением АС МО от 01 августа 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-248583/2015 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВК Электро» по существу.

Определением от 13.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВК Электро», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда истец поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик возразил против иска и просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

3-е лицо - ООО «ВК Электро» возразило против удовлетворения иска, полагая, что сделки - договор поставки № 1909-14/ЭК от 19.09.2014, договор поручительства № П-1909-14/ЭК от 14.08.2015, договор уступки права требования от 11.05.2016 № 11/05/2016/08 являются мнимыми, совершенными без цели создать соответствующие правовые последствия, направленные на формирование искусственной задолженности банкрота - ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" для включения в реестр кредиторов истца и получения контроля за проведением процедур банкротства в деле о банкротстве ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" № А40-209490/15.

3-е лицо - ООО «Строительные решения» в судебное заседание не явилось, извещено, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

По ходатайству представителя ООО «ВК Электро» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – пояснения ИФНС № 15 по г. Москве и приложенные к нему прошитые и скрепленные печатью документы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и 3-го лица - ООО «ВК Электро», апелляционный суд пришел к следующему.

Истец основывает свои требования на том, что между 3-м лицом по делу - ООО «Строительные решения» (поставщик) и ООО «Ресум» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2014 № 1909-14/ЭК, в соответствии с которым поставщик на условиях предоплаты обязался поставить покупателю товар на сумму 73 852 540 рублей в срок до 18.11.2015. 

В обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком - ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (поручитель) был заключен договор поручительства № П-1909-14/ЭК от 19.09.2014.

Согласно договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительные решения» обязательств по договору поставки на сумму в размере 73 852 540 рублей.

Истец основывает свои требования на том, что покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 73 852 540 рублей, при этом поставщик товар не поставил, вследствие чего поручитель за должника обязан уплатить покупателю – кредитору сумму предварительной оплаты товара в размере 73 852 540 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 19.09.2014 № 1909-14/ЭК между ООО «Строительные решения» (поставщик) и ООО «Ресум» (покупатель) является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная сделка была направлена исключительно на формирование искусственной задолженности банкрота - ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" для включения в реестр кредиторов истца и получения контроля за проведением процедур банкротства в деле о банкротстве ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" № А40-209490/15-160-363.

Данный вывод следует из обстоятельств заключения рассматриваемой сделки, которая была заключена в преддверии банкротства организации ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС", в отношении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 введена процедура наблюдения, при этом первое заявление о признании должника несостоятельным было подано в суд 02.11.2015 кредитором ООО «Сварочно-монтажная лаборатория», что усматривается из открытых источников информации в Интернет-системе КАД-арбитр.ру.

При этом производство по исковому заявлению ООО «Ресум» о взыскании с ООО «ПСК ПИКС» 73 852 540 руб. возбуждено 29.12.2015, то есть после обращения кредиторов должника в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ИФНС № 15 по г. Москве усматривается, что ООО «Ресум» и ООО «Строительные Решения» являлись организациями, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ИФНС России № 30 по г. Москве в адрес ООО «Ресум» было направлено требование № 14-11/69709/Мел от 08.11.2016 с поручением о предоставлении документов и информации, в том числе договоров поставки, заключенных с ООО «Строительные решения» и договоров поручительства ООО «ПСК ПИКС» к ним. Документы не были представлены.

По данным информационных ресурсов налогового органа, ООО «Ресум» не располагает транспортными средствами, недвижимым имуществом, штатная численность - один человек.

Актом обследования места нахождения ООО «Ресум»: г. Москва, ул. Брянская, 3 установлено, что организация не находится по месту регистрации.

Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Ресум» ФИО6 (действующего с 20.07.2016), из которого следует, что ФИО6 работает инспектором-контролером в ГКУ г. Москвы, указал, что ООО «Ресум» отчитывается и состоит на учете в ИФНС № 15 по г. Москве, (при этом, местом нахождения является адрес, администрируемый ИФНС № 30 по г. Москве), отчетность за ООО «Ресум» сдает юридическая компания, кроме него, сотрудников у ООО «Ресум» не имеется, не смог назвать какую выгоду получил ООО «ИСК ПИКС» по сделке поручительства с ООО «Ресум», сроки поручительства, запрашиваемых документов не представил, сославшись на их нахождение в «офисе».

Из указанных показаний следует, что ФИО6 не располагает всей полнотой сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресум» и фактически является номинальным руководителем.

ИФНС  России  №   15   по  г.  Москве  в  адрес  «Строительные  решения»   направлено требование № 26-13/101118 от 07.11.2016 с поручением о предоставлении документов и информации, в том числе договоров поставки, заключенных с ООО «Ресум» и ООО «Базовый Элемент»    и   договоров    поручительства    ООО    «ПСК    ПИКС»    к    ним.    Документы  не были представлены.

По данным информационных ресурсов налогового органа, ООО «Строительные решения» не располагает транспортными средствами, недвижимым имуществом, штатная численность - 1 человек. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2014 год.

При этом имеются признаки искажения отчетности: размер активов и пассивов организации равен нулю, согласно отчету о движении денежных средств поступления и платежи равны нулю, что не соответствует банковским выпискам по счетам в Альфа Банке, Промсвязь Банке, Таата Банке, Сбербанке.

Платежи от ООО «Ресум» были получены в 2015 году, однако не отражены в бухгалтерской отчетности - отчетность за этот период в налоговый орган не сдавалась.

ИФНС России № 15 по г. Москве проведен допрос генерального директора ФИО7 № б/н от 16.11.2016, из которого следует, что ФИО8 является номинальным генеральным директором, работает грузчиком в ЗАО «Дедовский хлеб», адрес места нахождения ООО «Строительные решения» не знает, финансово-хозяйственной деятельностью организации не владеет, где хранятся учредительные документы, и печати организации - не знает, с каким оператором связи заключен договор - не помнит, у кого есть доступ к ЭЦП не помнит, по какой системе сдает отчетность не знает, когда, и при каких обстоятельствах заключался договор между ООО «ПСК ПИКС» и ООО «Строительные решения» не помнит, носил ли договор возмездный характер и получало ли ООО «ПСК ПИКС» какую-нибудь выгоду в виде процента от сделки по договору поручительства не помнит.

Из анализа указанных показаний усматривается, что ФИО8 не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности «Строительные решения» и является номинальным руководителем.

Таким образом, отсутствуют сведения о наличии у поставщика ресурсов (складских помещений для хранения, транспортировки, персонала для осуществления закупок, продаж, погрузочно-разгрузочных работ) в достаточном для исполнения договора поставки объеме.

Анализ движения по счетам указанных организаций выявил отсутствие операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов осуществлялись в минимальных размерах, отсутствуют расчеты с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов, поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО «Строительные решения» не имело намерения реального исполнения договора поставки.

Заключение договора поручительства не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «ПСК ПИКС» и не было направлено на получение коммерческой выгоды, поскольку пункт 3.3 Договора поручительства устанавливает: «Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается».

Таким образом, заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств ООО «Строительные решения» не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) со стороны ООО «ПСК ПИКС».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям ч. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку ООО «Строительные решения» не вело реальную хозяйственную деятельность, не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015 год, не располагало работниками, не находилось по месту регистрации - руководитель ООО «ПСК ПИКС» действовал на заведомо невыгодных для поручителя условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; условия договора поручительства существенно в худшую для ООО «ПСК ПИКС» сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62); руководитель ООО «ПСК ПИКС» при заключении указанного договора действовал в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Между поручителем и ООО «Строительные решения» отсутствовали какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за ООО «Строительные решения».

ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «ПСК ПИКС» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

По результатам налоговой проверки вынесено Решение № 16-08/1535 от 29.05.2015 года о привлечении ООО «ПСК ПИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проверки исследовались первичные документы, в том числе по контрагентам ООО «ПСК ПИКС». В указанный период отношения с ООО «Строительные решения», ООО «Базовый элемент», ООО «Ресум» у ООО «ПСК ПИКС» отсутствовали.

При этом заключение ряда договоров поручительства, в том числе, рассматриваемого в данном деле, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО «ПСК ПИКС» во вред его кредиторам, поскольку ООО «ПСК ПИКС», фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от заключенной безвозмездно сделки, вынужден нести за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств в рамках соответствующего договора поручительства, что апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Производство по делу № А40-248583/15-45-2047 по исковому заявлению ООО «Ресум» о взыскании с ООО «ПСК ПИКС» денежных средств возбуждено после возбуждения производства по делу № А40-209490/15 о банкротстве ООО «ПСК ПИКС», но до введения в отношении ООО «ПСК ПИКС» процедуры наблюдения.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи  143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 в их взаимосвязи, следует, что в случае не заявления ООО «Ресум» ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ПСК ПИКС» (в отношении которого введено наблюдение) суд продолжает рассмотрение дела.

С учетом требования о недопустимости включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, подлежит применению п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении ООО «Нордокс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПСК ПИКС», указаны шесть договоров поручительства, заключенных между ООО «Ресум» и ООО «ПСК ПИКС».

ООО «Ресум» действуя разумно, преследуя экономически обоснованный интерес, при заключении с ООО «Строительные решения» шести договоров поставки на условиях предоплаты на общую сумму 150 473 345,8 руб. должно было убедиться в фактической возможности ООО «Строительные решения» осуществить поставку товара и доставку его до ООО «Ресум». 

ООО «ПСК ПИКС» при заключении восьми договоров поручительства, предусматривающих ответственность по обязательствам ООО «Строительные решения» на общую сумму 195 120 302,84 руб., действуя разумно и осмотрительно должно было убедиться в надежности ООО «Строительные решения» как поставщика, однако доказательств этому в деле нет.

ООО «Ресум» получены шесть решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «ПСК ПИКС» для последующей передачи прав требования ООО «Нордокс» с целью включения задолженности по поручительству в реестр требований кредиторов ООО «ПСК ПИКС». 

При этом по шести арбитражным делам к основному должнику ООО «Строительные решения» иски не предъявлялись ни по одному из договоров поставки, в том числе и по договору поставки от 19.09.2014 № 1909-14/ЭК, что свидетельствует о намерении ООО «Нордокс» сформировать реестр кредиторов таким образом, чтобы получить большинство голосов на собрании кредиторов и контролировать процедуру банкротства ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС", поставив иных кредиторов банкрота, основывающих свои требования на реальных обязательствах, в том числе - ООО «ВК Электро» в заведомо невыгодное положение.

Поскольку исковое требование ООО «Нордокс» основано на мнимой (ничтожной) сделке, не имеющей юридических последствий в виде возникновения обязательств по поставке товара по договору поставки от 19.09.2014 № 1909-14/ЭК, постольку не возникло обязательство поручителя ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" по договору поручительства перед ООО «Ресум», а, следовательно, договор цессии от 11.05.2016 № 11/05/2016/08 также не порождает прав и обязанностей сторон рассматриваемого спора.

На основании изложенных выводов, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-248583/15  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Нордокс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

        ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00