129/2023-28646(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23194/2022

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «о. Русский»,  

апелляционное производство № 05АП-3295/2023 на решение от 02.05.2023 судьи О.А.Жестилевской по делу № А51-23194/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб. и 361 991,25 руб. пени, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее- таможня, таможенный орган) обратилась в  арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «о. Русский» (далее- общество, ООО «о. Русский») о взыскании  утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб. и 361 991,25 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 заявленные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «о. Русский» взыскан в доход бюджета  Российской Федерации утилизационный сбор в размере 1 725 000 рублей, пени за  несвоевременную уплату утилизационного сбора в размер 244 777рублей 50 копеек за  период с 17.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022. В остальной части  требований о взыскании пени судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.05.2023,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «о. Русский». В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  указывает на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора, полагая, что для  целей уплаты утилизационного сбора под транспортным средством необходимо понимать  

такое транспортное средство, которое фактически выпущено с целью эксплуатации на  территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму, то есть,  применительно к рассматриваемому спору - в свободное обращение. Ссылается на  судебную практику, в соответствии с которой утилизационный сбор уплачивается за  транспортные средства, предназначенные для эксплуатации, что в рассматриваемом  случае не соблюдено, так как товар изначально декларировался в таможенной процедуре  свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) для целей получения автозапчастей. Считает,  что порядок утилизации товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ,  отличается от общего порядка утилизации товаров, выпущенных в свободное обращение,  что не было учтено судом первой инстанции.  

Находкинская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, а также дополнении к нему, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

ООО «о. Русский» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «о. Русский» в августе 2020 ввезло на таможенную территорию таможенного  союза в Российскую Федерацию и поместило под таможенную процедуру свободной  таможенной зоны по ДТ № 10702070/270820/0203182 транспортное средство «автомобиль  специального назначения, б/у, оборудован телескопическим подъемником для проведения  работ на высоте, ISUZU ELF, момент выпуска 15.06.2002, цвет белый, шасси NPR81L- 7000348».  

Впоследствии транспортное средство было разобрано и реализовано компаниям  ООО «ТЕРРА» и ООО «Дальневосточная Компания Авто-Дак» по договорам № 17092002 и № 170920-01. Полученные в результате разборки транспортного средства агрегаты  помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО  «Дальневосточная Компания Авто-Дак» по ДТ № 10714060/290920/0000378 (двигатель,  кабина) и ООО «ТЕРРА» по ДТ № 10714060/290920/000377 (рама).  

Утилизационный сбор в отношении названного транспортного средства не  уплачивался.  

Письмом от 11.10.2022 № 08-17/11726 таможенный орган проинформировал  декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товары,  задекларированные по указанным ДТ, и пени.  

Поскольку общество не уплатило утилизационный сбор по ДТ №  10702070/270820/0203182, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании сумм утилизационного сбора и пени, которое обжалуемым решением частично  удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным  законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом  обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в  Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 №  1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен  вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в  Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации  автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение  экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван  компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред,  который в данном случае наносит транспортное средство.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный  оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом  от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный  закон № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним,  ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской  Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей  статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической  безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от  вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками  утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые  осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.  

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2  статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора  (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры  утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации  принято постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении  колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291), а также  Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в  отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

На основании пункта 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности  исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором  пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или  его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором  осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к  нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе  деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в  случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к  нему не осуществляется), в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; копии  платежных документов об уплате утилизационного сбора.  

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 1291, в случае если в течение 3 лет с  момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую  Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей  отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен  факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок,  не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют  плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного  утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для  его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным  письмом с уведомлением.  

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий  20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации,  доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.  

Оценив доводы общества об отсутствии у него обязанности по уплате  утилизационного сбора ввиду помещения транспортного средства под процедуру СТЗ и  невыпуском в свободное обращение, и находя их подлежащими отклонению, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Применительно к условиям рассматриваемого спора факт ввоза транспортного  средства в таможенной процедуре свободной таможенной зоны подтверждается  представленной в материалы дела ДТ № 10702070/270820/0203182 с отметкой  должностного лица таможни "выпуск разрешен".  

На основании положений статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ под ввозимым в  Российскую Федерацию транспортным средством следует понимать не транспортное  средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской  Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской  Федерации согласно заявленной таможенной процедуре, следовательно, обязанность по  уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства,  самоходной машины в Российскую Федерацию.  

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорного транспортного  средства, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного  сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что случаи, когда  утилизационный сбор в отношении ввозимых транспортных средств уплате не подлежит,  прямо определены пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.  

Вопреки позиции декларанта, рассматриваемая ситуация к таким случаям не  относится, так как иных исключений по уплате утилизационного сбора, в том числе в  отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны, применяемую на иных территориях (за исключением Особой экономической зоны в  Калининградской области), а также для резидентов свободного порта Владивосток  (Федеральный закон от 13.07.2015 № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток"),  законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статья 201 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенной процедурой свободной  таможенной зоны понимается таможенная процедура, применяемая в отношении  иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары  размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и  их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.  

Аналогичные положения закреплены в статье 9 Общих положений Соглашения по  вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной  территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны"  (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010), согласно пунктам 2 и 3 которой территория  СЭЗ является частью таможенной территории таможенного союза и товары, ввезенные на  территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной  зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны,  рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для  целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного  регулирования.  

В свою очередь, нормами таможенного законодательства (статьи 46, 47 ТК ЕАЭС)  установлено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина;  вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе  товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор),  взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы -  обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных  операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных  средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или)  законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание  утилизационного сбора, то есть сбора, связанного не с действиями таможенного органа  для выпуска товаров, а сбора, связанного с осуществление государством мероприятий по  предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования  транспортных средств и самоходных машин, ввиду чего он не является таможенным  платежом либо таможенным сбором применительно к положениям статей 46, 47 ТК  ЕАЭС.  

При таких условиях, позиция ООО «о.Русский» о том, что ввоз спорного  транспортного средства в таможенной процедуре СТЗ и невыпуск в свободное обращение  является основанием для освобождения общества от уплаты утилизационного сбора не  может быть признана состоятельной.  

Факт отсутствия у спорного транспортного средства ПТС не является основанием  для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на  территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.  

Довод общества о том, что ввезенное транспортное средство было разобрано на  запчасти в связи с чем утилизационный сбор не подлежит уплате коллегия считает  несостоятельным, поскольку при ввозе товара как запасной части он должен быть  предъявлен к таможенному оформлению в разобранном виде и декларироваться под  соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как следует из имеющихся в материалах ДТ, общество ввезло транспортное средство  «автомобиль специального назначения, б/у, в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8705  908 00 9 как целые транспортные средства. При проверке таможенной декларации данный  код был принят таможенным органом как достоверный. Доказательств обращения в  

таможню с заявлениями о внесении изменений в спорную ДТ относительно кодирования  товара обществом не представлено.  

Как установлено судом и не оспорено декларантом, в установленный срок после  выпуска транспортного средства общество не представило документы, предусмотренные  пунктом 11 Правил № 1291, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенный  товар.  

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня № 1291,  с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во  внимание описание товара в графе 33 ДТ, пришел к выводу о правомерности заявленных  таможней требований о взыскании с общества 1 725 000 руб. неуплаченного  утилизационного сбора.  

Кроме того, непредставление плательщиком или его уполномоченным  представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил № 1291, является  основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.  

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день  просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный  орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день  исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от  суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период  просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11 (2) Правил).  

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней  осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата  утилизационного сбора.  

Проверив представленный таможней расчет начисления пени по спорной ДТ за  период с 17.09.2020 по 12.12.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку таможенный орган,  применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.  

При проверке заявленного таможенным органом расчета пени арбитражным судом  обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по  обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в  настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пени в период  действия указанного моратория.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 правила о моратории,  установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что действие моратория на  лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии  распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.  

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Из изложенного следует, что действие Постановления Правительства № 497  началось 01.04.2022 и закончилось 30.09.2022.  

Таким образом, пени по спорной ДТ после окончания действия моратория  подлежали начислению с 01.10.2022.  

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет пени с учетом действия  моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости взыскания с ООО «о.Русский» пени за неуплату утилизационного сбора за  период с 17.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022.  

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной  инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные  приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика и расходы истца по  уплате госпошлины в сумме 31 557 руб., исходя из размера заявленных и  удовлетворенных требований, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной  пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А5123194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна