АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2342/2022

г. Томск

06 октября 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

06 октября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 710 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022 № 56,

установил:

Акционерное общество «Томская генерация»  (далее – АО «Томская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – ООО «ПолиПривод») о взыскании 1 710 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19. Поставленный редуктор не отвечает условиям договора (л.д. 3-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что истцом не указано, каким именно требованиям по качеству не соответствует поставленная продукция, по мнению ответчика, доводы о несоответствии товара требований по качеству не подтверждены документально (л.д. 113-116 т. 1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 02.12.2019 АО «Томская генерация» (покупатель) и ООО «ПолиПривод» (поставщик) по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом открытого запроса котировок (протокол заседания закупочной комиссии ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» от 20.11.2019 № 141750/ЗК-ПВПИ) заключен договор поставки № 03.10.638.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (редуктора) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством,  по ценам и в сроки, которые указаны в спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 г. (приложение № 1 к договору) (л.д. 15-23 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков ее поставки допускается только путем заключения письменного дополнительного соглашения сторон к договору, за  исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 1.2); общая сумма по договору не может превышать 6 331 593,60, в том числе НДС по ставке 20 % - 1 055 265,60 руб. (пункт 3.1); поставщик обязан осуществить поставку продукции надлежащего качества и количества в сроки, определенные договором; поставить продукцию, являющуюся новой, неиспользованной (пункты 2.2.1, 2.2.2); покупатель имеет право на входной контроль, инспекцию, испытания и, в случае необходимости, отказ от продукции после ее получения, что ни в коем случае не ограничивается и не отменяется тем, что продукция ранее прошла входной контроль, испытания и/или была проверена покупателем или его представителями до момента отгрузки (пункт 4.5); гарантийный срок на продукцию указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Гарантийное обслуживание осуществляется на безвозмездной основе. Поставляемый товар должен быть новым, неиспользованным ранее и должен быть изготовлен не ранее 2019 года (пункт 4.10); договор вступает в силу с момента его заключения и действует по «31» декабря 2020 г., а в части расчетов и претензий - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19 (л.д. 22 т. 1), которой согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, период поставки – январь–июль 2020 г.

31 августа 2020 года по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184, счету-фактуре от 03.08.2020 № 000184 на общую сумму 2 593 353,60 руб. поставщик поставил покупателю редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) в количестве 1 шт., стоимостью 1 710 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 285 000 руб. (л.д. 28-30 т. 1).

Поставленная по договору продукция (товарная накладная от 03.08.2020 № 000184, счет-фактура от 03.08.2020 № 000184), в том числе редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) в количестве 1 шт., оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 4557 на сумму 2 593 353,60 руб. (л.д. 31 т.1).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право покупателя на проведение входного контроля, инспекцию, испытания и, в случае необходимости, отказ от продукции после ее получения.

2 сентября 2020 года группой входного контроля АО «Томская генерация» проведен входной контроль редуктора 5А092-0 СБ (ЦО-800) в количестве 1 шт., поставленного по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 (л.д. 32-33 т. 1) и  установлено, что в паспорте редуктора 5А092-0СБ (ЦО-800) отсутствует чертеж редуктора с указанием габаритно-присоединительных размеров, технические характеристики редуктора представлены не в полном объеме. Измеренные габаритно-присоединительные размеры редуктора (1720*550мм, высота вала 850мм) не соответствуют размерам заявленного к поставке редуктора по ч.5А-092-0СБ (1750*630мм, высота вала 800мм). У поставленного редуктора отсутствует система охлаждения. Масса редуктора (4340кг) не соответствует заявленной по чертежу 5А-092-0СБ (5280 кг.). Крышка лючка изготовлена из листа рифленого, закреплена болтами, имеющими ржавчину на головке. Корпус редуктора имеет ржавые пятна, проступающие через антикоррозионное покрытие. Маслоуказатель (щуп) редуктора низкого качества изготовления, не обеспечивает точность измерения уровня масла и плотность закрытия.

С учетом выявленных недостатков группа входного контроля пришла к выводу о возврате поставщику спорного редуктора.

В адрес поставщика направлено письмо от 07.09.2020 № 10-1069, в котором покупатель уведомил ООО «ПолиПривод» о том, что на основании протокола входного контроля от 02.09.2020 редуктор 5 А092-0СБ (ЦО-800) не пригоден к эксплуатации, просил произвести его замену в кратчайшие сроки (л.д. 100 т. 1).

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил, что редуктор изготовлен по стандартам и чертежам изготовителя ООО «ПолиПривод» в базовом исполнении, внешние видимые дефекты на корпусе в виде ухудшения покрасочного покрытия и окисления болтов связаны с условиями хранения перед отгрузкой и транспортировкой, просил без опасений использовать редуктор по назначению (письмо от 16.09.2020 № 296, л.д. 101 т. 1).

В адрес поставщика направлено письмо от 29.09.2020 № 10-1095 о возврате оплаты за поставленный редуктор 5 А092-0СБ (ЦО-800), а также о возврате редуктора (л.д. 41 т. 1).

21 октября 2020 года ООО «ПолиПривод» направило письмо, в котором выразило свое несогласие с заявленными требованиями, а именно редуктор, по мнению поставщика, не является бывшим в употреблении, а также о возможности проведения независимой экспертизы (л.д. 104-105 т. 1).

27 сентября 2021 года в адрес ООО «ПолиПривод» направлено письмо № 10-11546 о командировании представителя поставщика для проведения независимой экспертизы редуктора 5А092-0СБ (ЦО-800) 08.11.2021 к 9:00 час. по адресу: 

<

...>, каб.476 (л.д. 34-40 т. 1).

В установленный срок ООО «ПолиПривод», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения экспертизы, своего представителя не направило.

29 декабря 2021 года ООО «Судебная Экспертиза» выдало заключение экспертизы № 382/2021 (л.д. 48-55 т. 1). Экспертизой установлено следующее:

1.         Ревизионный люк не заводского исполнения, выполнен из рифлёного металла. Отверстия в ревизионном люке не симметричны, не соответствуют диаметру болта.

2.         Шестерня большая имеет следы дробеструйной обработки, усталостные разрушения (выкрашивание) рабочих поверхностей зубьев.

3.         Сепаратор подшипника правового малой шестерни имеет следы ударного воздействия.

4.         Шестерня малая имеет следы ударного воздействия на рабочих поверхностях зубьев.

Экспертом сделан вывод, что год выпуска редуктора не соответствует указанному на бирке, шестерня большая была в употреблении ранее.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 № ТГ/1/18 с просьбой в течение 10 календарных дней со дня получения, забрать продукцию (редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800), поставленную по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 в количестве 1 шт., возвратить оплаченные покупателем денежные средства за редуктор 5А092-0 СБ в размере 1 710 000 руб. на расчетный счет АО «Томская генерация» (л.д. 56-66 т. 1)

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ПолиПривод» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от  11.07.2022 назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Соответствует ли поставленный ООО «ПолиПривод» по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 редуктор 5А092-0 СБ (ЦО-800) условиям договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19?

- Соответствует ли качество указанного редуктора стандартам, техническим условиям иной документации, устанавливающей требования к качеству данной продукции? Если нет, то могут ли недостатки редуктора быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора?

- Каков размер расходов, необходимых для устранения недостатков в случае возможности их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам Томский экспертный центр «АВ-ТОЭКС» ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.08.2022 № 207/22 (л.д. 1-22 т. 2), эксперты пришли к следующим выводам:

предоставленный на исследование редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) не соответствует условиям договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19, в части пунктов 2.2.1, 2.2.2 указанного договора; редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) не соответствует требованиям пункта 4.34 ГОСТ Р 50891-91 и пункта 5.1 ГОСТ 9.014-78; приведение редуктора 5А092-0СБ (ЦО-800) к техническому состоянию нового товара, посредством ремонтного воздействия, не представляется возможным; определение размеров расходов, необходимых для устранения недостатков редуктора сводится к определению стоимости нового редуктора, в соответствии со спецификацией № 1 к договору составляет 1 710 000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы от 31.08.2022 № 207/22,  выполненное экспертами Томский экспертный центр «АВТОЭКС» ФИО3, ФИО4 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.08.2022 № 207/22, суд установил, что редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) не соответствует условиям договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19, а именно: не является новым, не отвечает  техническим требованиям, в частности, не соответствует требованиям пункта 4.34 ГОСТ Р 50891-91 и пункта 5.1 ГОСТ 9.014-78, приведение редуктора к техническому состоянию нового товара не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в поставке товара не нового, не отвечающего техническим требованиям, выявленные недостатки редуктора являются неустранимыми, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного покупателем требования о возврате 1 710 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар (редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800)), который был поставлен по товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 во исполнении договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19.

При удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Определением от 11.07.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручена экспертам Томский экспертный центр «АВТОЭКС», стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

АО «Томская генерация» перечислило за проведение экспертизы 45 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 № 3981).

Судебные расходы по делу, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» в пользу акционерного общества «Томская генерация» 1 710 000 руб. основного долга, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 30 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 785 100 руб.

Обязать акционерное общество «Томская генерация» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» редуктор 5А092-0СБ (ЦО-800) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному редуктору в целях его самовывоза.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов