1181/2022-51894(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17744/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7390/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Азовский строительный отдел» на решение от 13.05.2022  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17744/2021 (судья Е.А.  Чекурда), по иску Управления жизнеобеспечения населения района Администрации  Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский  строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  управления финансового контроля Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1,  

от Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского  муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности  от 08.11.2021,  

от Главного управления финансового контроля Омской области – ФИО4  по доверенности от 15.04.2022 № 8, ФИО5 по доверенности  от 15.04.2022 № 9,  

установил:

Управление жизнеобеспечения населения района Администрации Омского  муниципального района Омской области (далее - Управление, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее - ООО  «АСО», ответчик) о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление финансового контроля Омской области (далее -  ГУФК Омской области).  

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-17744/2021 с ООО «АСО» в пользу Управления взыскано 3 261 207 руб.  

88 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 08.10.2020,  в доход федерального бюджета - 39 306 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АСО» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя жалобы, денежные средства получены ответчиком  в качестве оплаты выполненных работ по контракту от 08.10.2020, что исключает  возможность квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного  обогащения. Акты приёмки выполненных работ подписаны без замечаний и 

возражений по объёму и качеству работ. По мнению общества, предписание от  15.06.2021 от № ИСХ-21/ГУФК-11.80 не может являться доказательством,  подтверждающим несоответствие работ по объёму и качеству требованиям  контракта, ответчик о проверке не уведомлялся.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  на 03.08.2022.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.08.2022,  в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.08.2022.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена  в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон и третьего лица.   

Представитель ответчик представил письменные дополнения к  апелляционной жалобе с приложением проектной документации ООО «ПФ  Стройгазпроект», экспертного мнения от 08.08.2022 исх. № 75/22.  

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.  

 Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу,  представил дополнительный локальный расчет на ограждение.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего  лица, суд апелляционной инстанции, что 08.10.2020 между Управлением (заказчик)  и ООО «АСО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 01522000047200012920001, предметом которого является строительство объекта  «Водоснабжение д. Петровка Омского муниципального района Омской области».  

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком, его  иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме,  определенном проектной документацией, а также иной технической документацией,  предусмотренной контрактом.  

 Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  

18 384 998 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)  по налоговой ставке 20 (%) процентов: 3 064 166,39 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполненные подрядчиком  работы, а также использованные при выполнении работ товары,  не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются заказчиком и оплате  не подлежат.  

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик обязан использовать при выполнении  работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией.  

22.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «АСО» (подрядчик)  заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно пункту 1  которого стороны пришли к соглашению внести изменения в локальный сметный  расчёт № 02-01 «Водопроводная насосная станция» муниципального контракта от  08.10.2020 № 01522000047200012920001 по замене производителя водопроводной  насосной станции «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9х6х3» на производителей  комплектного оборудования «Бизнес модуль» и «ГидроПро» без изменения  технических характеристик, и без увеличения сметной стоимости.  

31.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «АСО» (подрядчик)  заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.10.2020,  согласно пункту 2 которого стороны определили, что цена контракта составляет 14  809 332 руб., в т.ч. НДС - 20% - 2 468 222 руб.  

Судом установлено, что на указанную сумму сторонами подписаны акты  приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком.  

Как указывает истец, 16.06.2021 в адрес Управления поступило  представление ГУФК Омской области от 15.06.2021 № ИСХ-21/ГУФК-1180.  

Из представления следует, что Управлением в акте о приёмке выполненных  работ (форма № КС-2) отражена комплектная насосная станция производителей  ООО «Бизнес модуль» и ООО «ГидроПро» на сумму в размере 2 880 317,77 руб.  выше стоимости ее приобретения ООО «АСО».  

Управлением неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные ЛСР   № 02-02 «Резервуары запаса воды емк. 50 м3» и дополнительным соглашением  от 22.12.2020 № 1 к контракту работы на общую сумму 161 827,81 руб. (устройство  железобетонных фундаментов общего назначения объёмом: более 25 м3, бетон  тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс Б15).  

Управлением неправомерно приняты и оплачены работы по установке  ограждения насосной станции из профилированного оцинкованного листа  С8-1150-0,55 толщиной 0,55 мм., не предусмотренного ЛСР № 02-01  «Водопроводная насосная станция» (ограждение насосной станции предусмотрено  из профилированного настила оцинкованного СЮ-899-0,6 толщиной 0,6 мм)  на сумму 219 062,3 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 3 261 207 руб. 88 коп., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии  со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула  цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком  в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена на весь срок  исполнения контракта и включает в себя прибыль подряда, уплату налогов, сборов,  других обязательных платеже и иных расходов подряда, связанных с исполнением  обязательств по контракту, является твёрдой и составляет 18 384 998 руб. 34 коп., в  том числе НДС 20%.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете.  

Факт выполнения ООО «АСО» работ и принятие их истцом подтверждается  представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2  от 22.12.2020 № 1-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 22.12.2020 № 1.  

 Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости  работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Как указывает истец, истцом выявлено нарушение условий контракта, а  именно ответчиком поставлено оборудование по стоимости ниже той, которая  отражена в актах выполненных работ и в сметной документации; выполнены  работы, не предусмотренные контрактом; при выполнении работ использованы  материалы, не предусмотренные контрактом, ссылаясь на акт ГУФК Омской  области от 07.04.2020.  

 Согласно акту Управления в ходе исполнения контракта   № 01522000047200012920001 Управлением заключено дополнительное соглашение  от 22.12.2020 № 1, согласно пункту 1 которого по основанию, предусмотренному  частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, комплектная водопроводная  насосная станция «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9x6x3» заменена на комплектное  оборудование производства ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание  производства ООО «БизнесМодуль» без изменения технических характеристик.  

Проверкой установлено, что насосные станции ООО «Завод «Адмирал» и  ООО «ГидроПро» имеют различные комплектации. Комплектация насосной  станции от ООО «ГидроПро» и блочно-модульного здания ООО «Бизнес Модуль»  не могут быть признаны улучшенными по сравнению с комплектацией насосной  станции от ООО «Завод «Адмирал».  

Стоимость насосной станции производителя ООО «ГидроПро»,  установленной ООО «Азовский строительный отдел», согласно договору поставки  от 02.11.2020 № 204-02/11 составляет 2 750 000 руб., стоимость блочно-модульного  здания производителя ООО «Бизнес Модуль», установленного ООО «Азовский  строительный отдел», согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90  составляет 742 000 руб. Вместе с тем согласно акту КС-2 от 22.12.2020 № 2  стоимость насосной станции составляет 6 914 906,52 руб. Разница между  стоимостью насосной станции, включенной в акт КС-2 от 22.12.2020 № 2, и  фактической стоимостью оборудования по договору поставки от 02.11.2020   № 204-02/11 и договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90 составляет 2 880 317  руб. 77 коп. (6 914 906 руб. 52 коп. - 4 034 588 руб. 75 коп.).  

Кроме того, ООО «АСО» выполнены, а Управлением приняты и оплачены  не предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-02 «Резервуары запаса  воды емк. 50 м3 (3 шт.)» (далее соответственно - ЛСР, ЛСР № 02-02) и  

дополнительным соглашением работы на общую сумму 161 827 руб. 81 коп. (акт  КС-2 от 22.12.2020 № 3).  

Кроме того, пунктом 14 ЛСР № 02-01 «Водопроводная насосная станция»  (далее – ЛСР № 02-01) предусмотрено устройство ограждения насосной станции  из профилированного настила оцинкованного С 10-899-0,6 толщиной 0,6 мм.  В соответствии с пунктом 14 акта КС-2 от 22.12.2020 № 2 ООО «АСО» выполнено  ограждение насосной станции из профилированного оцинкованного листа  С8- 1150-0,55 толщиной 0,55 мм.  

Таким образом, Управлением неправомерно приняты и оплачены работы,  выполненные с применением материалов, не предусмотренных ЛСР № 02- 01 на  сумму 219 062 руб. 30 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу  представления от 16.06.2021 № ИСХ-21/ГУФК-1180, которым в соответствии  со статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 Федерального стандарта  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федераций от 23.07.2020 № 1095  предписано устранить указанные нарушения.  

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств  означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного  разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Поэтому, вопреки доводам ответчика, акт выездной проверки  ГУФК Омской области является надлежащим доказательством по делу, составлен  полномочным лицом в пределах его компетенции.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66  АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя  доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые  ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным  оппонентом (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы её определения.  

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена  путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со  сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью  договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.  

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

 Управлением установлено, что при заключении контракта   № 01522000047200012920001 в пункте 9 локального сметного расчёта № 02-01  «Водопроводная насосная станция» предусмотрена позиция: комплектная насосная  станция «Адмирал-1644-3.3-СR 64-2-H-9х6х3» стоимостью 5 984 960 руб.  

Из Приложения № 1 к контракту (смета контракта) усматривается, что цена  контракта сформирована сторонами исходя из стоимости оборудования  водопроводной насосной станции (6 775 264 руб. 45 коп.).  

То есть при заключении контракта стороны исходили из необходимости  приобретения и установки оборудования, обладающего необходимыми  характеристиками, конкретного производителя и по определённой стоимости.  

Однако в процессе исполнения контракта произведена замена насосной  станции ООО «Завод Адмирал» на насосную станцию производителей  комплексного оборудования ООО «Бизнес Модуль» и ООО «ГидроПро» без  изменения сметной стоимости.  

Стоимость насосной станции производителя ООО «ГидроПро»,  установленной ООО «Азовский строительный отдел», согласно договору поставки  от 02.11.2020 № 204-02/11 составляет 2 750 000 руб., стоимость блочно-модульного  здания производителя ООО «Бизнес Модуль», установленного ООО «Азовский  строительный отдел», согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90  составляет 742 000 руб.  

При этом согласно отзыву ГУФК Омской области на исковое заявление  насосные станции ООО «Завод «Адмирал» и ООО «ГидроПро» имеют различные  комплектации.  

Например, необходимый для нормального функционирования насосной  станции температурный режим (в соответствии с проектной документацией - свыше  

+5 °С) в насосной станции ООО «Завод «Адмирал» обеспечивается 8  нагревательными панелями (1,5 кВт), вместе с тем насосная станция от ООО  «ГидроПро» не содержит в комплекте элементов, обеспечивающих необходимый  температурный режим.  

При сравнении наземного павильона «Адмирал-1644-9x6x3» и блочно-модульного здания 9x6x3,1 производства ООО «БизнесМодуль» также отмечаются  различия. Наземный павильон «Адмирал-1644-9x6x3» содержит следующие  условия эксплуатации: температурный режим от - 50 °С до + 50 °С, допустимые  снеговые нагрузки - 340 кг/м2, допустимые ветровые нагрузки - 50 кг/м2. Блочно-модульное здание от ООО «Бизнес Модуль» предназначено для работы в обычных  климатических подрайонах с расчетной температурой наружного воздуха до - 30 °С,  весом снегового покрова - 150 кг/м2, давлением ветра - 48 кг/м2. Отличия также  содержатся в составах изделий и комплектации. Несущий каркас модульного здания  контейнерного типа от ООО «Завод Адмирал» выполнен из гнутого профиля в  отличие от блочно-модульного здания от ООО «Бизнес Модуль», каркас которого  выполнен из несущего сварного металл каркаса, что влияет на прочность  сооружения.  

 Как указано в акте проверки уполномоченного финансового органа  контроля, разница между стоимостью насосной станции, включенной в акт КС-2 от  22.12.2020 № 2, и фактической стоимостью оборудования  по договору поставки от 02.11.2020 № 204-02/11 и договору купли-продажи  от 30.10.2020 № 90 составляет 2 880 317 руб. 77 коп.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может  рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой  договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет  уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором,  использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества  материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены  материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Таким образом, разница между стоимостью оборудования определённого  производителя, предусмотренной в контракте, и стоимостью фактически  установленного оборудования иного производителя, подлежит возврату заказчику  в качестве неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указывает, что  при наличии договорных отношений невозможно взыскать неосновательное  обогащение.  

Между тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено  стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания  

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Следовательно, сумма в размере 2 880 317 руб. 77 коп. подлежит взысканию  в пользу заказчика как необоснованно полученная.  

Как следует из материалов дела, Управлением приняты и оплачены работы  по установке ограждения насосной станции из профилированного оцинкованного  листа С8- 1150-0,55 толщиной 0,55 мм., не предусмотренного сметным расчётом   № 02-01, сумму 219 062 руб. 30 коп.  

Пунктом 14 сметного расчёта № 02-01 предусмотрено устройство  ограждения насосной станции из профилированного настила оцинкованного С10899-0,6 толщиной 0,6 мм.  

Согласно акту от 22.12.2020 № 2 ООО «АСО» выполнено ограждение  насосной станции из оцинкованного листа С8- 1150-0,55 толщиной 0,55 мм.  

Факт замены материалов ответчиком не оспаривается. 

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании  неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового  регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) на подрядчика возлагается  бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.  

В данном случае работы по установке ограждения фактически выполнены и  приняты заказчиком по акту от 22.12.2020 № 2.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности  выполненных работ вследствие применения оцинкованного листа С8- 1150-0,55  толщиной 0,55 мм истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не  представило.  

Из представленного Управлением суду апелляционной инстанции  локально-сметного расчёта следует, что стоимость установки ограждения из  профилированного оцинкованного листа С8- 1150-0,55 толщиной 0,55 мм.  превышает стоимость профилированного оцинкованного листа С10-899-0,6  толщиной 0,6 мм., предусмотренного сметой, на 8 733 руб. 14 коп.  

Таким образом, не имеется оснований полагать, полученные денежные  средства в размере 219 062 руб. 30 коп. за выполненные работы по устройству  ограждения являются неосновательным обогащением ответчика применительно к  статье 1102 ГК РФ, учитывая, что сметная стоимость работ выше, чем фактически  оплачено заказчиком.  

Не усматривая оснований для взыскания в качестве неосновательного  обогащения стоимости работ по устройству железобетонных фундаментов на сумму  161 827 руб. 81 коп., апелляционный суд руководствуется следующим.  

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к гибели или повреждению объекта строительства.  

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они  не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть  выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК  РФ).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает  самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного  государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы,  не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения  согласованного сторонами результата.  

Под дополнительными работами в соответствии с действующим  законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не  учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с  исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но  необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами  результата.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику  отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего  существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства  дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения  норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как установлено судом, ООО «АСО» выполнены, а Управлением приняты и  оплачены не предусмотренные локальным сметным расчётом № 02-02 и  дополнительным соглашением работы, включающие устройство железобетонных  фундаментов общего назначения объемом: более 25мЗ в объёме 62,23 мЗ, бетон  тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15(М200) 63,16 мЗ.   

В данном случае указанные работы приняты заказчиком по акту  КС-2 от 22.12.2020 № 3, без каких-либо замечаний и возражений.  

 Согласно пояснениям ответчика увеличение объема материала  обусловлено тем, что в соответствии с проектной документацией водоснабжения п.  Петровка Омского муниципального района Омской области раздел 3 размер  фундамента составляет 11 м, длина 9 м, ширина 10 см и 800 см высота. С учётом  углублений для емкостей и произведённых расчётов для заливки фундамента  требуется 73,9 м3 бетона.  

Факт необходимости 73,9 м3 бетона для заливки фундамента подтверждён  мнением специалиста ФИО6 (экспертное мнение от 08.08.2022).  

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах  

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий  результат работ не был бы достигнут, а проведённые работы представляют собой  неотъемлемую часть в общем строительстве объекта и влияют на дальнейшее  завершение работ, установив отсутствие в действиях общества намерения обойти  закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при  осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к  контракту, а также отсутствие претензий относительно объёмов и качества  выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании 161 827 руб. 81 коп. применительно к статье 743 ГК РФ.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270  АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются  основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-17744/2021 подлежит изменению, жалоба общества - частичному  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-17744/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский  строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 2 880 317,77 руб. В удовлетворении иска в  остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский  строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 34 715 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович