﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4412/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А60-42282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви»  (далее – общество «Фабрика обуви», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-42282/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) – Крутиков А.А. (доверенность от 10.01.2019 № 10).

Представители общества «Фабрика обуви», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фабрика обуви» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на закупку и поставку товара в размере 202 400 рублей.

Общество «Фабрика обуви» обратилось к учреждению со встречным иском о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком на поставку товара «полуботинки для сотрудников органов внутренних дел» в количестве 1 256 пар на общую сумму 2 024 000 руб., в ввиду её несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                          Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 25.12.2018 (судья Шулепова Т.И.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

 Общество «Фабрика обуви», не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения и удовлетворении встречного иска общества. 

По мнению ответчика, суды ошибочно не применили подлежащие применению в настоящем деле нормы части 2 статьи 8, части 1 и части 5 статьи 24, части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, отказав в признании рассматриваемой сделки недействительной, несмотря на наличие достаточной совокупности доказательств её искусственного дробления с целью обхода конкурентных процедур. 

Как полагает общество, суды неверно исчислили срок, предполагаемо необходимый учреждению для заключения сделки по результатам электронного аукциона и надлежащего выполнения поставленного перед ним задания; кроме того не обеспечили равноправие сторон в процессе, поскольку приобщили к материалам дела доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик прежде ознакомлен не был. 

Общество также считает, что при доказанной взаимной виновности обеих сторон рассматриваемой сделки суду, по меньшей мере, следовало уменьшить размер ответственности ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Фабрика обуви» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, направленными исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения необходимым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, задействованных в мероприятиях по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в период подготовки и проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, 24.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом «Фабрика обуви» (поставщик) заключены договоры  №№ 111/6, 112/6, 113/6, 114/6, 115/6, 116/6, 117/6, 118/6, 119/6, 120/6, 121/6, 122/6, 123/6, 124/6, 125/6, 126/6, 127/6, 128/6, 129/6, 130/6, 131/6 на закупку и поставку товара – 1265 пар полуботинок, соответствующих требованиям с ТУ 8821-170-08836809-2012, общей стоимостью 2 024 000 руб. 

Во исполнение условий вышеназванных договоров 07.05.2018 обществом «Фабрика обуви» в адрес учреждения поставлен товар в предусмотренном количестве. Данный товар принят заказчиком, однако после проверки его качества и соответствия условиям договоров товар признан не соответствующим ТУ 8821-170-08836809-2012, о чем свидетельствуют акты              от 08.05.2018 № 5/5-1, 5/6-1, 5/7-1, 5/8-1, 5/9-1, 5/10-1, 5/11-1, 5/12-1, 5/13-1, 5/14-1, 5/15-1, 5/16-1, 5/17-1, 5/18-1, 5/19-1, 5/20-1, 5/21-1, 5/22-1, 5/23-1, 5/24-1, 5/25-1.

На основании указанных актов поставщику направлена претензия с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.4 заключенных договоров: обеспечить вывоз некачественного товара со склада заказчика, указать дату замены товара либо подписать и направить в адрес учреждения соглашения о расторжении договоров.

Во исполнение претензии 21.05.2018 общество «Фабрика обуви» вывезло поставленный им товар со склада учреждения, однако в замене его на другой – соответствующий ТУ 8821-170-08836809-2012 отказало.

Согласно пунктам 8.4 договоров за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора. 

Претензиями от 20.06.2017 №№ У/6-3546, У/6-3544, У/6-3543, У/6-3542, У/6-3541, У/6-3539, У/6-3538, У/6-3537, У/6-3536, У/6-3535, У/6-3533, У/6-3531, У/6-3530, У/6-3529, У/6-3528, У/6-3527, У/6-3526, У/6-3525, У/6-3524, У/6-3524, У6-3523, У/6-3522 заказчик обратился в адрес поставщика, с требованием об уплате штрафа за непоставку товара, соответствующего условиям договоров.

Неисполнение обществом «Фабрика обуви» указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество в свою очередь заявило встречный иск, в котором просило признать рассматриваемые договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок, указывая на несоответствие порядка их заключения требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванных договоров и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали неправомерной ссылку ответчика на недействительность рассматриваемой сделки после того как стороны приступили к фактическому исполнению обязательств по ней. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений пунктов 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для государственных и муниципальных контрактов условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является обязательным.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Фабрика обуви», заключив с учреждением спорные государственные контракты, не исполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств, поставив товар - полуботинки для сотрудников органов внутренних дел» в количестве 1 256 пар на общую сумму 2 024 000 руб., не соответствующий требованиям ТУ 8821-170-08836809-2012, и отказав заказчику в последующей его замене.

Согласно условиям вышеназванных контрактов, в случае недопоставки и непоставки товара поставщик должен уплатить заказчику штраф в размере                10 процентов цены договора, что в совокупности составляет 202 400 руб.                       (по 9 920 руб. за непоставку по договорам  №№ 111/6, 112/6, 113/6, 114/6, 115/6, 116/6, 117/6, 118/6, 119/6, 120/6, 121/6, 122/6, 123/6, 124/6, 125/6, 126/6, 127/6, 128/6, 129/6, 130/6 и 4000 руб., за непоставку по договору № 131/6).

С учетом изложенного, не усмотрев оснований считать исчисленный штраф чрезмерным и завышенным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения.  

Поскольку вины заказчика в ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя договорных обязательств судами не установлено, положения статьи 404 ГК РФ, вопреки доводам общества, в данном случае применению не подлежат. 

При этом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным мотивам, указанным в жалобе, суд округа также не находит. 

Подтверждая обоснованность отказа в признании сделки недействительной, не принимая во внимание ссылки ответчика на существенные нарушения процедуры её заключения и несоблюдение установленных законом обязательных конкурентных процедур, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые, усмотрев в требованиях общества намерения избежать ответственности за нарушение взятых на себя гражданско-правовых обязательств, признали такое поведение злоупотреблением правом, не подлежащим защите. Опираясь на обстоятельства рассматриваемого дела, очевидно указывающие на то, что ответчик приступил к исполнению спорных контрактов, поставив товар пусть и ненадлежащего качества, суды, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отказали в удовлетворении требований стороны, поведение которой после заключения сделки давало основание заказчику полагаться на действительность сделки. 

При этом, оценивая доводы общества «Фабрика обуви» по существу и отклоняя их, суды сочли, что внешние признаки искусственного дробления сделки, суммарно превышающей размер, который давал бы право заказчику на проведение закупки у единственного поставщика, сами по себе не являются достаточными для признания такой сделки противоречащей требованиям закона в условиях, которые сложились на момент её заключения и свидетельствовали об объективной невозможности надлежащего проведения учреждением закупочных процедур.   

Основанием для формирования вышеназванного вывода послужили обстоятельства, связанные с однократностью закупки и сокращенностью сроков, которые были отведены учреждению для выполнения государственного задания по обеспечению вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, задействованных в мероприятиях по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в период подготовки и проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Судами установлено, что лимиты денежных средств, необходимые для закупки необходимого обмундирования (в частности обуви), были доведены до учреждения лишь 26.03.2018, между тем срок выполнения поставленной задачи был ограничен 14.05.2018. Таким образом, учитывая суммарную регламентированную Законом № 44-ФЗ длительность этапов конкурентных закупочных процедур, суды пришли к выводу об объективной невозможности их проведения в ситуации, при которой потребность в оперативном вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел имела приоритетное значение.  

При этом принимая экстренное решение о проведении закупки общей стоимостью 2 024 000 руб. у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров по цене, не превышающей 100 000 рублей, учреждение предприняло все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика (направил запросы о согласии на поставку в адрес 5 потенциальным производителям спорного товара на всей территории РФ). Причин считать данные меры недостаточными или несоответствующими сложившейся обстановке, суды не обнаружили. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

На основании изложенного установив, что каждый из рассматриваемых государственных контрактов по цене соответствовал указанному лимиту в 100 000 рублей, а их суммарная стоимость не превысила процентных и абсолютных ограничений  в общегодовом объеме закупок истца, суды не усмотрели в действиях последнего признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении  своей основной деятельности, в связи с чем признали поведение истца оправданным и правомерным. Тем самым суды в конкретной рассматриваемой ситуации обеспечили соблюдение баланса между одними публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами – возникшими в связи с организацией и проведением Российской Федерацией массового спортивного мероприятия международного уровня.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.  

Доводы о неверном исчислении сроков, необходимых заказчику для проведения электронного аукциона, ранее были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Причин, по которым следует не согласиться с выводами нижестоящих судов, суд округа не находит. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фабрика обуви» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу                 № А60-42282/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин