ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18332/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9253/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-18332/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Витязь» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» 

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – ответчик, ООО «Строитель 47») о взыскании 2 726 653 руб. 18 коп. задолженности и 14 314 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2023 по 21.02.2023 на основании договора подряда №161-09/22-ИГ от 01.09.2022. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строитель 47» о взыскании 1 482 369 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 1 001 894 руб. 18 коп. задолженности и 13 417 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Витязь» отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» 1 001 894 руб. 18 коп. неустойки и 27 824 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» отказано; путем зачета требований после вступления судебного акта в законную силу выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» 14 407 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, по встречному иску уменьшить взысканную сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований по оплате выполненных работ на сумму 1 724 759 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно заявленных истцом обстоятельств передачи дверей на объекте, а также того обстоятельства, что переданные истцом двери были в последствии установлены на объекте. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленной неустойки за нарушение срока выполненных работ только до 1 001 894 руб. 18 коп., что соответствует установленному судом размеру задолженности ответчика перед истцом, и отсутствии оснований для большего снижения неустойки.

27.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении протокола опроса свидетелей, произведенного 03.07.2024.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении протокола опроса свидетелей, произведенного накануне 03.07.2024, поскольку данный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

05.09.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 ООО «Строитель 47» (генподрядчик) и ООО «Витязь» (подрядчик) заключили договор подряда № 161-09/22-ИГ (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в полном объеме комплекс работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей на Объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 47:21:0204001:27.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 18 728 602 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 3.9 Договора в редакции дополнительных соглашений генподрядчик осуществляет авансирование работ подрядчика.

Генподрядчиком был перечислен аванс в размере 13 089 060 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора конечный срок выполнения всех работ по договору устанавливается в соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением № 2 к Договору.

16.12.2022 в адрес ООО «Витязь» поступило сообщение о срыве сроков производства работ на комплексе работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей.

Впоследствии, в адрес ООО «Витязь» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (претензия от 19.01.2023 исх. №18-С47/23).

Поскольку до направления одностороннего отказа ООО «Строитель 47» были подписаны справки по формам КС-2, КС-3, ООО «Витязь» направил претензию для оплаты выполненных и принятых работ на сумму 2 726 653 руб. 18 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Витязь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строитель 47», в свою очередь, предъявило ООО «Витязь» встречное исковое заявление о взыскании 1 482 369 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было подтверждено и судом установлено, что сдача выполненных работ была проведена с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, а часть работ так и не была сдана генподрядчику вплоть до направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление № 18-С47-23 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от Договора направлено подрядчику по юридическому адресу и по адресу электронной почты, указанному в Договоре, получено 19.01.2023.

К моменту расторжения Договора подрядчиком были предоставлены следующие документы:

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.11.2022 на сумму 271 969 руб. 76 коп;

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.11.2022 на сумму 460 767 руб.;

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2022 на сумму 5 678 968 руб. 82 коп;

- Акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.12.2022 на сумму 7 679 248 руб. 71 коп.

Общая сумма принятых работ составляет 14 090 954 руб. 29 коп.

В пункте 6.2 Договора указано, что подрядчик предъявляет генподрядчику для приемки выполненные работы ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца с предоставлением нижеуказанных документов:

- журнал учета выполненных работ (ф. № КС-6а), завизированный представителем генподрядчика или представителем организации, осуществляющей строительный контроль; 

- акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) в 2-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) в 2-х экземплярах;

- комплект промежуточной исполнительной документации (в бумажном и электронном виде, подписанный всеми поименованными в документах лицами); 

- счет на оплату выполненных работ (с обязательным указанием стоимости выполненных работ, суммы гарантийного удержания, суммы зачета аванса, итоговой суммы к оплате) - 1 экз.;

- извещение об устранении замечаний по предписаниям;

- реестр предписаний с отметкой об устранении;

Вся вышеуказанная документация комплектуется реестрами и передается по сопроводительному письму.

Подрядчиком в обоснование требования на 1 724 759 руб. была представлена расписка некого физического лица, а также универсальный передаточный документ, подписанный между ООО «Витязь» и ООО «Гермес», а не с ответчиком. 

Факт передачи истцом и ответчику межкомнатных дверей на сумму 1 724 759 руб. надлежащим образом не подтвержден, отрицается ответчиком.

С учетом поступивших от ответчика истцу денежных средств, задолженность ответчика была подтверждена истцом только на сумму 1 001 894 руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования на сумму                  1 724 759 руб.

В пункте 7.15 Договора указано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка российской федерации за каждый день просрочки. генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.

Между тем подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Генподрядчиком в уведомлении № 18-С47-23 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора было предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 733 506 руб. 

В пункте 7.17 Договора указано, что в случае несоблюдения подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 4 Договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.17 Договора генподрядчик оставляет за собой право удержать суммы любых причитающихся ему по Договору компенсаций из любых платежей по договору или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств, о чем генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен Верховным Судом Российской Федерации, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. До обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, установил с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету и установил, что 19.01.2023 обязательства по оплате работ прекратились зачетом.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение срока оплаты работы на сумму существующей задолженности нельзя признать обоснованным.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Генподрядчик в качестве обоснования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения указал, что неисполнение обязательств подрядчиком повлекло для генподрядчика существенные убытки. Договор подряда между истцом и ответчиком был заключен генподрядчиком во исполнение обязательств по договору генерального подряда, который заключен для исполнения заказчиком муниципального контракта № 0145300020921000028 от 16.10.2021 на право приобретения в муниципальную собственность жилья: помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» путем участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вследствие несвоевременного выполнения комплекса работ по отделке стен, потолков, полов и установке межкомнатных дверей, которые должны были быть подготовлены к сдаче-приемке в сентябре-октябре 2022 года ответчику в свою очередь было предъявлено исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 6104376 руб. 99 коп. (дело № А56-42471/2023). Таким образом, как указало ООО «Строитель 47», нарушение сроков выполнения работ подрядчиком повлекло для генподрядчика несвоевременную передачу квартир в адрес основного заказчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 482 369 руб. 08 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 001 894 руб. 18 коп., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-18332/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина