ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81850/2023

Дело № А40-104020/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-104020/23, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Рязань, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) , в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, 

<

...>, литер б, помещение 8-Н-43).

10.10.2023 финансовым управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Отделениям регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2,

- ГУ МЧС России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных моторных судов, принадлежащих ФИО2,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 финансовому управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции финансовым управляющим приведены достаточные обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Финансовый управляющий мотивировал свое заявление тем, что из ответа : 

- МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 3/237724151026 от 14.09.2023 усматривается, что за должником зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер К3650Н799, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

- Главного управления МЧС России по г. Москве № ИВ-108-27943-16 от 29.08.2023 г. усматривается, что за должником зарегистрирована моторная лодка (модель BENETEAU ANTARES 70В), 2018 года постройки, строительный идентификационный (бортовой) №TA2827RUS50, зарегистрирован двигатель SUZUKI DF 175 АРХ, заводской № 17503-710529. 

- выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.09.2023 № КУВИ001/2023-218785939) усматривается, что за должником зарегистрировано: 

1. нежилое помещение, площадью 2,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001009:6304, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2; 

2. нежилое помещение, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0012005:2178, находящееся по адресу: 

<

...>; 

3. жилое помещение, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001009:6172, находящееся по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, заявителем не приведено каких-либо доказательств отчуждения должником спорного имущества третьим лицам, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны должника, наличие оснований квалифицировать действия должника как недобросовестные.

В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении сторон – доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Так, доводы апеллянта носят предположительный характер и относимыми, допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-104020/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова