ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-284011/21-113-2114

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к АО «СОГАЗ»,

о взыскании 18 390 318,88 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2023 г. № 23д-0192;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2023 г. № 139/23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 390 318,88 рублей.

Решением от 19 апреля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. решение от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. решение от 19 апреля 2022 г. и постановление от 5 сентября 2022 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 6 декабря 2022 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Судом установлено, что в материалы дела от АО «СОГАЗ» 8 июня 2023 г. поступило заявление о повороте исполненного судебного акта.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2018 г. между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истец на основании пункта 1.2 Договора является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 18 июля 2019 г. на объекте ГПА-Ц-16 № 2 КЦ-8 КС «Горнозаводская» (инв. № 143292) газопровода «Ямбург-Елец1» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» при котором при выполнении планового технического обслуживания обнаружены недопустимые повреждения деталей камеры сгорания и рабочих лопаток ТВД .

Выявленные дефекты признаны недопустимыми, принято решение направить газогенератор на специализированное ремонтное предприятие для проведения аварийно-восстановительного ремонта.

О данном факте 19 июля 2019 г. был составлен технический акт «Об обнаружении недопустимых повреждений двигателя НК-16СТ зав. №А16103048Н с АСТ-64093, эксплуатируемого в составе ГПА-Ц-16/76 № 82».

Впоследствии ремонт двигателя был произведён на специализированном ремонтном предприятии АО «КМПО» (далее – Завод) по договору от 23 апреля 2019 г. № Х04190748. Согласно акту от 12 февраля 2021 г. № 3 стоимость выполненных работ составила 23 251 455,6 рублей.

Письмом 25 февраля 2021 г. № 04-0066/1400 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 23 611 964,83 рубля, в том числе:

360 509,23 рублей собственные расходы выгодоприобретателя на демонтаж/монтаж двигателя при сдаче в ремонт и установке после ремонта;

23 251 455,6 рублей возмещение стоимости ремонта по договору с АО «КМПО».

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим.

Полный перечень документов, включая заверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, поступил в АО «СОГАЗ» вместе с заявлением на выплату по почте 2 марта 2021 г.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Страховщик признал спорное событие страховым случаем и произвёл частичную выплату страхового возмещения в сумме 5 161 561,08 рубль согласно платежному поручению от 8 июня 2021 г. № 59807. Указанное страховое возмещение включает в себя:

300 424,36 рубля собственные расходы выгодоприобретателя на демонтаж/монтаж двигателя при сдаче в ремонт и установке после ремонта. Стоимость выплаты меньше заявленной на размер НДС (60 084,87 рублей). В связи с тем, что указанные работы проводились собственными силами истца, он не имеет претензий к страховщику по сумме компенсации данных работ;

4 861 136,72 рублей в качестве страхового возмещения стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16СТ зав. №А16103048Н по договору с АО «КМПО».

Снижение страхового события произошло в результате непринятия страховщиком к возмещению части работ и МТР на основании отчёта ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» от 27 марта 2021 г. № 505-32-К, согласно которому исключена часть затрат, необходимость которых, по мнению эксперта, не обусловлена страховым случаем. В результате себестоимость ремонта в размере 19 376 213 рублей снижена до 16 013 776,95 рублей.

Истец считает отказ в оплате противоречащим условиям Договора по следующим причинам.

Согласно пункту 8.10.2 Договора страхования страховщик имеет право самостоятельно, либо с привлечением независимых оценщиков произвести расчет суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение, а также провести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов с применением методики расчета ущерба, примененной страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту 9) указанного пункта экспертиза, предусмотренная пунктом 8.10.2 Договора производится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заключен договор от 23 апреля 2019 г. № Х04190748 с АО «КМПО». Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не вправе был привлекать экспертную организацию для проверки калькуляции завода и на основании этого заключения снижать размер страховых выплат. Данная позиция истца подтверждается судебной практикой (А40-181820/20-14-132, А40-83982/21-113-587).

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора «Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Из размера выплаты исключены общехозяйственные и общепроизводственные затраты (накладные расходы) АО «УЗГА». В период рассмотрения документов по убытку никаких требований от страховщика о предоставлении дополнительных документов, в том числе расшифровок накладных расходов, не поступало.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Согласно абзацу 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных п 2.7.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-98569/17, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. А76-2191/07-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. по делу А56-35513/14; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. по делу А27-10593/07.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Страховая выплата не произведена.

Согласно пункту 2.11 Договора НДС подлежит возмещению.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что по страхованию оборудования ГПА (пункт 3.3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину зной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора «Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Подпунктом 3.3.4.3 Договора предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав. Так, в соответствии с подпунктом 10) подпункта 3.3.4.3 Договора экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 Договора проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 2.11 Договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.11 Договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Договор, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что по Договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6.2 Договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата составила 48 105 234 рублей с НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Согласно правовой позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 15 апреля 2010 г. № 03-07-08/115, от 29 июля 2010 г. № 03-07-11/321, а также позиции ФНС России, изложенной в письме от 17 июня 2015 г. № ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению повреждённого имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в статье 1102 Гражданского кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом или договором оснований. Следовательно, денежные средства, полученные стороной в рамках исполнения законного возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия), не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Закон устанавливает только ограничение на страхование противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса), а также устанавливает, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, не принятие которых (если такое было), в силу п.3 ст.962 Гражданского кодекса является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков.

В пункте 3.1.7.6 Договора страхования указано, что под уменьшением убытков понимаются действия по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

Согласно п. 2.7.3 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для спасания имущества.

В соответствии с п.3.3.4.2 Договора страховщик не несёт ответственности в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования повреждённого оборудования (за исключением случая, когда страхователь (выгодоприобретатель) продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по Договору.

Таким образом, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по Договору, отсутствуют.

Получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счёт третьих лиц.

Позиция ответчика о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, являются необоснованными и влекут нарушение основополагающих принципов гражданского права.

В соответствии с условиями договора страхования (п.п 2.7.5. 8.21.5) изменение условий Договора возможно только по соглашению сторон, что полностью соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса.

Как правовые нормы, так и положения договора страхования сформированы с той степенью определённости, которая позволяет идентифицировать как права, так и обязанности сторон.

Неопределённость допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведёт к произволу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причините вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-0).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2013 г. № 2852/13 указал, что наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Вместе с тем, исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причините вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса».

Выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что в состав убытка не может быть включен НДС компенсируемый из других источников, применяются судами и в спорах по взысканию страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 306-ЭС19-19447, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. по делу А40-342515/19).

Факт, что сумма НДС не может учитываться в составе убытков, если она компенсируется путём реализации права на вычет, подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда Российской Федерацией (определения Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 304-ЭС21-11436; от 9 июня 2022 г. № 309-ЭС22-8074; от 4 мая 2022 г. № 309-ЭС22-4851; от 25 апреля 2022 г. № 61-ПЭК22; от 25 сентября 2019 г. № 307-ЭС19-15658; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-28531; от 31 марта 2022 г. № 305-ЭС21-24306).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за исключением возмещённой ему суммы НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о повороте исполненного судебного акта суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

АО «СОГАЗ» 17 ноября 2022 г. инкассовым поручением № 122946 в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по исполнительному листу № ФС 040625797, выданному Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 18 505 270,88 рублей в счёт исполнения решения от 19 апреля 2022 г. по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции 27 февраля 2023 г. отменил решение от 19 апреля 2022 г.

Поскольку из материалов дела следует, что судебный акт, исполненный на сумму 18 505 270,88 рублей, отменён, суд считает возможным произвести поворот исполнения данного судебного акта.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд пришёл к следующим выводам.

Истец в своём заявлении указывает на понесённые представителем транспортные расходы в общем размере 121 650 рублей, с целью участия в судебных заседаниях 18 февраля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 22 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 18 января 2023 г., 21 февраля 2023 г.

Таким образом, судебными издержками по делу являются расходы на оплату служебной командировки, проезд и проживание своих представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведённый в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим.

Именно к числу других расходов, предусмотренных статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следует относить расходы, связанные со служебными командировками сотрудника истца для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Указанные затраты подтверждаются представленными заявителем копиями командировочных удостоверений, авиабилетов, чеков об оплате гостиниц.

Участие указанных заявителем представителей в перечисленные дни судебных заседаний подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, судом установлено, что представителя истца, при направлении в командировку в спорные даты участвовали также и в судебных процессах по иным делам.

Так судом установлено, что в спорные даты представитель направлялся в служебные командировки:

18 февраля 2022 г. по 1-му делу;

18 апреля 2022 г. по 2-м делам;

22 августа 2022 г. по 3-м делам;

29 августа 2022 г. по 2-м делам;

18 января 2023 г. по 2-м делам;

21 февраля 2023 г. по 1-му делу.

Таким образом, взысканию подлежат расходы с учётом пропорционально количества судебных заседаний для участия в которых прибывал представитель в спорные даты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 14 454 991 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 41 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 922 (девяносто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки;

расходы на оплату услуг представителя в размере 60 784 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Произвести поворот исполнения решения от 19 апреля 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>) во пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 18 505 270 (восемнадцать миллионов пятьсот пять тысяч двести семьдесят) рублей 88 копеек.

4.  Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>) во пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 3 898 572 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

5.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев