АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5880/2022

05 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 5 398 402 руб. 62 коп.,

При участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: 

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.11.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж» (далее – истец ЗАО «Уралспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 в размере 4 726 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 17.02.2022 в размере 401 160 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 314, 395, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 в размере 4 276 182 руб., неустойку за период с 13.09.2020 по 13.06.2023 в размере 672 220 руб. 62 коп. (т.3. л.д. 107-110).

Из представленного истцом расчета (материалы электронного дела) следует, что предъявленный ко взысканию долг составляет 4 726 182 руб., неустойка рассчитана истцом исходя из суммы долга в размере 4 726 182 руб., следовательно, истцом при формировании просительной части заявления об уточнении исковых требований допущена техническая опечатка, ошибочно указана сумма «4 276 182 руб.» вместо «4 726 182 руб.».

С учетом изложенного судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 в размере 4 726 182 руб., неустойки за период с 13.09.2020 по 13.06.2023 в размере 672 220 руб. 62 коп. (т.3. л.д. 107-110) с учетом представленного расчета (материалы электронного дела).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024 до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), ФИО2 – (доверенность от 29.11.2023) не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1. л.д. 76-78, 93-95; т.3. л.д. 112-114; т.4. л.д. 5-7) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что дополнительные работы не согласовывалась странами, соответствующего договора или дополнительного соглашения стороны не подписывали. Ссылка Истца на заключение эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № 11 является несостоятельной, в связи с отсутствием надлежаще изготовленной и надлежаще заверенной копии предоставленной в материалы дела. Выкопировка предоставленная в материалы дела Истцом не является достоверной, поскольку Истец не подтвердил подлинность ее происхождения, и не может являться доказательством по настоящему делу. Переписка сторон, предоставленная Истцом в материалы дела, содержит информацию о необходимости проведения дополнительных работ, но не подтверждает факт их проведения. Таким образом, доводы истца о том, что работы были выполнены, исполнительная документация была предъявлена ответчику Истцом, не подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела. Включение в главу 9 календарного плана дополнительных затрат на перебазировку крана и услуги санпропускника, при невыполнении основных работ, отсутствие доказательств, что указанные затраты фактически понесены Истцом, простое включение затрат в справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, не может являться основанием для возникновения у Истца права требования возмещения затрат.

В возражении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 98-101, 107-110; т.3. л.д. 26-27, 29, 36-37, 107-110; т.4. л.д. 9) отклонил доводы ответчика на основании следующего:

1. Для выполнения спорных работ были подготовлены локальные сметы, согласованные между подрядчиком и заказчиком (на сметах имеется штамп заказчика «в производство работ»).

-3820-юр/ПКО-ПОС.ГЧ лист 1 Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Устройство подкрановых путей под башенный кран. Локальная смета № 02-01-1-23, инв. № 8103.1/20;

-2381-юр/ПКО-305-АС1 л.6 (с изм. 7); л.7 (с изм. 7); л.8 (с изм. 7) Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Общестроительные работы (Окна ПВХ). Локальная смета № 02-01-1-17, инв. № 8103.1/8;

-2381-юр/ПКО-305-КМ3 листы: 1(изм. 1); 2-6, 9-11 Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Общестроительные работы. Конструкции металлические КМ3. Локальная смета № 02-01-1-20, инв. № 8103.1/12.

2.На основании локальных смет истец выполнил работы по монтажу окон ПВХ на сумму 1 671 058,80 руб., монтажу конструкций металлических КМ3 на сумму 1 044 121,20 руб., устройству подкрановых путей 479 630,40 руб. Кроме того, на производство указанных работ ответчик понес затраты на перебазировку башенного крана в размере 925 042,80 руб., на санпропускник в размере 606 328,80 руб.

3.Письменным ответом № 193-11.1/3883 от 20.08.2020 ответчик признал факт выполнения для него работ, предъявленных на основании счета-фактуры  258 от 07.08.2020 и актов: акт № 1 – по рабочей документации инв. №2381-юр/ПКО – 305-АС1 работы по устройству пластиковых окон в объеме 45%; акт № 2 – по рабочей документации инв. № 2381-юр/ПКО-305-КМ3 работы по монтажу металлоконструкций. В отношении акта № 3, в соответствии с которым предъявлены работы по устройству подкрановых путей, факт их выполнения не отрицал, отметив, что по всем указанным работам исполнительная документация на проверку не предоставлялась. Инвентарные номера рабочей документации, на которые сослался в письме ответчик соответствуют инвентарным номерам рабочей документации, указанным в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что указывает на то, что предъявленные истцом к приемке работы и работы, о которых идет речь в письме ответчика, идентичны.

4.23.06.2021 ответчику было направлено претензионное письмо № 30, которым конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 753 ГК РФ сообщил о принятии работ в одностороннем порядке. Письмом № 8/ЛЭ от 15.10.2021 конкурсный управляющий предложил ответчику произвести комиссионный осмотр и приемку выполненных работ.

5.совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт того, что истцом выполнены дополнительные работы, и понесены затраты, предъявленные им в исковом заявлении:

-журнал работ № 017701 том 2 по объекту «Техническое перевооружение здания 305 (завод 156)…». Раздел 3 журнала содержит сведения о выполнении работ по установке оконных блоков в период с 20.06.2019 по 11.07.2019. В п.п. 1,2 имеется ссылка на лицо, осуществляющее работы – ООО «Стекладния». 

-договор № 211216/УКС-4/19-УСМ на субподрядные работы от 14.05.2019, заключенный между ним и ООО «Стекландия». Предмет договора, объект, на котором выполняются работы, сроки работ позволяют идентифицировать их с работами по установке окон, предъявленные в исковом заявлении. В материалы дела представлены акт о приемке истцом работ о ООО «Стекландия» на по форме КС-2 от 23.07.2019 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 23.07.2019 на сумму 1 173 242,77 руб., а также выкопировка выписки по операциям на счете Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк», подтверждающей факт оплаты истцом работ субподрядчику.

- перечень технической документации, подписанный представителями истца и ответчика, в соответствии с которым ответчику передана исполнительная документация по разделам рабочей документации АОСР № 197 от 04.07.2019 Установка оконных блоков в/о; АОСР № 198 от 17.07.2019 Установка подоконных досок с паспортами на материал. Со стороны ответчика перечень технической документации подписан ФИО3 – инженером по надзору за строительством. Это же лицо фигурирует в журнале производства работ. Следовательно, не возникает сомнений в том, что лицо является работником ответчика и уполномочен на принятие документов либо его полномочия явствуют из обстановки. Указанным документом подтверждается довод истца о передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ по монтажу окон, а также металлических конструкций КМ3.

-в качестве доказательства выполнения работ по установке окон в материалы дела представлено заключение эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № 11 судебной строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №121027500290000015. Как следует из заключения, экспертом произведен натурный осмотр объекта, произведен анализ исполнительной документации, журнала работ, опрошен представитель ответчика. В заключении эксперт отразил пояснения представителя ФГУП «ПО «Маяк» о выполнении ЗАО «Уралспецмонтаж» работ по монтажу оконных блоков, не закрытых представленными актами. Шифр работ АОСР № 197 от 04.07.2019 и АОСР № 198 от 17.07.2019, указанный экспертом в заключении, соответствует шифру работ, указанному в перечне технической документации.

-выполнение истцом работ по монтажу конструкций металлических КМ3 и работам, связанным с устройством подкрановых путей следует из письма ответчика № 193-11.1/3883 от 20.08.2020, которым возражений по выполненным работам, кроме непредставления исполнительной документации, ответчиком не предъявлено. Дополнительно о факте выполнения работ по устройству подкрановых путей свидетельствуют письма истца от 26.10.2018, № 01-02/1234 от 27.11.2018, 01-02/438 от 15.04.2019, проект производства работ № 03-03/121-ППРк. По монтажу конструкций металлических КМ3 дополнительно в материалах дела имеются: техническое решение № 03-01/240 от 16.05.2019, письма истца № 03-06/67 от 26.03.2019, № 193-11.1/836 дсп и иная переписка сторон.

-Письмом № 193-11.1/1416 от 19.03.2020 ответчик направил в адрес истца календарный график выполнения работ на 2020. В главу 9 календарного плана ответчик включил затраты на перебазировку крана (КБ-048) и санпропускник, определив их сметную стоимость в текущих ценах с лимитированием, в размере 846 844 руб. и 1 195 460 руб. соответственно. В сводном реестре выполненных объемов работ и справке о стоимости работ № 1 (КС-3) на 07.08.2020 истец отразил и предъявил к оплате затраты на перебазировку крана в размере 925 042,80 руб. (с НДС), на санпропускник – 606 328,80 руб. (с НДС).

-Таким образом, довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, к приемке не предъявлялись является несостоятельным поскольку опровергается документами, представленными в материалы дела. Доказательств выполнения ответчиком требований ст. ст. 720, 753 ГК РФ, того, что работы были выполнены с недостатками, исключающими возможность использования их результата, в материалы дела не представлено. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по их оплате, а также оплате затрат на их производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт №211216/УКС от 21.12.2016 (далее – контракт, т.1. л.д. 11-21), в соответствии с п.2.1. которого государственный заказчик (ответчик) поручает, а головной исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение здания… (завод…)» для создания производства …» в объемах, предусмотренных переданной в производство работ проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 2), спецификацией оборудования (приложение № 12) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки за весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик  принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1. контракта в текущих ценах цена контракта составила 500 924 962,40 руб.  

Пунктом 3.3. контракта определено, что цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.3, в цену контракта включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

В соответствии с п.3.8. контракта оплата производится в течение 30 дней после предоставления документов, указанных в контракте.

Пунктом 3.14. контракта предусмотрено, что оплата выполненных головным исполнителем и принятых государственным заказчиком работ осуществляется государственным заказчиком в соответствии с п. 3.8. настоящего государственного контракта после предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного головным исполнителем на основании: журнала учета выполненных работ форма КС6-а, приложение № 4 к госконтракту); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В разделах 6 и 7 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Работы выполняются на основании проектно-сметной (рабочей) документация (п. 11.1 контракта) в срок до 25.11.2017.

Дополнительными соглашениями №1-№7 (т.2 л.д. 2-61) стороны изменяли стоимость работ и конечный срок их выполнения. 

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 17.02.2020 (т.2. л.д. 50-54) конечный срок выполнения работ определен до 01.12.2020, стоимость работ в текущем уровне цен в 2020 году составила 205 861 681,94 руб. в том числе:

-СМР – 112 794 271 руб. 28 коп.,

-оборудование – 48 231 843 руб. 92 коп.,

-пуско-наладочные работы – 44 835 566 руб. 74 коп.

Из пояснений истца следует, что между сторонами велась переписка в период с 2017 по 2020 годы, из которой следует, что представленная для выполнения работ проектно-сметная/рабочая документация требовала корректировки, в связи с чем была отозвана, в обоснование чего в материалы дела представлены письма ответчика №193-11-22/2390-М от 14.07.2017, №193-11.1/5250 от 25.09.2017, №193-11./9366 от 22.11.2017, протоколы оперативных совещаний (т.1 л.д. 24, 27-28).

Скорректированная проектно-сметная/рабочая документация возвращалась истцу с 2018 по 2020 годы, в обоснование чего в материалы дела представлены письма ответчика №193-11.1/3625 от 31.07.2018, №193-11.1/3796 от 07.08.2018, №193.11.1/116 от 16.01.2019 (т.2. л.д. 83), №193-11.1/836дсп от 20.02.2020 (т.3. л.д. 95)

Истец полагает, что по итогам корректировки проектной документации между ним и ответчиком локальными сметами согласовано выполнение работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата: 

-по устройству подкрановых путей под башенный кран на сумму 479 630 руб. 40 коп.; 

-общестроительным работам (утепление фасада/окна ПВХ) на сумму 1 671 058 руб. 80 коп.; 

-конструкциям металлическим КМ3 на сумму 1 044 121 руб. 20 коп.

Ответчик с отметкой «в производство работ» выдал истцу локальные сметы от 10.03.2020: 

-№02-01-1-23, инв. № 8103.1/20, Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Устройство подкрановых путей под башенный кран, шифр - 3820-юр/ПКО-ПОС.ГЧ лист 1 (т. 1 л.д. 47-49);

-№02-01-1-17, инв. № 8103.1/8 Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Общестроительные работы (Окна ПВХ) шифр - 2381-юр/ПКО-305-АС1 л.6 (с изм. 7); л.7 (с изм. 7); л.8 (с изм. 7) (т.1 л.д. 40-46);

-№02-01-1-20, инв. № 8103.1/12 Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Общестроительные работы. Конструкции металлические КМ3 -2381-юр/ПКО-305-КМ3 листы: 1(изм. 1); 2-6, 9-11 (т.1 л.л. 30-39).

Локальные сметы составлены в базисных ценах 2000 г. (в редакции 2009 г.). 

По мнению истца, рабочая документация по работам с шифром – АС1 передана истцу 16.01.2019, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо ответчика №193-11.1/116 (т.2. л.д. 83), рабочая документация по работам КМ3 состоялась 20.02.2020, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо ответчика №193-11.1/836 дсп от 20.02.2020 (т.3. л.д. 95).

Как указывает истец, в рамках государственного контракта №211216/УКС от 21.12.2016 истом выполнены работы на общую сумму 4 726 182 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены счет-фактура №258от 07.08.2019 на сумму 4 726 182 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2020 на сумму 1 671 058 руб. к смете №02-01-1-17 Общестроительные работы (Утепление фасада) по форме КС-2; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.08.2020 на сумму 1 044 121 руб. 20 коп. к смете на «Конструкции металлические КМ3», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 07.08.2020 на сумму 479 630 руб. 40 коп. к смете №02-01-1-23 Устройство подкрановых путей под башенный кран, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.08.2020 на сумму 4 726 182 руб., сводный реестр выполненных объемов работ, из которого следует, что в стоимость работ, предъявленных к оплате, включены затраты на санпропускник в размере 606 328,80 руб., перебазировке крана в размере 925 042 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 52 - 53 оборот, 54-57). 

Истец также полагает, что письменным ответом №193-11.1/3883 от 20.08.2020 (т.2 л.д. 105-106) ответчик признал факт выполнения для него работ, предъявленных на основании счета-фактуры №258 от 07.08.2020 и актов: акт №1 – по рабочей документации инв. №2381-юр/ПКО – 305-АС1 работы по устройству пластиковых окон в объеме 45%; акт №2 – по рабочей документации инв. №2381-юр/ПКО-305-КМ3 работы по монтажу металлоконструкций. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-16678/2020 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 23.06.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 30, которым конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 753 ГК РФ сообщил о принятии работ в одностороннем порядке. Письмом №8/ЛЭ от 15.10.2021 (т.1 л.д. 63) конкурсный управляющий предложил ответчику произвести комиссионный осмотр и приемку выполненных работ, однако, осмотр результатов выполненных работ комиссионно не состоялся, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

По мнению истца, обязательство по оплате выполненных работ по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика по указанному контракту составила 4 276 182 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия государственного контракта №211216/УКС от 21.12.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, из пояснений истца следует, что между сторонами велась переписка в период с 2017 по 2020 годы, из которой следует, что представленная для выполнения работ проектно-сметная/рабочая документация требовала корректировки, в связи с чем, была отозвана, в обоснование чего в материалы дела представлены письма ответчика №193-11-22/2390-М от 14.07.2017, №193-11.1/5250 от 25.09.2017, №193-11./9366 от 22.11.2017, протоколы оперативных совещаний (т.1 л.д. 24, 27-28; т.3 л.д. 59-62). 

Скорректированная проектно-сметная/рабочая документация возвращалась истцу с 2018 по 2020 годы, в обоснование чего в материалы дела представлены письма ответчика №193-11.1/3625 от 31.07.2018 (т.2. л.д. 69), №193-11.1/3796 от 07.08.2018 (т.2. л.д. 71), №193.11.1/116 от 16.01.2019 (т.2. л.д. 83), №193-11.1/836дсп от 20.02.2020; т. 3 л.д. 95).

Истец полагает, что по итогам корректировки проектной документации между ним и ответчиком локальными сметами согласовано выполнение работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата: 

-по устройству подкрановых путей под башенный кран на сумму 479 630 руб. 40 коп.; 

-общестроительным работам (утепление фасада/окна ПВХ) на сумму 1 671 058 руб. 80 коп.; 

-конструкциям металлическим КМ3 на сумму 1 044 121 руб. 20 коп.

Ответчик с отметкой «в производство работ» выдал истцу локальные сметы от 10.03.2020: 

-№02-01-1-23, инв. №8103.1/20, Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Устройство подкрановых путей под башенный кран, шифр - 3820-юр/ПКО-ПОС.ГЧ лист 1 (т. 1 л.д. 47-49),

-№02-01-1-17, инв. № 8103.1/8 Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Общестроительные работы (Окна ПВХ) шифр - 2381-юр/ПКО-305-АС1 л.6 (с изм. 7); л.7 (с изм. 7); л.8 (с изм. 7) (т.1 л.д. 40-46),

-№02-01-1-20, инв. № 8103.1/12 Рабочая документация «ФГУП «ПО «Маяк». Техническое перевооружение здания 305. Завод 156. Общестроительные работы. Конструкции металлические КМ3 -2381-юр/ПКО-305-КМ3 листы: 1(изм. 1); 2-6, 9-11 (т.1 л.л. 30-39)

Локальные сметы составлены в базисных ценах 2000 г. (в редакции 2009 г.). 

По мнению истца, рабочая документация по работам с шифром – АС1 передана истцу 16.01.2019, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо ответчика №193-11.1/116 (т.2. л.д. 83), рабочая документация по работам КМ3 состоялась 20.02.2020, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо ответчика №193-11.1/836 дсп от 20.02.2020 (т.3. л.д. 95).

Как указывает истец, в рамках государственного контракта №211216/УКС от 21.12.2016 истом выполнены работы на общую сумму 4 726 182 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены счет-фактура №258от 07.08.2019 на сумму 4 726 182 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2020 на сумму 1 671 058 руб. к смете №02-01-1-17 Общестроительные работы (Утепление фасада) по форме КС-2; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.08.2020 на сумму 1 044 121 руб. 20 коп. к смете на «Конструкции металлические КМ3», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 07.08.2020 на сумму 479 630 руб. 40 коп. к смете №02-01-1-23 Устройство подкрановых путей под башенный кран, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.08.2020 на сумму 4 726 182 руб., сводный реестр выполненных объемов работ, из которого следует, что в стоимость работ, предъявленных к оплате, включены затраты на санпропускник в размере 606 328,80 руб., перебазировке крана в размере 925 042 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 52 - 53 оборот, 54-57). 

Истец также указывает, что письменным ответом №193-11.1/3883 от 20.08.2020 (т.2 л.д. 105-106) ответчик признал факт выполнения для него работ, предъявленных на основании счета-фактуры №258 от 07.08.2020 и актов: акт №1 – по рабочей документации инв. №2381-юр/ПКО – 305-АС1 работы по устройству пластиковых окон в объеме 45%; акт №2 – по рабочей документации инв. №2381-юр/ПКО-305-КМ3 работы по монтажу металлоконструкций. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-16678/2020 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 23.06.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено претензионное письмо №30, которым конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 753 ГК РФ сообщил о принятии работ в одностороннем порядке. Письмом №8/ЛЭ от 15.10.2021 (т.1 л.д. 63) конкурсный управляющий предложил ответчику произвести комиссионный осмотр и приемку выполненных работ, однако, осмотр результатов выполненных работ комиссионно не состоялся, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истец указывает, что обязательство по оплате выполненных работ по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика по указанному контракту, согласно представленного расчета, составила 4 276 182 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что спорные работы не выполнялись истцом, к приемке не предъявлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, для выполнения работ по установке оконных блоков между истцом и ООО «Стекландия» подписан договор №211216/УКС-4/19-УСМ на субподрядные работы от 14.05.2019 (т.3. л.д. 38-49).

Согласно п.1.4. договора №211216/УКС-4/19-УСМ на субподрядные работы от 14.05.2019, указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Техническое перевооружение здания  (завод …) для создания производства…».

Также истцом в материалы дела представлен журнал работ №017701 том 2 по объекту «Техническое перевооружение здания 305 (завод 156)…» (т.1. л.д. 100-132). Раздел 3 журнала содержит сведения о выполнении работ по установке оконных блоков в период с 20.06.2019 по 11.07.2019. В п.п. 1,2 имеется ссылка на лицо, осуществляющее работы – ООО «Стекландия». 

В обоснование факта выполнения работ по договору №211216/УКС-4/19-УСМ на субподрядные работы от 14.05.2019 (т.3. л.д. 38-49) представлены акт о приемке выполненных работ от 23.07.2019, справка о стоимости работ от 23.07.2019 (т.3. л.д. 51-53), а также выписка по операциям на счете Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк», подтверждающей факт оплаты истцом работ субподрядчику (т.3. л.д. 67-71).

В материалы дела также представлен перечень технической документации, подписанный представителями истца и ответчика, в соответствии с которым ответчику передана исполнительная документация по разделам рабочей документации АОСР № 197 от 04.07.2019 Установка оконных блоков в/о; АОСР № 198 от 17.07.2019 Установка подоконных досок с паспортами на материал (т.3. л.д. 72-79). Со стороны ответчика перечень технической документации подписан ФИО3 – инженером по надзору за строительством. 

По мнению истца, факт выполнения работ по установке окон также подтверждается заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №11 по проведенной судебной строительно-технической экспертизе (т.1. л.д. 151-157), которое принято Центральным районным судом г. Челябинска, положено в основу приговора от 03.07.2023 по делу №1-49/2023 (т.4. л.д. 30-31, 33-34, 40-71) как одно из надлежащих и допустимых доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №1-49/2023 при исследовании аналогичных обстоятельств, связанных с выполнением работ по государственному контракту №211216/УКС от 21.12.2016 принято заключение эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №11 по проведенной судебной строительно-технической экспертизе (т.1. л.д. 151-157). 

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-Каковы объемы и стоимость выполненных ЗАО «Уралспецмонтаж» в период с 21.12.2016 по 06.10.2020 работ по выполнению подрядных работ на Объекте «Техническое перевооружение здания… (завод…)» ФГУП «ПО «Маяк» в рамках исполнения государственного контракта №211216/УКС от 21.12.2016. 

Экспертом произведен натурный осмотр объекта, анализ исполнительной документации, журнала работ, опрошен представитель ответчика. 

В заключении эксперт отразил пояснения представителя ФГУП «ПО «Маяк» о выполнении ЗАО «Уралспецмонтаж» работ по монтажу оконных блоков, не закрытых представленными актами. Шифр работ АСР №197 от 04.07.2019 и АСР №198 от 17.07.2019, указанный экспертом в заключении, соответствует шифру работ, указанному в перечне технической документации, представленному в материалы настоящего дела. 

По результатам экспертизы эксперт пришёл к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по монтажу окон ПВХ составляет 1 186 291 руб. 20 коп.

По тексту приговора не следует, что заключение эксперта принимается в какой-либо части, при этом при постановке вопроса перед экспертом, судом определен период выполнения работ с 21.12.2016 по 06.10.2020.

На стр. 76-96 (т.4. л.д. 33 оборот-45) приговора Центрального районного судом г. Челябинска от 03.07.2023 по делу №1-49/2023 (т.4. л.д. 33 оборот – 34) указано, что вина подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №11 (т.1. л.д. 151-157).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 11, содержащее выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении уголовного дела №1-49/2023 ФГУП «ПО «Маяк» признано потерпевшей стороной, а директор ЗАО «Уралспецмонтаж» лицом, виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» и ЗАО «Уралспецмонтаж» являлись участниками уголовного дела №1-49/2023, обстоятельства, установленные приговором Центрального районного судом г. Челябинска от 03.07.2023 по делу №1-49/2023, с учетом заключения эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №11 сторонам известны.

С учетом изложенного, на основании п.4 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что стоимость фактически выполненных истцом работ по монтажу оконных блоков составила 1 186 291 руб. 20 коп., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу принимаются при рассмотрении арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, доводы ответчика, о том, что в рамках уголовного дела рассматривался период совершения противоправных действий с 21.12.2016 по 23.01.2018 и, соответственно, экспертиза №11 принята судом в качестве доказательства частично, суд полагает несостоятельными, поскольку по тексту приговора не следует, что заключение эксперта принимается в какой-либо части, при этом суд принимает во внимание тот факт, что при постановке вопроса перед экспертом, судом определен период выполнения работ с 21.12.2016 по 06.10.2020.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из изложенного следует, что факт выполнения работ по установке оконных блоков подтверждается письмом ответчика №193-11.1/3883 от 20.08.2020 (т.2. л.д. 105-106), журналом работ (т.1. л.д. 100-132), договором №211216/УКС-4/19-УСМ на субподрядные работы от 14.05.2019 (т.3. л.д. 38-49), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2019, справкой о стоимости работ от 23.07.2019 (т.3. л.д. 51-53), выпиской по операциям на счете (т.3. л.д. 67-71), исполнительной документацией по разделам рабочей документации АОСР №197 от 04.07.2019 (т.3. л.д. 72-79), приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 03.07.2023 по делу №1-49/2023 (т.4. л.д. 30-31, 33-34, 40-71) с учетом выводов эксперта в рамках заключения эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №11 (т.1. л.д. 151-157). 

При этом, согласно выводов эксперта в рамках заключения эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №11 (т.1. л.д. 151-157), положенного, в том числе, в качестве доказательства в основу приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 03.07.2023 по делу №1-49/2023 (т.4. л.д. 30-31, 33-34, 40-71), стоимость выполненных истцом работ по монтажу окон составляет 1 186 291 руб. 20 коп., являющегося преюдициальным для настоящего спора на основании ч.4. ст. 69 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик указывал, что работы по монтажу окон предусмотрены первоначальной проектной документацией, выполнены, приняты и оплачены им, однако, надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. 

Из представленных ответчиком актов выполненных работ (КС-2) за весь период действия контракта, работы по установке окон отсутствуют, равно как и доказательства оплаты данных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически выполнены работы по монтажу окон, суд признает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 1 186 291 руб. 20 коп. обоснованным.

При этом, суд полагает не доказанным истцом факт выполнения работ по устройству подкрановых путей под башенный кран на сумму 479 630 руб. 40 коп.; конструкциям металлическим КМ3 на сумму 1 044 121 руб. 20 коп.; затраты на санпропускник в размере 606 328 руб. 80 коп., перебазировке крана в размере 925 042 руб. 80 коп. в силу следующего.

Как указывает истец, выполнение работ по монтажу конструкций металлических КМ3 и работ, связанных с устройством подкрановых путей следует из письма ответчика №193-11.1/3883 от 20.08.2020 (т.2. л.д. 105-106), которым возражений по выполненным работам, кроме непредставления исполнительной документации, ответчиком не предъявлено.

Действительно, из письма ответчика №193-11.1/3883 от 20.08.2020 (т.2. л.д. 105-106) следует, что в качестве возражений указано на непредставление исполнительной документации в отношение работ по монтажу конструкций металлических КМ3 и работ, связанных с устройством подкрановых путей, однако, при этом, не содержится и подтверждения факта выполнения работ.

Истец также в обоснование своего довода о факте выполнения работ по монтажу конструкций металлических КМ3 и работ, связанных с устройством подкрановых путей представил письма истца от 26.10.2018, №01-02/1234 от 27.11.2018, 01-02/438 от 15.04.2019, проект производства работ №03-03/121-ППРк (т.3. л.д. 64), техническое решение №03-01/240 от 16.05.2019, письма истца № 03-06/67 от 26.03.2019, № 193-11.1/836 дсп и т.д.

Однако, суд полагает, что все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований представляют собой не первичную учетную документацию, а переписку сторон (преимущественно письма истца в адрес ответчика), которые, сами по себе, в отрыве от первичной документации не подтверждают факт выполнения работ.

Кроме того, факт подготовки и/или согласования истцом/сторонами проекта производства работ №03-03/121-ППРк (т.3. л.д. 64), технического решения №03-01/240 от 16.05.2019 без доказательств действительного выполнения спорных работ, также не являются исчерпывающими доказательствами в обоснование требований истца.

По смыслу п. 3.8. контракта затраты, указанные в календарном плане выполнения работ, возмещаются исходя из их стоимости. Письмом № 193-11.1/1416 от 19.03.2020 (т.3. л.д. 92) ответчик направил в адрес истца календарный график выполнения работ на 2020. 

В главу 9 календарного плана ответчик включил затраты на перебазировку крана (КБ-048) и санпропускник, определив их сметную стоимость в текущих ценах с лимитированием, в размере 846 844 руб. и 1 195 460 руб. соответственно. 

В сводном реестре выполненных объемов работ и справке о стоимости работ №1 (КС-3) на 07.08.2020 истец отразил и предъявил к оплате затраты на перебазировку крана в размере 925 042,80 руб. (с НДС), на санпропускник – 606 328,80 руб. (с НДС).

Как указывалось судом ранее, в соответствии с п. 3.3. контракта цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу пп. 1.3 п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, допускается с изменением цены не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии документов, из которых явно следует необходимость проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что 16.09.2020 в адрес ЗАО «Уралспецмонтаж» направлено уведомление №193/115-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и требование о возврате аванса на основании п. 25.22 и п. 29.2 государственного контракта, государственный контракт считается расторгнутым, что не оспаривается сторонами.

На момент одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения государственного контракта, Головным исполнителем были выполнены Работы на сумму 263 578 274 руб. 10 коп., что подтверждено двусторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, товарными накладными, а также счетами-фактурами, выставленными за весь период действия государственного контракта, предоставленными в материалы дела №А76-16678/2020.

В соответствии с данными по исполнению государственного контракта:

-162 170 532 руб. 50 коп. — погашение аванса;

-101 407 741 руб. 60 коп. – оплата подтвержденных выполненных работ с учетом погашения авансовых платежей, что подтверждено платежными поручениями за весь период действия государственного контракта, предоставленными в материалы дела №А76-16678/2020.

На момент одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения государственного контракта, остаток авансового платежа, не подтвержденный ЗАО «Уралспецмонгаж» выполненными объемами работ составил 117 703 867 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, предоставленными в материалы дела №А76-16678/2020.

29.09.2020 платежным поручением №5 Головной исполнитель произвел частичный возврат аванса в размере 6 171 390 руб. 97 коп. 

Таким образом, по состоянию на 15.10.2020 остаток невозвращенного аванса по государственному контракту составляет 111 532 476 руб. 53 коп., что подтверждено актом сверки взаимной задолженности за период с 01.12.2016 по 15.10.2020, предоставленными в материалы дела №А76-16678/2020.

На основании вышеуказанных доказательств остаток невозвращенного аванса по государственному контракту составляет 111 532 476 руб. 53 коп. включен в реестр кредиторов истца.

Дополнительное соглашение №7 устанавливало стоимость и титульный список работ, подлежащих выполнению в 2020 году. 

Как указывалось ранее, контракт расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком с 06.10.2020 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.09.2020 №193/115-ПРЕТ), истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимной задолженности за периодс01.12.2016по 15.10.2020.

Включение в главу 9 календарного плана дополнительных затрат на перебазировку крана и услуги санпропускника, при невыполнении основных работ, отсутствие доказательств, что указанные затраты фактически понесены истцом, простое включение затрат в справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, не может являться основанием для возникновения у истца права требования возмещения затрат.

Суд также принимает во внимание следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При наличии спора относительно объема и стоимости выполненных работ, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

На момент одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от исполнения государственного контракта, остаток авансового платежа, не подтвержденный ЗАО «Уралспецмонгаж» выполненными объемами работ составил 117 703 867 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Однако, из данного акта сверки не следует, включены ли спорные работы полностью или в части в указанный акт или нет, поскольку данный акт сверки не раскрывает свое содержание, не имеет ссылок на первичную документацию, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта выполнения работ (за исключением работ по монтажу окон), истец не формирует доказательственной базы в отношении обоснованности оставшейся части требований.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09).»

Следовательно, ссылка сторон на представленный сверки взаимных расчетов несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством как наличия задолженности, так и факта выполнения работ.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся, поскольку работы в рамках спорного контракта выполнялись истцом в период с 2016 по 2020 годы.

Истец, в силу осуществляемой им профессиональной деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в ней и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом осуществляется согласование дополнительных работ, каким образом оформляется факт их согласования, какая первичная документация необходима к представлению в обоснование факта выполнения работ, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, истец, с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны ответчика, не представил доказательств, что им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что им действительно выполнены работы на заявленную сумму, результат данных работ действительно передан ответчику, находится в распоряжении последнего.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации в доказательство факта действительного выполнения работ и передачи его результата ответчику, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не доказан факт выполнения работ и передачи его результата ответчику, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Время рассмотрения дела в суде с 25.02.2022 (дата поступления иска в суд) по 23.07.2024 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить всю первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, в том числе определениями суда от 23.08.2023, 27.06.2023, 14.11.2022, 27.09.2022, 28.07.2022, 30.05.2022.

Из итоговых пояснений истца (т.4. л.д. 9 оборот) следует, что первичная учетная документация в отношение затрат на перебазировку крана и санпропускник у истца отсутствует, за исключением государственного контракта, переписки сторон, односторонних актов КС-2.

При этом, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в указанной части истцом в обоснование своей позиции не предоставлено.

Кроме того, суд, при наличии спора между сторонами относительно факта выполнения, объема и стоимости выполненных работ, неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был знать, что при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения, объемов и стоимости работ, в отсутствие первичной документации и/или судебно-технической экспертизы установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истцом не были предприняты меры к проведению экспертизы о факте выполнения, объемов и стоимости работ, и в данном случае риск не заявления ходатайства о поведении экспертизы относится на истца, как на инициатора настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в обоснование факта выполнения дополнительных работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности в следующем порядке:

-по устройству подкрановых путей под башенный кран на сумму 479 630 руб. 40 коп.; 

-конструкциям металлическим КМ3 на сумму 1 044 121 руб. 20 коп.; 

-затраты на санпропускник в размере 606 328 руб. 80 коп., 

-перебазировке крана в размере 925 042 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, , суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства, в случае признания обоснованными требований истца, заявил о необходимости сальдирования на сумму требований истца в размере 1 186 291 руб. 20 коп., при этом о признании исковых требований в указанной части не заявлено.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. №304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. №304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. №305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о проведении сальдирования.

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

Довод истца о невозможности сальдирования, поскольку сделки не имели единой договорной связи, а так же отсутствует неразрывная связь расчетов и ответственности подлежат отклонению в виду следующего.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. №304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. №304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. №305-ЭС19-18890).

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исходя из указанного, учитывая, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство.

Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу №А76-16678/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Уралспецмонтаж».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-16678/2020 в отношении ЗАО «Уралспецмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-16678/2020 ЗАО «Уралспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По состоянию на 23.07.2024 конкурсное производство в отношение ЗАО «Уралспецмонтаж» не прекращено.

В рамках дела №А76-16678/2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 173 309 476 руб. 65 коп.

Определением суда от 08.04.2022 требование федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», в размере 173 309 476 руб. 65 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исходя из изложенного, в настоящем случае банкротство истца не определяет суть правовых отношений между сторонами, не ставит в зависимость возможность сальдирования встречных требований, поскольку такое сальдирование не может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Доводы истца о невозможности сальдирования в связи с включением требований в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает корректировки в связи с этим размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований в последующем или их исключении при наличии к тому оснований

При этом факт включения требований в размере в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2020 по 13.06.2023 в размере 672 220 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга по причине сальдирования, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 5 398 402 руб. 62 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 992 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 637 руб., что подтверждается платежными поручениями №19 от 14.03.2022 на сумму 46 631 руб. (т.1. л.д. 75), №22 от 29.03.2022 на сумму 2 006 руб. (т.1. л.д. 72).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 355 руб. (49 992 руб. - 48 637 руб.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований, относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 637 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 1 355 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.