АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5449/2023

г. Ставрополь

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023  года

                                  Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению 

ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul, Республика Корея, регистрационный номер компании: 211-87-50168

к индивидуальному предпринимателю Сафазаде Энаятулле, ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 70 000 руб., в том числе:

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб.,

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., 

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., 

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., 

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., 

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., 

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., 

судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 263 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul, Республика Корея обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафазаде Энаятулле (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 70 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 263 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства и определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Отзыв от ответчика не поступил, в адрес суда возвратился почтовый конверт, направленный по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора спор в общем исковом порядке.

Ответчиком отзыв не предоставлен, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд обозрел видеозапись приобретения товара, представленную истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.04.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> в магазине «Светофор», предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Факт продажи подтверждается приложенным в материалы дела товарным чеком от 23.04.2021, составленным в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Указанный товарный чек содержит следующие реквизиты: наименование продавца - ИП Сафазада Энаятулла, ОГРНИП 312265134000474, ИНН 

<

***>.

Как следует из выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Сафазада Энаятулла, ОГРНИП 312265134000474, прекратил деятельность 12.09.2016.

07 ноября 2016 индивидуальный предприниматель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 

<

***>. 

В вышеуказанном товарном чеке от 23.04.2021 имеется печать предпринимателя с прежним ОГРНИП 312265134000474, содержащая также сведения об ИНН 

<

***> и наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Сафазада Энаятулла, позволяющие идентифицировать продавца как ИП ФИО2

Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, товарный чек, фотография товара, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Хэлли», «Рой», «Баки», «Поли», «Эмбер», «Марк» средство индивидуализации – товарный знак  № 1213307.  

Компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 201913992 Баки 

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 201913994 Хэлли, 

- свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность  № 201913997 Поли,

свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 201913996 Эмбер,

-свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 201913995. Рой,

-свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 201913993. Марк,

- свидетельство на товарный знак № 1213307 (логотип).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный предпринимателем, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 04.05.2021                        № 80059, ответа на которую не поступило.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование исключительных прав, а также на то, что действия ответчика по реализации указанного товара нарушают его исключительное право, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на спорные изображения, товарный знак по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307, а также нарушение этого права действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данного объекта интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. 

Исходя из этого, суд считает доказанным довод истца об ответственности ответчика за совершение им действий, связанных с нарушением исключительного права, в частности его рекламой и предложением к продаже.

ROI VISUAL Co заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства (рисунка) в минимальном размере по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК  РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, факт их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения и товарные знаки выражены), подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате минимальной компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства, один товарный знак № 1213307, то заявленный истцом размер компенсации в этой части соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 200 руб., почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления в размере 263 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а потому, такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафазады Энаятуллы, ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul компенсацию в размере 70 000 руб., судебные издержки: стоимость товара в размере 200 руб., почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления в размере 263 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко