ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

                       Дело № А40-25750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                     №А40-25750/2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финресурс" (далее –              ООО "Финресурс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 17 400 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 26.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.09.2020 №А40-43497/2020 с ООО "Спорт Черкизовская" в пользу ООО "Финресурс" взысканы пени в размере 13 155 387 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 457 руб. 00 коп., а всего -                                17 400 884 руб.

16.11.2020 на основании данного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 036476225.

17.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП г. Москвы ФИО5 в отношении ООО "Спорт Черкизовская" возбуждено исполнительное производство № 197308/20/77003-ИП.

20.10.2021 исполнительное производство №197308/20/77003-ИП прекращено в связи с исключением ООО "Спорт Черкизовская" из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На период образования задолженности по арендным платежам (март - август 2019), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) ООО "Спорт Черкизовская" являлся ФИО3

Единственным участником ООО "Спорт Черкизовская" в период 24.04.2018 по 25.10.2019 являлся ФИО2

25.10.2019 в ООО "Спорт Черкизовская" произошла смена единственного участника (учредителя) и генерального директора, единственным участником (учредителем) юридического лица и генеральным директором являлся                ФИО4

По мнению истца, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении лиц, контролирующих юридическое лицо, возлагается законом на истца, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчиков не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, тогда как исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Таким образом, поскольку кредитором в данном случае является юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчиков в связи с тем, что ответчиками не инициирована процедура банкротства, поскольку истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчиков, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в данном случае истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, в случае наличия на то оснований, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А40-25750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева