ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2796/2017

г. Киров

10 декабря 2019 года

(З-52678/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Влада-86» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу    № А29-2796/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Влада-86» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Влада-86» (далее – ООО «Влада-86», Общество, должник) конкурсным управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих лиц должника: бывшего руководителя ФИО4, учредителей ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) - к субсидиарной ответственности по обязательства должника и солидарном взыскании в пользу должника 2 456 555,10 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано непередачей конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 320 406 руб. в конкурсную массу ООО «Влада-86» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым устанавливается привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ФИО4 и солидарно учредителей ФИО7 и ФИО8 на сумму 3 176 345,98 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что доказательств получения бухгалтерской документации должника учредителями, заявителем не доказан, является необоснованным, в силу того, что не доказано обратное (заявителем также не был доказан тот факт, что документы учредителям были переданы). ФИО7 и ФИО6 являются аффилированными с должником лицами, они могли определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя к совершению определенных действий. Более того, действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, как того требует статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО7, ФИО6 должны были контролировать действия ФИО9 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа. В части привлечения к субсидиарной ответственности относительно суммы, считает обоснованным привлечь к ответственности на сумму включенных в реестр требований кредиторов и сумму текущих обязательств. Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (далее – КДЛ), такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов н требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно заявлению конкурсного управляющего, по состоянию на 21.05.2018 общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 2 320 406 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей составляет 2 320 406 руб. + 760 665,38 руб. = 3 176 345,98 руб. В нарушение статьи 61.11 Закона о банкротстве суд установил размер субсидиарной ответственности равной 2 320 406 руб., то есть совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не учел суммы требований кредиторов по текущим платежам. Полагает, что при рассмотрении дела судом доводы уполномоченного органа не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Влада-86» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 07.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Влада-86» основным видом экономической деятельности общества являлась: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; генеральным директором ООО «Влада-86» являлся ФИО4 с 05.06.2015 по 26.10.2017, учредителями ФИО5 (50 %) и ФИО6 (50 %) (Т.1, л.д.-9, 23).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Влада-86».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 в отношении ООО «Влада-86» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 ООО «Влада-86» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 17.01.2018 суд обязал руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Влада-86» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО4 судебный акт не исполнил.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у ООО «Влада-86» имелись активы на сумму 7 054 000 руб., в том числе: основные средства - 4 394 000 руб., запасы - 2 115 000 руб., дебиторская задолженность - 3000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 542 000 руб. (Т.1, л.д.-24).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, представленному конкурсным управляющим ООО «Влада-86» в налоговый орган, активы должника составляют 1 564 000 руб. - основные средства, при этом на 31 декабря предыдущего периода, активы составляли - 7 054 000 руб., в том числе: основные средства - 4 394 000 руб., запасы - 2 115 000 руб., дебиторская задолженность - 3000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 542 000 руб. (Т.1, л.д.-74).

В результате проведения мероприятий конкурсного производства было выявлено имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 845 000 руб.; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.10.2016 за ООО «Влада-86» зарегистрировано нежилое помещение 109,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.1-9; в соответствии с ответом Управления ГИБДД от 24.10.2016 за ООО «Влада-86» зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 32705, 2007 года выпуска (Т.2, л.д.-59). Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.12.2018 конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на общую сумму 1 563 559 руб. - основные средства, нежилое помещение, 

<

...>, пом.1-9, 109,7 кв.м.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не передали документы первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствуют возможность взыскания дебиторской задолженности, выявления сведений о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Влада-86» в размере 2 456 555,10 руб., в том числе в размере 2 135 091,06 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в размере 321 464,04 руб. текущих требований по состоянию на 19.04.2018, и солидарном взыскании с них денежных средств. Основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статью 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления в отношении руководителя ФИО4 в размере 2 320 406 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении учредителей должника ФИО5 и ФИО10, поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов возложена на руководителя, кроме того, доказательств получения бухгалтерской документации должника учредителями, заявителем не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 10.05.2019, обязанность передать документацию возникла у ответчиков с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 10.10.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до 26.10.2017, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения документации должника у ФИО5, ФИО6 и неправомерного их удержания.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий истребовал у ФИО5, ФИО6 документы должника, направлял им письменные запросы, заявления о передаче документов, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств того, что ФИО4 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника повлияла на формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Влада-86» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Влада-86» в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве.

По пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составил 2 456 555,10 руб. по состоянию на 21.05.2018, в том числе в размере 2 135 091,06 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в размере 321 464,04 руб. текущих требований по состоянию на 19.04.2018. Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб. 0 коп.

Как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, определения суда от 10.06.2019 о приостановлении производства по делу, согласно представленным конкурсным управляющим документам, проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным 

(банкротом) в газете Коммерсантъ 13.10.2017, на сайте ЕФРСБ - 05.07.2017; в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 1563,559 тыс.руб.; в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано не было; за время конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2320,406 тыс.руб.; требования кредиторов не погашались. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что практически все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Влада-86» завершены. Однако, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Влада-86» ФИО4 в сумме 2 320 406,0 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований по состоянию на 21.12.2018 (Т.3, л.д.-24).

В материалы дела уполномоченным органом представлено соглашение об отступном от 29.03.2019, согласно которому текущие требования по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 735 051,27 руб. по состоянию на 29.03.2019 погашены путем передачи должником ФИО3 нежилого помещения 109,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.1-9 (Т.3, л.д.-21).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленные конкурсным управляющим расходы по состоянию на 19.04.2018 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы (Т.1, л.д.-3) не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности, а доказательств наличия иных требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 320 406 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Апелляционная жалоба содержит требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 3 176 345,98 руб., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим был заявлен размер ответственности 2 465 555,10 руб., который в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не уточнялся, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу  № А29-2796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Влада-86» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО11

ФИО1