ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-711/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу № А13-711/2021,

                                            у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 314353634400011, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 29 538 руб. 81 коп., в том числе 27 253 руб. 22 коп. задолженности по платежам за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору на право размещения нестационарного объекта от 01.05.2020 № 20-213, 2 285 руб. 59 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.01.2021; пеней, начисленных по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты; о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенного по адресу: 

<

...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – аттракциона «Автодром», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждению предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11 мая 2021 года (резолютивная часть принята 16 апреля 2021 года) иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав задолженность в размере 4 723 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что оплата по спорному договору должна быть начислена по дату направления истцом в адрес ответчика уведомления от 28.10.2020 № 449 об отказе от исполнения договора. Вывод суда о том, что с 27.08.2020 ответчик продолжил деятельность на территории парка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как каких-либо документальных доказательств того, что аттракцион «Автодром» работал с указанной даты, в материалах дела не содержится. Напротив, на территории Вологодской области действовал режим повышенной готовности и аттракционы не функционировали, следовательно, платежи за июнь-сентябрь 2020 года должны быть также снижены на 80 %. По указанным основаниям не могут быть взысканы и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты, поскольку это противоречит действующему законодательству, а именно положениям части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, считает необоснованным решение в части предоставления права истцу демонтировать спорный объект своими силами с возложением расходов на ответчика, так как такое решение позволяет истцу предъявлять ответчику какие-либо расходы произвольно, в том числе и с их завышением.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.05.2020 Учреждение и Предприниматель заключили договор на право размещения нестационарного объекта № 20-213, в соответствии с которым Учреждение предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарного объекта - аттракциона развлекательного «Автодром», общей площадью 200 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401006:1 по адресу: 

<

...> и Отдыха, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов                    № 30 на территории Учреждения, утвержденной 26.03.2020, а Предприниматель оплачивает стоимость размещения данного объекта на основании графика платежей (приложение 2 к договору).

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1 передан Учреждению на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.01.2020.

Период размещения нестационарного объекта в соответствии с пунктом 1.4 договора установлен с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общий размер платы по договору определен в сумме 55 400 руб. 59 коп., внесение которой производится на основании графика платежей (приложение 2 к договору) ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 3.1.3 договора Учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более чем за три месяца.  

На основании пункта 3.4.11 договора по истечении периода размещения Предприниматель обязан в полном объеме вывезти свое имущество с территории муниципального парка не позднее 23 час 59 мин последнего дня размещения нестационарного объекта. В случае, если владелец нестационарного объекта частично или в полном объеме не убрал и/или не вывез свое имущество, Учреждение вправе за каждый день просрочки выполнения данного требования начислить и взыскать денежные средства пропорционально ежемесячному размеру оплаты по договору за размещение нестационарного объекта на территории муниципальных парков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку внесения платежей Предприниматель обязан выплатить Учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 01.08.2020 № 3, от 01.09.2020 № 4 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, уточнен размер платежей, с учетом уменьшения платы за май-август 2020 года на 80 % от среднемесячной платы по договору. Со стороны ответчика подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2.

Ответчик ни одного платежа по договору в установленном порядке не внес. 

Претензией от 16.09.2020 № 312 истец предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по внесению платы по договору за спорный период.

Уведомлением от 28.10.2020 № 449 истец сообщил Предпринимателю об отказе от исполнения договора в связи с невнесением платы за право на размещение нестационарного объекта за период более трех месяцев и неоплатой коммунальных расходов. 

Ссылаясь на то, что ответчик плату за размещение нестационарного объекта не внес, земельный участок не возвратил, нестационарный объект – аттракцион «Автодром», находящийся на земельном участке, не демонтировал, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по внесению платы за размещение нестационарного объекта за период с мая 2020 года по январь 2021 года в сумме 27 253 руб.                22 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о неправомерно начисленной истцом плате за спорный период обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку дополнительными соглашениями к спорному договору внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, размер платежей за период с мая по август 2020 года уточнен. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями размер платы за период с мая по август                        2020 года снижен на 80 %. При этом с учетом того, что с 27.08.2020 ответчик продолжил деятельность на территории парка, снижение платы на следующие периоды не осуществлялось. Дополнительные соглашения от 01.06.2020 № 1 и от 01.07.2020 № 2 подписаны ответчиком без замечаний. Дополнительные соглашения от 01.08.2020 № 3 и от 01.09.2020 № 4 ответчиком не подписаны, при этом истец добровольно снизил размер платы на 80 % за указанные в них периоды. 

Ссылка ответчика на невозможность осуществлять деятельность на территории парка с 27.08.2020 ввиду действия режима повышенной готовности отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела. Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 27.08.2020 № 1024 «О продлении режима функционирования «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года                   № 229» деятельности аттракционов на открытом воздухе с 27.08.2020 разрешена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой внесения платы Учреждением начислена неустойка за период с 11.05.2020 по 14.01.2021 в размере 2 285 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

На основании вышеизложенного судом обоснованно взыскана заявленная в иске сумма пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истец также заявил требование о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1 путем демонтажа аттракциона «Автодром», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждению предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылками на положения статей 310, 450.1 ГК РФ, статей 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.3, 4.4, 4.5 договора на право размещения нестационарного объекта от 01.05.2020 № 20-213.

Уведомлением от 28.10.2020 в соответствии с указанными положениями договора истец отказался от исполнения договора № 20-213.

Факт прекращения действия договора по инициативе истца путем направления ответчику уведомления от 28.10.2020 № 449 подтвержден материалами дела. Вместе с тем Предприниматель земельный участок не освободил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу № А13-711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Н.В. Чередина