АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5445/2017

г. Оренбург

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Ресурс 2012", г. Актобе, Актюбинская область, Республика Казахстан (БИН 120640001300 РНН 061800316449) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания", г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора-  ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область

о взыскании 573 533 721 руб.

при участи: 

от истца: ФИО3  -  представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 3 года, ФИО4 -  представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 3 года, ФИО5 -  представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 3 года

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.06.2017, сроком действия 3 года

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.11.2018 №56 АА 2067123, сроком действия 3 года 

Товарищество с ограниченной ответственностью "Азия Ресурс 2012", г. Актобе, Актюбинская область, Республика Казахстан  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания", г. Бузулук, Оренбургская область о взыскании 573 533 721 руб., в том числе 440 094 000 руб.  – основной долг по договору аренды №015РК от 05.11.2013, 133 439 721 руб.  – неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2018 произведена замена судьи Лебедянцевой А. А.   на судью Калашникову А. В.  для рассмотрения дела №А47-5445/2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В ходе судебного разбирательства  сторонами были заявлены  следующие ходатайства.

Истцом о фальсификации доказательств, а именно приложения № 2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки типа ZJ 30 № 014 РК от 28.10.2013.

Ответчиком о фальсификации доказательства, в котором ответчик указал, что в договоре аренды № 015 РК от 05.11.2013; приложении № 1 к договору аренды № 015 РК от 05.11.2013; договоре купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013; дополнительном соглашении № 1 от 28.10.2013 к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013; дополнительном соглашении № 2 от 05.11.2013 г. к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013; приложении № 1 к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013; приложении № 2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013, представленном ТОО «Азия Ресурс 2012»; дополнительном соглашении № 3 от 27.01.2014 к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013; акте приема-передачи мобильной буровой установки ZJ 30 по договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 стоит подпись не Хамит Т.Т., поскольку указанное лицо данные документы не подписывал.

В целях проверки указанных заявлений о фальсификации доказательств определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ТОО "Азия Ресурс 2012" Хамит Т.Т. на страницах 2, 3, 4 Приложения № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК предоставленного Ответчиком, дате, указанной в нем в качестве даты его составления "05 ноября 2013 г."? 

Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

2) Соответствует  ли   время   выполнения   подписей   от   имени  директора   ООО "Горнотехническая сервисная компания" ФИО2 на странице 4 Приложения № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК предоставленного Ответчиком, дате, указанной в нем в качестве даты его составления "05 ноября 2013 г."? 

Если не соответствует, то какой период времени она выполнена?

3) Соответствует ли время выполнения печатного текста на страницах 1, 2, 3,4 Приложения № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 представленного Ответчиком дате, указанной в нем в качестве даты его составления "05 ноября 2013 г."? 

Если не соответствует, то в какой период времени он выполнен?

4) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ТОО "Азия Ресурс 2012" и оттиска печати ООО "Горнотехническая сервисная компания" на странице 4 Приложения № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК представленном Ответчиком, дате указанной в нем в качестве даты его составления "05 ноября 2013 г."? 

Если не соответствует, то какой период времени они нанесены?

5) Имеются ли на Приложении № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05 ноября 2013 г. предоставленном Ответчиком следы физического химического, термического либо иного воздействия с целью изменения физических характеристик бумаги, текста документа, подписей и печатей (агрессивного воздействия с целью искусственного старения)?

6) Не использована ли для выполнения текста Приложении № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05 ноября 2013 г. представленного Ответчиком часть другого документа (например, имевшего подпись и оттиск печати)?

7) Соответствует ли оттиск печати ТОО "Азия Ресурс 2012" на странице 4 Приложения 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05 ноября 2013 предоставленном   Ответчиком,   образцам   оттисков   печати   ТОО   "Азия   Ресурс   2012", представленным для сравнительного исследования в следующих документах:

- Договоре купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28 октября 2013 г.,

- Приложении № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05 ноября 2013 г. представленном Ответчиком,

- Приложении № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05 ноября 2013 г. представленном Истцом,

- Дополнительном соглашении № 1 от 28 октября 2013 г. к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28 октября 2013 г.,

- Дополнительном соглашении № 2 от 05 ноября 2013 г. к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 28.10.2013,

- Договоре аренды № 015 РК от 05 ноября 2013 г.,

-Приложении №1 к договору № 015РК от 05 ноября 2013 г.?

8) Одним или несколькими лицами выполнены подписи Хамит Т.Т. в документах:

- Договор аренды № 015 РК от 05.11.2013 г.;

- Приложение № 1 к договору аренды № 015 РК от 05.11.2013 г.;

- Договор купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г.

- Дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2013 г. к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2013 г. к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г.;

- Приложение № 1 к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г.;

- Приложение № 2 от 05.11.2013 г. к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г., представленное ТОО «Азия Ресурс 2012»;

- Дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2014 г. к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г.;

-  Акт приема-передачи мобильной буровой установки ZJ 30 по договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013 г., с подписью, выполненной, якобы, Хамит Т.Т. от имени ТОО «Азия Ресурс 2012».

9) Одним или несколькими лицами выполнены подписи ФИО11 в документах:

- Доверенности, выданной от имени ТОО "Азия Ресурс 2012" на представителей,

- Заявлении о фальсификации, поданном от имени ТОО "Азия Ресурс 2012".

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы:

- Приложение № 2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05.11.2013 на 2 листах (представлен истцом).

- Договор аренды № 015РК от 05.11.2013 на 3 листах (представлен истцом).

- Приложение № 1 к договору № 015РК от 05.11.2013 на трех листах (представлен истцом).

- Договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013 на трех листах (представлен истцом).

- Дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013, дата составления 28.10.2013 на 1 листе (представлено истцом).

- Дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013, дата составления 05.11.2013 на 1 листе (представлено истцом).

- Приложение № 1 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013 на 2 листах (представлен истцом).

- Приложение № 2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05.11.2013 на 4 листах (представлен ответчиком).

- Заявление о фальсификации, поступившее в суд 09.08.2017 на 2 листах (представлен истцом).

- Доверенность на представителей истца от 26.04.2017 (представлена истцом).

- Образцы оттиска печати ТОО "Азия Ресурс 2012", отобранные в судебном заседании.

В материалы дела ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено экспертное заключение  №2275/2-3/4 от 02.03.2018 эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам: 

1. Тексты на листах 1-4 исследуемого Приложения № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 РК от 05.11.2013 г., представленного Ответчиком, были выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время и ранее не составляли единый документ.

2. Оттиск печати ТОО «Азия Ресурс 2012», расположенный на странице 4 Приложения 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014 от 05.11.2013, предоставленного Ответчиком, нанесен не печатью ТОО «Азия ресурс 2012», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой  представлены для сравнения.

Согласно представленному в материалы дела письменному пояснению к заключению эксперта №2275/2-3/4 от 02.03.2018 от 31.01.2019 при составлении заключения №2275/2-3/4 от 02.03.2018 экспертом была допущена техническая опечатка в указании диаметра внешней линии рамки в образцах оттисков печати ТОО «Азия Ресурс 2012» на листе 9 заключения указан диаметр «88,5-36-28,5мм», вместе с тем следует читать «38,5-36-28,5».

В материалы дела ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено экспертное заключение  №2274/2-3/1 от 02.03.2018 эксперт ФИО10 пришла к  выводу о невозможности  установления одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Хамит Т.Т.,  в указанных выше документах.

Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11, расположенные:

-на оборотной стороне доверенности от 26.04.2017г., выданной от имени ТОО «Азия Ресурс 2012», в лице директора ФИО11, на представителей ФИО5, ФИО3, ФИО4 (на 1 листе), - на строке после слов «Директор ТОО «Азия Ресурс 2012» ФИО11»;

-на втором листе заявления о фальсификации в арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-5445/2017 от 09.08.2017 от имени директора ТОО I «Азия Ресурс 2012» ФИО11 (на 2 листах) - между слов «Директор ТОО 1 «Азия Ресурс 2012» и «ФИО11», - не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 производство судебно-технической экспертизы, выполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по иным вопросам прекращено.

В результате проверки обоснованности указанных заявлений о фальсификации доказательств, с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признал частично обоснованным заявление истца о фальсификации Приложения № 2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки типа ZJ 30 № 014 РК от 28.10.2013, заявление ответчика о фальсификации доказательств   отклонено как документально не подтвержденное.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, согласно которым просил истребовать доказательства:

1. у Самарской таможни: 

- статистическую форму  учета перемещения  товаров от 06.03.2014; 

- договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- коммерческие инвойсы и упаковочные листы к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013.

2. у ИФНС России №3 по Оренбургской области:

- Налоговую декларацию по НДС в отношении товара, ввезенного  по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- заявление ООО Горнотехническая сервисная компания" представленное вместе с налоговой декларацией по НДС в отношении ввезенного по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013 товара;

- договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- приложение №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- транспортные (товаросопроводительные) документы к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

 - счета-фактуры (инвойсы) по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013:

- паспорт сделки по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- заявление на закрытие паспорта сделки по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- справку о подтверждающих документах, в подтверждение исполнения сделки  - договора купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- ведомость банковского контроля по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013.

3. у Приволжского филиала ПАО «ПромСвязьБанк»:

- договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- приложение №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- транспортные (товаросопроводительные) документы к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

 - счета-фактуры (инвойсы) по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013:

- паспорт сделки по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- заявление на закрытие паспорта сделки по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- справку о подтверждающих документах, в подтверждение исполнения сделки  - договора купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- ведомость банковского контроля по договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013.

4. у Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области:

-  договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- приложение №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013;

- товаросопроводительные документы (товарные накладные, акт приема-передачи) к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013.

Представитель ответчика, третьего лица возражали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд,  рассмотрев ходатайства товарищества об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Исковое заявление принято к производству 19.05.2017, ходатайство об истребовании доказательств заявлено 20.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,   за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, представление статистической отчетности в таможенные органы на основании действующего в период ее представления Постановления Правительства РФ от 29.01.2011 N 40 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" не предусматривает приложение первичных документов, в связи с чем, наличие данных документов у таможенных органов истцом не доказано.

С учетом разумных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159  АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказывается.  

При этом суд  считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Третьим лицом заявлено заявление о фальсификации  доказательств, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг) №4/1 от 31.01.2014, №7/1 от 28.02.2014, №9/1 31.03.2014, №11/1 от 30.04.2014 с наименованием работ (услуг) аренда комплектующий части буровой установки типа ZJ30 по договору аренды №015РК от 05.11.2013.

В рамках проверки заявления третьего лица о фальсификации указанных актов  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018  назначена судебная  почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту   автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ (оказания услуг) от 31.01.2014 года документ 4/1 за январь м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)»;

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись Акт выполненных работ (оказания услуг) от 14-2-28 документ 7/1 за февраль м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)»;

3. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ (оказания услуг) от 14-3-31 документ 9/1 за март м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)»;

4. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ (оказания услуг) от 14-4-30 документ 11/1 за апрель м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)».

Эксперт ФИО12 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №111-АНО-2018 от 27.09.2018, выполненному   АНО  «Центр судебных экспертиз» эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: подпись в графе  «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2014 документ 4/1 за январь  месяц 2014  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По второму вопросу: подпись в графе  «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14-2-28 документ 7/1 за февраль  месяц 2014  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По третьему вопросу: подпись в графе  «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14-3-31 документ 9/1 за март  месяц 2014  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По четвертому вопросу: подпись в графе  «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14-4-30 документ 11/1 за апрель  месяц 2014  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив замечания к экспертному заключению.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку представленное по делу заключение эксперта АНО  «Центр судебных экспертиз» является ясным и полным, не вызывает сомнения в обоснованности. 

В результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признал обоснованным заявление третьего лица о фальсификации актов выполненных работ (оказанных услуг) №4/1 от 31.01.2014, №7/1 от 28.02.2014, №9/1 31.03.2014, №11/1 от 30.04.2014 с наименованием работ (услуг) аренда комплектующий части буровой установки типа ZJ30 по договору аренды №015РК от 05.11.2013, результат отражен в протоколе судебного заседания.

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 10 л.д. 98), а именно акта приема-передачи от 01.02.2014 комплектующей части Мобильной буровой установки ZJ 30 по договору аренды №015РК от 05.11.2013 (т. 10 л.д. 46). Просит провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Проверив обоснованность данного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом   оснований, изложенных в мотивировочной части судебного решения.

Представители сторон в судебном заседании пришли к соглашению, что при разрешении спора следует применять нормы материального права Российской Федерации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между товариществом с ограниченной ответственностью "Азия Ресурс 2012" Казахстан (Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Мобильную буровую установку ZJ30 в дальнейшем «Товар», 2010 года выпуска, страна производитель – Китай (т. 1 л.д. 123-125).

Стоимость Товара составляет 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) Российских рублей (п. 2.1 договора).

Поставка Товара по настоящему договору осуществляется на условиях DAP станция назначения РФ, Астраханская обл., ст. Верблюжье (INCOTERMS-2010) («Место поставки»), если иное не указано в Приложениях к настоящему договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора Поставщик производит поставку Товара по реквизитам, указанным Покупателем, в течение 90 (Девяноста) календарных дней с момента перечисления с расчетного счета Покупателя 100 % предоплаты.

Согласно п. 10.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним  подлежат разрешению путем переговоров сторон. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежать разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи  мобильной буровой установки ZJ30 №014РУ от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 126-127) в предмет договора входит 12 позиций, а именно:

№ п\п

Наименование

Кол-во

1

Мобильной буровой установки

ZJ30/1700CZ

2

Год выпуска

май 2010 года

3

Буровая лебедка

JC28/11

1

4

Привод

2- CAT С15

2

5

Мачта

JJ18038

1

6

Кронблок

ТС180

1

7

Основание

ZZT180C

1

8

Стол ротора

ZP275 (27 1/2")

1

9

Блок крюка

YG225

1

10

Вертлюг

XSL-225

1

11

Талевый канат

32-6X19S-IWRC 32mm (11/4")

1000

12

Пульт бурильщика

ZJ30

1

13

THBJZ250

1

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.10.2013 к Договору купли-продажи мобильной установки ZJ30 №014РК от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 134) пункт 2 договора дополнен следующими пунктами:

«2.2 Возможно изменение суммы договора и стоимости товара (пункт 2.1 договора) в большую сторону в зависимости от дополнительной комплектации товара.

2.3 Изменение суммы договора  и стоимости товара в большую сторону возможно также после осуществления 100% оплаты и (или) частичной оплаты за товар.

2.4 При изменении суммы договора  и стоимости товара обязательно заключение дополнительного соглашения».

Платежным поручением от 31.10.2013 №383 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб., с назначением платежа  «по договору №014РК от 28.10.2013 оплата за мобильную установку».

05.11.2013 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма договора и стоимость Товара составляет 30000000,00 (Тридцать миллионов) Российских рублей» (т. 1 л.д. 132).

Данное изменение связано с увеличением стоимости комплектации Товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Приложение № 1 от 28.10.2013 к Договору следует читать в редакции Приложения № 2 от 05.11.2013 к Договору (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения комплектация Товара (Приложение № 2 от 05.11.2013 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013) является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с представленной  истцом редакцией Приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки  ZJ30 №014РК от 05.11.2013 (т. 2 л.д. 14-15) комплектация Буровой установки типа ZJ30 состоит из 10 секций и включает в себя:

№

Наименование

кол-во

Буровая установка типа ZJ30               год выпуска: май 2010года Комплектация состоит из следующих секций:

Section 1

Двигатель, тип С15

2 шт

коробка трансмиссии, Allison S5610HR

2 шт

Section 2

шасси

1 комплект

Section 3

Приводная система

1 комплект

буровая лебедка, JC28/11

1 шт

Section 4   

 тормозная система

основной тормоз -1 комплект, вспомогательный тормоз-1 комплект

2 комплекта

охлаждаемая система для вспомогательного тормоза

! комплект

Противозатаскиватель

1 комплект

Section 5

Вышка, JJ18038

1 комплект

Гидрокатушка,   Y 1 5 160

2 шт

Section 6

 Вращательная система

Ротор, ZP275

1 комплект

Section 7

 талевая система

талевой блок и крюк, YG225

1 комплект

Кронблок, ТС 180

1 шт

канат троса, 1-1/4

1 шт

устройство для укрепления неподвижного конца каната

1 комплект

Section 8 

Контрольная система

пневмосистема

1 комплект

гидросистема

1 комплект

Основной масляный насос

1 шт

Электросистема, освещение

1 комплект

Section 9

буровая площадка, ZZT180

1 комплект

Приложенные части для буровой площадки, ZZT180

1 комплект

Подставка для Дежурного помещения на буровой площадке

1 комплект

Подставка для бурового устройства

1 шт

помещение на буровой площадке

1 комплект

Section 10

бустер

1комплект

Штроп, DH250

1 группа

приступок буровой установки

2 шт

эвакуационный трап

1 шт

Трубопровод Pipeline, 10m- Г*35МРа

1 комплект

В примечании указано, что общая стоимость Товара составляет 30 000 000 российских рублей.

В соответствии с представленной  ответчиком редакцией Приложения № 2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки  ZJ30 №014РК от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 128-131)  буровая  установка типа ZJ30 состоит из 10 секций с дополнением 40 позиций с указанием комплектации буровой установки типа ZJ30.

В примечании указано: п.2 Общая стоимость Товара составляет 30 000 000 российских рублей. п.3  Договор аренды №015РК от 05.11.2013 считать незаключенным. п. 4 Данное приложение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и являются неотъемлемой частью  Договора.

Платежным поручением от 06.11.2013 №386 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб., с назначением платежа  «по договору №014РК от 28.10.2013 оплата за мобильную установку».

Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2014 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 № 014РК от 28.10.2013 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик производит поставку товара по реквизитам, указанных покупателем, в течение 130 календарных дней с момента перечисления с расчетного счета Покупателя 100% предоплаты».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2014 мобильной буровой установки  ZJ30 по договору купли-продажи № 014РК от 28.10.2013 товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» передало, а  общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" приняло мобильную буровую установку ZJ30 в комплектации состоящей из 10 секций (т. 1 л.д. 135-136).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 03.02.2014, в которой указана мобильная буровая установка тип ZJ30 (номер кузова LF9ZTFKN380AES191) в комплектации согласно приложения №2 от 05.11.2013 к договору №014РК от 28.10.2013 на сумму 30 000 000 руб., а также расходная накладная №1 от 03.02.2014 на буровую установку тип ZJ30 на сумму 30 000 000 руб.(т. 6 л.д. 58, 59). 

Также судом установлено, что в один день с подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи Мобильной буровой установки 05.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" (Арендатор, Ответчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» (Арендодатель, Истец) подписан договор аренды №015РК (т. 1 л.д. 38-40), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Комплектующие части буровой установки типа ZJ30 (далее - Комплектация), указанной в приложении №1 настоящего договора, а Арендатор обязуется принять в пользование данную Комплектацию и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору аренды №015РК от 05.11.2013  (т. 1 л.д. 41-43) арендатор арендует и оплачивает, а Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование комплектующую часть буровой установки типа ZJ30, состоящую из насосно-машинной группы, системы очистки для бурового раствора, система ПВО, блок генератора, распределительная система электричества и система, пневматическая система, устьевое оборудование, комплектующая емкость к Буровой установке, бурильные инструменты, жилой вагон (9 шт.), контейнер (6 шт.), ДЭС, котел, прочее оборудование (33 позиции).

Согласно п. 2 Приложения общая стоимость комплектующей части буровой установки составляет 64 400 000 российских рублей.

 Согласно п. 1.2  Договора арендодатель передает Комплектацию Арендатору в пользование на срок аренды на 6 месяцев.

Стоимость Комплектации буровой установки типа ZJ 30 составляет 64 400 000 руб. без НДС (п. 2.1 Договора).

Арендованная цена данной Комплектации за месяц составляет 10 734 000 рублей без НДС (п. 2.2 Договора дословно).

В соответствии с п. 2.3 Договора уплата Арендатором платежей в сумме 10 734 000 рублей без НДС производится не позднее 10 числа каждого следующего месяца пользования.

В силу п. 2.5 дата начала оплаты за аренду является датой закачивания мобилизации данной комплектации на станции назначения арендодателя (дословно).

Согласно п.  3.1 договора аренды прием – передача  комплектации буровой установки производится согласно акту приема-передачи на жанажолской базе СНПС-АМГ.

Согласно п. 4.1 Арендодатель обязуется предоставить Комплектацию согласно Приложению №1 настоящего Договора Арендатору на условиях настоящего Договора.

По истечении срока аренды и выплаты всех платежей (выкупной цены) Арендатором, передать Арендатору право собственности на Комплектацию (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора Арендодатель вправе осуществлять контроль за выполнением Арендатором условий настоящего Договора. В случае нарушения Арендатором обязательств по выплате платежей, требовать внесения платежей за время просрочки, возмещения убытков в полном объеме и возврата данной Комплектации (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п. 4.12 Арендатор обязуется использовать оборудование по назначению и в соответствии с его техническими характеристиками. Арендатор обязуется обеспечить безопасность и целостность оборудования. По окончании, срока действия Договора аренды, Арендатор обязуется вернуть в полной комплектации и в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Арендатор обязуется в течение срока действия договора осуществлять содержание и техническое состояние Комплектации, его ремонт за свой счет (п. 4.13 договора).

Арендатор обязан в письменном виде согласовать с Арендодателем лицо, которое будет осуществлять техническое и сервисное обслуживание Комплектации (п. 4.14 Договора).Осуществлять отделимые и неотделимые улучшения и/или изменения Комплектации с предварительного письменного согласия Арендодателя (п. 4.15 Договора).

Арендатор вправе в соответствии с п. 4.19 Договора  досрочно оплатить выкупную стоимость Комплектации, на условиях и в порядке письменно оговоренных с Арендодателем.

В случае нарушения Арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п. 2 настоящего Договора, Арендатор в каждом случае нарушения уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора  Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Настоящий договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 8.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, применяются нормы законодательства Республика Казахстан.

Полагая, что на основании  указанного договора, актов приема-передачи № 1 от 20.11.2013, № 2 от 21.11.2013, № 3 от 22.11.2013, № 4 от 24.11.2013, № 5 от 25.11.2013, № 6 от 27.11.2013, № 7 от 27.11.2013, № 8 от 29.11.2013, № 9 от 30.11.2013, подписанных между истцом и ответчиком в пос. Жанажол. Новая база УПТО и КО (т. 1 л.д. 44-57) ответчик принял в аренду имущество согласно приложению № 1  к договору, однако арендную плату не платил, истец направил  в адрес ответчика  претензию №17 от 27.04.2017 с требованием об оплате задолженности.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.04.2017. в сумме  440 094 000 руб., а также пени в сумме 133 439 721 руб. за период с 11.01.2014 по 10.05.2017. Подробный расчет представлен в т. 1 л.д. 32-37.

В судебном заседании 30.11.2018 истец представил копию акт приема-передачи комплектующей части мобильной буровой установки от 01.02.2014, место составления указано ст. Верблюжье Астраханская область РФ, подлинник представлен в судебное заседание 17.01.2019  (т. 10 л.д. 46). 

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик в итоговых письменных пояснениях (т. 9 л.д. 62) указал, что договор аренды является незаключенным, имущество, указанное в девяти актах приема-передачи относится к договору купли-продажи и полностью соответствует перечню его приложения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами арендных отношений напротив, совокупность представленных в дело доказательств указывает, что все спорное имущество передавалось именно в рамках договора купли-продажи мобильной буровой установки ZJ 30 № 014 РК от 28.10.2013 по Актам приема передачи бурового оборудования: №1 от 20.11.2013;№ 2 от 21.11.2013; №3 от 22.11.2013; №4 от 24.11.2013; № 5 от 25.1 1.2013; №6 от 27.1 1.2013; №7 от 27.11.2013; №8 от 29.11.2013; №9 от 30.11.2013, акту приема-передачи мобильной буровой установки ZJ 30 по договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013. Список имущества, передаваемого по договору купли-продажи, полностью совпадает по наименованиям и по количеству со списком переданного имущества.

 Просит учесть, что договор аренды №015РК от 05.11.2013  является соглашением о выкупе арендованного имущества, вместе с тем арендодатель не выполнил своих обязательств по договору аренды № 015РК от 05.11.2013, так как не передал имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды; из 88 наименований имущества передано 28 наименований (9 актов), в связи с чем, истец не имеет права на получение выкупной стоимости, указанной в договоре аренды от № 015РКот 05.11.2013;  64 400 000 руб. 00 коп. - указана как выкупная стоимость 88 наименований имущества (договор аренды); истец не представил доказательств выкупной стоимости 28 единиц имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование указанного заявления ответчик указывает, что  права продавца, с точки зрения денежного удовлетворения заканчиваются выкупной стоимостью имущества, которая согласно договора аренды с правом выкупа составляет 64 400 000 руб., при этом последний платеж из указанной суммы, в размере 1 734 000 руб. на основании п. 1.2 и 2.3 договора должен быть произведен не позднее 10.05.2014. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

ФИО2, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил, что являлся руководителем ответчика, что договор аренды №015РК от 05.11.2013 является фиктивным, буровая установка со всеми комплектующими приобретена ответчиком по договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013, договор аренды был подписан по настоянию товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Ресурс 2012" и лица, фактически контролирующего его деятельность.

Возражая на отзыв ответчика истец представил пояснения (т. 9 л.д. 84). Истец полагает, что право собственности на арендованное имущество  не может перейти к арендатору в момент заключения договора аренды с правом выкупа. При этом правом выкупа арендатор может  вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Сторонами не предусмотрено, что в  размер ежемесячной арендной платы в сумме 10 734 000 включена  стоимость выкупной цены оборудования. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности,  в связи с тем, что договор является заключенным на неопределенный срок в силу положений п. 2  ст. 621 ГК РФ. Плата за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поскольку договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, срок исковой давности должен применяться по каждому платежу отдельно.      

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подсудности суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор аренды не содержит условия о суде, уполномоченном на рассмотрение дела.

В связи с чем, спор рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта "а" статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Республика  Казахстан и Российская Федерация по месту нахождения ответчика.

При выборе применимого права Российской Федерации суд  учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны   указанного договора  вправе выбрать применимое к их правоотношениям право.

При этом, данное право предоставлено сторонам не только в момент заключения договора, но и в последующем. (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права  может определяться совокупностью обстоятельств дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ).

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Пункт 8.4 спорного договора предусматривал применимое право  республики Казахстан.

Вместе с тем, суд учитывает, что при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области истец ссылался на нормы гражданского законодательства РФ, ответчик представил возражения со ссылкой на нормы законодательства РФ. В ходе рассмотрения дела   определением от 19.10.2018  суд обязал сторон представить письменные пояснения по применимому материальному праву. Согласно представленным письменным  пояснениям истца и ответчика (т. 9 л.д. 91,92, 94)  подтвержденным в судебном заседании представителями, стороны считают подлежащим применению к спорным правоотношениям материальное право РФ.

С учетом положений ст. 1210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны  после подписания спорного договора  изменили соглашение о применимом материальном праве. Изменение сделано в письменной форме, разногласий по достигнутому изменению соглашения между истцом и ответчиком не имеется. Напротив, имеется обоюдное ходатайство о рассмотрении спора по существу с применением   права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае спорными являются правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" и товариществом с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» по договору аренды №015РК от 05.11.2013.

Истец в обоснование своих требований ссылается на подписанный договор аренды, 9 актов приема-передачи, оформленные в период с 20.11.2013 по 30.11.2013 в п. Жанажол  Республика Казахстан, акт приема-передачи от 01.02.2014 к договору аренды № 015 от 05.11.2013.   

Оценивая правоотношения сторон по указанной сделке, суд учитывает сделанные в ходе судебного разбирательства неоднократные заявления третьего лица ФИО2, являющегося  директором ООО «Горнотехническая сервисная компания» на момент подписания договора аренды от 05.11.2013 о фиктивности сделки; ответчик считает сделку незаключенной, не исполненной, не породившей правовых последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, составить акты о передаче данного имущества. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, в том числе исследовать экономическую целесообразность заключения сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

 Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. 

Суд обязан оценить действия сторон на соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Анализ поведения сторон, оформленные первичные документы, анализ  содержания оформленных документов по взаимоотношениям сторон, связанных с договором аренды и купли-продажи позволяет суду прийти к выводу о том, что подписывая договор аренды, стороны не имели намерения    создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные выводы основаны на следующем.

Истец утверждает, что по договору купли-продажи ответчик приобрел только мобильную буровую установку стоимостью 30 000 000 руб., все остальное имущество, необходимое для  обеспечения работы бурильной установки и организации рабочего процесса (насосно-машинная группа, система очистки для бурового раствора, система ПВО, блок генератора, распределительная система электричества, пневматическая система, устьевое оборудование, комплектующая емкость к буровой установке, бурильные инструменты,  жилой вагончик (9 шт), котел, электростанция дизельная, котел паровой, видеокамеры, регистраторы к видеокамерам, насосы, оргтехника и бытовая техника, пожарные щиты ответчик взял в аренду за 10 734 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев. 

Действительно, 28.10.2013 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи мобильной буровой установки  № 014РК, содержащий 12 позиций (мобильная буровая установка, буровая лебедка, привод, мачта, кронблок, основание, стол ротора, блок крюка, вертлюг, талевый канат, пульт бурильщика, ГИВ JZ250. Стоимость перечисленного составила 15 000 000 руб. 

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2013 к договору стороны договорились о дополнительной комплектации товара и возможности увеличения цены контракта в большую сторону.

В связи с чем, дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2013, подписанным в один день с договором аренды, стороны  изменили состав приобретаемого имущества и стоимость до 30 000 000 руб., увеличив стоимость приобретаемого товара в 2 раза.

Согласно неоспариваемому истцом приложению № 2 в редакции, представленной истцом, в состав переданного ответчику по договору купли-продажи имущества дополнительно вошла контрольная система, состоящая из пневносистемы – 1 комплект, гидросистемы – 1 комплект, основного масляного насоса – 1 шт., электроситемы и освещения – 1 комплект; а также  буровая площадка – 1 комплект, подставка для дежурного помещения на буровой площадке (3 комплекта), подставка для бурового устройства 1 шт.; помещения на буровой площадке – 1 комплект; бустер – 1 комплект, штроп, приступок буровой установки – 2 шт., эвакуационный трап, трубопровод – 1 комплект.

Суд учитывает, что помещения на буровой площадке не входят в состав основных параметров и характеристик мобильной буровой установки,  отраженных в паспорте установки, представленной в материалы дела, а также технических характеристиках,  имеющихся в открытом доступе  в сети Интернет на сайтах производителей и дилеров аналогичных буровых установок (http://izhdrill.ru/, http://oil.technofor.ru, http://allspectech.com и др.). 

И напротив, согласно указанной информации системы наблюдения (видеокамеры, мониторы) и системы оповещения,  бурильные инструменты,    механизированные скважинные инструменты по общему правилу входят в состав основных составных частей мобильной буровой установки.

Очевидно, что насосно-машинная группа, система очистки для бурового раствора, система ПВО, блок генератора, распределительная система электричества, пневматическая система, устьевое оборудование, комплектующая емкость к буровой установке, бурильные инструменты (предмет договора аренды) являются составной частью сложной вещи, без которой функционирование мобильной буровой установки по назначению невозможно.  Данные выводы также основаны на внесудебном  заключении, подготовленном ФИО13, имеющим высшее техническое  образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта» (т. 10 л.д. 1-20).  

При этом часть перечисленного в договоре аренды оборудования в силу прямого  указания в   паспорте  буровой установки является не просто дополнительной комплектацией, а составной частью буровой установки. Так на стр. 4 паспорта буровой установки под номером 13 указана  пневматическая система, под номером 20 буровой насос, под номером 18, 19 превенторы (система ПВО в договоре аренды).  

ФИО2 пояснил, что при заключении договора купли-продажи на сумму 30 000 000 руб. стороны согласовали укрупненный перечень покупаемого  товара, куда вошло все, что необходимо для осуществления бурения, в том числе и вагончики с находящимся в нем оборудованием.   Покупался комплекс, без которого эксплуатация непосредственно буровой установки не представляется возможным. 

Истец не представил пояснения относительно того, какие помещения передавались согласно договору купли-продажи, настаивая на передаче в аренду всего, что не составляло непосредственно мобильную буровую установку.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд истец представил в доказательство приемки и передачи  арендованного имущества двусторонне подписанные акты приема-передачи бурового оборудования п. Жанажол. Новая база УПТО и КО     № 1 от 20.11.2013, №2 от 21.11.2013, №3 от 22.011.2013, №4 от 24.11.2013, №5 от 25.11.2013, №6 от 27.11.2013, №7 от 27.11.2013, №8 от 29.11.2013, №9 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 44-57), согласно которому истец передал, а ответчик принял мобильную установку с перечнем, указанным в как в договоре купли-продажи, так и аренды.

Согласно п.  3.1 договора аренды прием – передача  комплектации буровой установки производится согласно акту приема-передачи на жанажолской базе СНПС-АМГ.

Согласно п. 2.5 Договора аренды  дата начала оплаты за аренду является датой закачивания мобилизации данной комплектации на станции назначения арендодателя.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата по договору  аренды не осуществлялась.

Передав, как полагает истец, в ноябре 2013 имущество в аренду, действуя разумно и  осмотрительно, установив, что ни первый, не последующие платежи от арендатора не поступили, товарищество должно было  принять меры к  направлению претензий и взысканию задолженности либо расторжению договора и истребованию имущества от арендатора в разумный срок.

Между тем, первые акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды поступили к ответчику только  28.04.2017 (т. 1 л.д. 53-56), счета фактуры, датированные 31.12.2014, 31.12.2015,  31.12.2016, 30.04.2017 также поступили 28.04.2017 вместе с  претензией об оплате задолженности  от 27.04.2017. 

Досудебные претензии от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 29), № 16 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 30) отправлены заказным письмом 28.04.2017 (т. 1 л.д. 16). 

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд   полагает, что поведение истца не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу разумности и  добросовестности.

 Довод истца о том, что ответчиком подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) №4/1 от 31.01.2014, №7/1 от 28.02.2014, №9/1 31.03.2014, №11/1 от 30.04.2014 с наименованием работ (услуг) аренда комплектующий части буровой установки типа ZJ30 по договору аренды №015РК от 05.11.2013 подлежит отклонению, поскольку данные  документы исключены из числа доказательств в связи с  признанным обоснованным заявлением третьего лица о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Также документально не подтверждены  доводы истца об устных переговорах с ответчиком, поскольку ответчик и третье лицо ФИО2 предъявление каких-либо претензий, актов, счетов-фактур до апреля 2017 отрицали.

Истец также не требовал возврата арендованного оборудования.

Лицо, которое бы осуществляло техническое и сервисное обслуживание Комплектации, как того требовал п. 4.14 Договора аренды    арендатором  и арендодателем не определено.

В совокупности суд учитывает  и следующие  обстоятельства. 

В материалы дела истцом представлена копия статистической формы  учета перемещения товаров  с системным номером 3120140220-05666038 от 20.02.2014 полученная на основании запроса от  Оренбургской таможни (т. 10 л.д. 147, 148).

Данная форма подлежит заполнению на основании  действующего до 01.02.2016Постановления Правительства РФ от 29.01.2011 N 40 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС". 

Согласно Приложению № 2 к Постановлению в графе 10 статформы "Документы" указываются номер и дата договора и (или) номера и даты соответствующих счетов на оплату и поставку (отгрузку) товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс). В графе 16 "Вес нетто (кг)" указывается (в килограммах) масса нетто декларируемого товара. Для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Из представленного  паспорта буровой установки ZJ30/1700СZ следует, что буровая установка представляет собой установку с механическим приводом, предназначена для бурения и ремонта скважины, вес составляет 76 000 кг. (т. 9 л.д. 109-142).

Из представленной статистической формы учета перемещения товаров  с системным номером 3120140220-05666038 от 20.02.2014 следует, что мобильная буровая установка ZJ30 перемещена на территорию Российской Федерации по договору  № 014 РК от 28.10.2013 в весе 752 300 кг, сумма 30 000 000 руб. (т. 10 л.д. 148).

Таким образом, перемещение полученного от ТОО «Азия  Ресурс 2012» имущества через таможенную границу осуществлено по договору купли-продажи №014РК от 28.10.2013, независимо от того, в какой редакции существовало приложение к договору купли-продажи.

Представленные в материалы дела счета-фактуры № 28 от 31.12.2014, № 36 от 31.12.2015, № 27 от 31.12.2016, № 7 от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 61-64) содержащие  данные о том, что выставлена плата за аренду буровой установки zj30 в комплекте,  цена аренды в месяц составляет 9 096 610 руб. 17 коп. без НДС,  не соответствуют условиям и содержанию договора аренды, поскольку сама буровая установка zj30  в аренду не передавалась (разногласия по этому обстоятельству между сторонами отсутствуют), ежемесячная плата в договоре аренды отражена в размере  10 734 000 руб. без НДС.  

Акты выполненных работ от 30.04.2017, 31.12.2016, 31.12.2015, от 31.12.2014  также содержат сведения об аренде  буровой установки в комплекте.    

Объяснения данных расхождений в документации истец не представил.     

Также суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным министерством юстиции Республики Казахстан от 28.08.2017 (т. 5 л.д. 102) директор ТОО «Азия Ресурс 2012» ФИО11, который принял решение о направлении претензий и обращении в арбитражный суд с настоящим иском был назначен 13.10.2016. 

Между тем,  смена исполнительного органа юридического лица не является обстоятельством, с которым закон связывает оценку действий сторон на момент заключения сделки.  

Кроме того, находит документальное подтверждение и возражение ФИО2 о том, что подписывая договор аренды 05.11.2013,  он выполнял волю продавца и посредника, которые хотели  таким образом обеспечить реальность поступления денежных средств от покупателя.

Из  представленных в материалы дела платежных поручений (т. 10 л.д. 132, 133)  следует, что первый платеж по договору купли-продажи произведен 31.10.2013 платежным поручением № 383 на сумму 15 000 000 руб. Второй платеж произведен 06.11.2013 платежным поручением № 386 на сумму 15 000 000 руб., т.е. на следующий день после подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи и подписания договора аренды. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что воля  истца и воля ответчика не была направлена на исполнение сделки по аренде имущества,  реальности исполнения сделки с учетом оценки поведения сторон  материалы дела не содержат.

При оценке сделки как мнимой не имеет значения сфальсифицированы или нет первичные документы, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает соответствующей цели (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

В связи с чем, ходатайство третьего лица о фальсификации представленного истцом спустя более полутора лет после начала рассмотрения дела акта приема-передачи комплектующей части мобильной буровой установки   zj30 от 01.02.2014 (т. 10 л.д. 46)  отклонено судом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор аренды №015РК от 05.11.2013 является ничтожной сделкой в силу  мнимости, не повлек правовых последствий для сторон, следовательно, обязанность по оплате на основании договора аренды  № 015 РК от 05.11.2013 у ответчика не возникла.  

При установленных судом обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований товарищества отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012», г. Актобе, Актюбинская область, Республика Казахстан отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова