Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11250/23

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (142281, Россия, Московская обл., Протвино г.о., Протвино г., Протвино г., Ленина ул., д. 22, помещ. 215, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 140002, МО, 

<

...>, бизнес-центр, "Лермонтовский"

к ООО "ДОБРЫЕ РЕМОНТЫ" (117574, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский пр-кт, д. 8а, этаж 2, ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 01.06.2022 года № Д/МОЕ/812.81/12240 на оказание услуг,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОБРЫЕ РЕМОНТЫ" с требованиями о взыскании задолженности по Договору № Д/МОЕ/812.81/12240 от 01.06.2022 в размере 3549691, 04 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами  в порядке п. 7.2. Договора в сумме 35 496,91 руб., начисленную по состоянию на 02.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40926,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – Истец) и ООО «Добрые Ремонты» (далее – Ответчик) заключен «Договор возмездного оказания услуг № Д/МОЕ/812.81/12240 от 01.06.2022» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется на основании заключенных Сторонами Заданий (п.1.1. Договора) Ответчика оказывать услуги по распространению рекламно-информационных материалов (далее -Услуги), а Ответчик согласно п. 2.1.2. Договора обязался оплачивать Услуги в сроки и порядке установленные условиями Договора.

В период июль 2022 и август 2022 в рамках действия Договора между Ответчиком и Истцом были заключены Задание №2 от 01.07.2022 и Задание №3 от 26.07.2022. Услуги по данным Заданиям были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается следующими документами: «Акт оказанных услуг №1 от 31.07.2022»; «Акт оказанных услуг №2988 от 31.08.2022», подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в ст. 12 Договора. Ответчик единовременно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Сторонами соответствующего Задания Ответчика осуществляет 100% предоплату Услуг, оказываемых Истцом на основании такого Задания Ответчика. Предоплата вносится Ответчиком на основании выставленного Истом счета.

Истец неоднократно направлял Ответчику счета на оплату: за период июнь 2022 - 24.06.2022. а за период август - 27.07.2022. Повторно Истец направил Ответчику счета на оплату за указанные периоды 22.11.2022, а также приложениями к претензии об оплате, полученной Ответчиком 05.12.2022.

За период июль 2022 и август 2022 Ответчиком не произведена оплата согласно требованием п. 4.2 Договора, в результате чего образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 549 691 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 04 копейки. Факт наличия задолженности подтверждается «Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2022», подписанный Ответчиком и Истцом.

В соответствии п. 7.2 Договора: в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Услуг Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от стоимости Услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 1% (одного процента) от стоимости Услуг, срок оплаты которых нарушен. 

25.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, которая оставлена им без ответа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 3549691, 04 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35496,91 руб.; 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору от 01.06.2022 года № Д/МОЕ/812.81/12240 также подлежит взысканию в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОБРЫЕ РЕМОНТЫ"  в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"  задолженность по Договору № Д/МОЕ/812.81/12240 от 01.06.2022 в размере 3549691, 04 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами  в порядке п. 7.2. Договора в сумме 35 496,91 руб., начисленную по состоянию на 02.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40926,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               А.В. Гринева