ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-144005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 09.01.2024, ФИО2, дов. от 09.03.2024

от ответчика – ФИО3, дов. № 382/48 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «МНК-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску закрытого акционерного общества «МНК-Групп»

к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «МНК-Групп» к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 0373100015721000094 от 07.09.2021 в размере 32 020 756 руб. 22 коп., убытков за выпуск банковской гарантии в размере 1 361 648 руб. 78 коп., упущенной выгоды в виде сметной прибыли в размере 9 801 137 руб. в связи с отказом Заказчика от Договора № 0373100015721000094 от 07.09.2021, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 808 524 руб. 09 коп. за период с 01.03.2023 по 09.06.2023, а также пени рассчитанные на дату фактического исполнения судебного решения.

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 0373100015721000094 от 07.09.2021 в размере 13 684 949 руб. 61 коп.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, закрытое акционерное общество «МНК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО «МНК-Групп» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), именуемое в дальнейшем «Заказчик», «Ответчик», и ЗАО «МНК-ГРУПП» именуемый в дальнейшем «Подрядчик», «Истец», заключен Договор № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...> (далее - договор), реестровый номер контракта 17714086422 21 000275.

Согласно информационной карте заключенного контракта, договор № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года заключен в результате проведения электронного конкурса на основании протокола подведения итогов № ППИ1 от 26.08.2021.

Согласно приложению № 5 начало выполнения работ: Датой начала работ является дата подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 4.3. Договора срок выполнения Работ - 12 месяцев с даты передачи площадки.

Письмом от 01 декабря 2021 года № 361 Генеральный подрядчик не согласился с приемкой строительной площадки, так как производство строительно-монтажных работ невозможно выполнять без предоставления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установке временных ограждений, размещения временных объектов.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 Договора предоставление ордеров (разрешений) является обязанностью Заказчика.

Строительная площадка была передана Подрядчику по акту приема-передачи 06.06.2023.

01.07.22 года АО «МОСГАЗ» было выдано предписание № 35/02-30-01 от 01.07.2022 о запрещении выполнении работ на объекте, ввиду отсутствия согласования принятых проектных решений.

Обязанность согласовать проектные решения с АО «Мосгаз» находилась в сфере компетенции заказчика.

23.08.2023, в виду истечения срока действия разрешения на строительство и ордера на выполнение земляных работ стороны составили акт о приостановке работ с 24.08.2022.

Разрешение на строительство было получено заказчиком 06.09.2022.

Заказчиком было принято решение о получение действия ордера на выполнение земляных работ отдельно по каждому виду работ.

Ордер на выполнение земляных работ в отношении работ по устройству котлована был получен заказчиком 01.11.2022 при этом ордер был выдан с оговоркой о необходимости получить технические условия для выполнения работ от ресурсоснабжающих организаций.

Ордер на выполнение земляных работ по устройству инженерных сетей не был получен заказчиком. 24 марта 2023 года, Заказчик отказался от договора № 0373100015721000094 от 07.09.2021, основывая свои доводы на п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ (далее - одностороннее решение об отказе).

Основаниями одностороннего отказа послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту (при этом по мнению истца по первоначальному иску, срок выполнения работ по контракту не истек, выполнение работ было приостановлено в виду неисполнения Заказчиком встречных обязательств) и недостатков в качестве выполненных работ: наличие воды в котловане и выполнение работ по устройству шпунтового ограждения не по проекту.

По мнению Истца по первоначальному иску, до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта работы были выполнены на сумму 32 020 756,22 руб., а сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика.

В целях приемки и оплаты выполненных работ в адрес Заказчика были направлены письма и досудебные претензии.

Ответчик по первоначальному иску отказался осуществить приемку и оплату выполненных работ в полном объеме, признав что часть ранее выполненных истцом работ может быть принята ответчиком. При этом ответчик отказался принять основной объем выполненных работ по устройству котлована и водопонижения в виду имеющихся по его мнению существенных недостатках в результатах выполненных работ, выявленных в ходе обследования объекта отраженных в составе Технического отчета №  ИК-209-7/22 от 28.12.2022 (а также на основании Дополнениях к техническому отчету от 31.01.2023) по результатам технического обследования, выполненного ООО «Инжиниринговая Компания «2К».

Кроме того, Генеральным подрядчиком понесены расходы на оплату банковской гарантии в размере 1 361 648,78 рублей (копию платежного поручения об оплате банковской гарантии прилагаем) указанная сумма составила убытки подрядчика Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Взыскание убытков в виде сметной прибыли в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, в связи с тем, что отказ Заказчика от исполнения Договора является неправомерным, то в силу ст. 15 ГК РФ Заказчик обязан возместить в Подрядчику реальный ущерб, а также упущенную выгоду.

Из-за неисполнения встречных обязательств, Подрядчик лишился возможности исполнять Договор № 0373100015721000094 от 07.09.2021 на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (Финансовый университет), г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...>, а также права на получение сметной прибыль предусмотренной Договором.

Расчет сметной прибыли в отношении каждого вида работ представлен истцом в материалы дела, взыскание сметной прибыли является правом Подрядчика в связи с тем, что расторжение договора вызвано обстоятельствами неисполнения встречных обязательств Заказчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга, убытков, а также договорной неустойки.

Заявляя встречные исковые требования, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ссылается на то, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по Контракту, дефекты выполненных работ носят существенный характер (отступления от проекта и нарушением требований нормативно-технических документов), результат которых непригоден для дальнейшего строительства, не несет для заказчика потребительской ценности и подлежит демонтажу в полном объеме, в связи с чем Истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 0373100015721000094 от 07.09.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-70351/23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, дефекты выполненных работ носят существенный характер, результат которых непригоден для дальнейшего строительства и не несет для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Вместе с тем суды правильно исходили из того, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих при выполнении работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, повлекшее расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания с подрядчика штрафа в порядке п. 13.15 спорного контракта, по произведенному судом перерасчету от цены договора, а также размер которого правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-144005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова