﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2021 года

Дело №

А56-124186/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  Мазалова С.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Красноборская лизинговая компания» Громова П.Г. (доверенность от 14.01.2021), от открытого акционерного общества «Альфастрахование» Сафонова А.В. (доверенность от 08.06.2019 ),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-124186/2018, 

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб», адрес:  191036, Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 10/118 оф. 3111, ОГРН 1089847080300, ИНН 7842379054 (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Красноборская лизинговая компания», далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации       2 356 106 руб. 21 коп. ущерба.                   

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») и общество с ограниченной ответственностью «Пандитранс» (далее –                  ООО «Пандитранс»). 

Решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2020 и постановление от 21.10.2020, взыскать с ответчика в пользу Страховой компании 1 993 772 руб. 20 коп.    

По мнению подателя жалобы, после выплаты собственнику груза страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора к Страховой компании перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков, которое имелось у страхователя (экспедитора) к перевозчику по договору перевозки. Вывод судов о том, что при страховании ответственности суброгация невозможна противоречит пункту 1 статьи 965 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о признании договора недействительным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества  и      АО «Альфастрахование» возражали против ее удовлетворения.

ООО «Пандитранс»  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество КАМАЗ» (клиент, далее - ПАО «КАМАЗ») и общество с ограниченной ответственностью ««Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор, далее – ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед») заключили договор транспортной экспедиции от 08.06.2016 № 5677/23/50-16, по условиям которого клиент поручил экспедитору организовать перевозку груза (двигатели) по маршруту порт Санкт-Петербург - город Набережные Челны.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза,                 ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от 03.03.2016 № 483-191-01328/17/FFW, по которому Страховая компания застраховала гражданскую ответственность экспедитора (страхователь) за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования. 

Экспедитор (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.10.2015 № V44/2015 (далее – Договор перевозки от 28.10.2015), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственностью в рамках договора в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с заявкой и транспортной накладной от 19.10.2017 Общество приняло груз к перевозке.

В процессе доставки груза 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей, перевозивших груз.

При сдаче груза обнаружено его повреждение, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной от 19.10.2017 и составлен акт об установленном расхождении от 26.10.2017 № 2/2017.

Согласно сюрвейерскому отчету общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Аудит безопасности» размер убытков составил                2 406 106 руб. 22 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страхования компания платежным поручением от 28.04.2018 № 351402 выплатила выгодоприобретателю - ПАО «Камаз» 2 356 106 руб. 21 коп. страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. 

Страховая компания направила Обществу (перевозчику) претензию от 14.06.2018 № 0524-02490-17 с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в процессе перевозки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в порядке суброгации к Страховой компании перешло право требования ущерба с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в правоотношении по страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь (ООО «ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед»), застраховавший свою ответственность. Факт выплаты истцом страхового возмещения не порождает у страховщика права требования, поскольку по договору страхования ответственности при наступлении ответственности у страхователя (ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед»), являющегося лицом, ответственным за убытки, возникает не право требования, а обязанность возместить вред потерпевшему, который за него возмещает страховщик. Суд первой инстанции указал, что при страховании ответственности суброгация невозможна. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Договор страхования заключен в нарушение статьи 932 ГК РФ и не может являться основанием для предъявления требований, вытекающих из него к третьим лицам, в силу его ничтожности.

Между тем суды  не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем в данном случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В этом случае страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

К тому же, в пункте 17 Договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Реализуя право на суброгацию, Страховая компания обратилась с иском о возмещении ущерба к  перевозчику (Обществу), с которым страхователь           (ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед») заключил Договор перевозки от 28.10.2015, указывая на то, что Общество отвечает перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору перевозки, и является лицом, причинившим вред.

 Согласно пункту 4.1 Договора перевозки от 28.10.2015 перевозчик несет ответственность за сохранную перевозку груза в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством. Перевозчик обязан возместить заказчику причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки и расходы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к Обществу в порядке суброгации не перешло право требования страхователя, которое у него имелось к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, и об отказе в иске, сделаны при неправильном применении статьи 965 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Договора страхования не соответствует требованиям части 2 статьи 168 ГК РФ, сделан при неправильном применении статьи 932 ГК РФ. Требование о признании Договора страхования недействительным сторонами не заявлялось.

Ссылка судов на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 46-КГ19-15 является несостоятельной, поскольку выводы по указанному делу сделаны применительно к иным обстоятельствам, существенного отличающихся от обстоятельств настоящего спора. 

Из материалов дела следует, что на основании  ходатайства Общества к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «Альфастрахование», в котором на момент причинения ущерба была застрахована ответственность перевозчика (Общества) на основании договора страхования ответственности перевозчика от 06.06.2016 № 0352R/053/00011/6, и ООО «Пандитранс», которое указано в договоре перестрахования ответственности от 07.06.2016                       № 0352R/053/00011/7 в графе «уведомление о наступлении страхового случая».

Таким образом, взыскание убытков вследствие утраты груза может быть потребовано истцом с Общества на основании Договора перевозки от 28.10.2015 и с АО «Альфастрахование», с которым у перевозчика заключен договор страхования ответственности перевозчика. В качестве соответчика также указано ООО «Пандитранс».

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части           1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; исследовать совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору перевозки от 28.10.2015; определить надлежащего ответчика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-124186/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова