ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69277/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2295/2024) ООО "Ржевская кабельная база" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-69277/2023, принятое 

по иску ООО "Ржевская кабельная база" 

к ООО "Энергоконтроль" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевская кабельная база" (далее – ООО "Ржевская кабельная база", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – ООО "Энергоконтроль", ответчик) о взыскании 1 046 638 руб. долга, 1 646 592,28 руб. неустойки, 429 840,70 руб. штрафа.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А56-69277/2023 и № А56-79749/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2023 ходатайство ООО "Ржевская кабельная база" об объединении в одно производство дел № А56-69277/2023 и № А56-79749/2023 отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-69277/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 79749/2023.

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу № А56-69277/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79749/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать. Податель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Ржевская кабельная база" о взыскании с ООО "Энергоконтроль" задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки №032-21О/П от 16.05.2022, неустойки и штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика по следующим спецификациям: №РЖ-042520 от 29.12.2022, №РЖ-000110 от 10.01.2023, №РЖ-000516 от 16.01.2023, №РЖ-001711 от 31.03.2023, №РЖ-001713 от 31.01.2023, №РЖ-001980 от 03.02.2023, №РЖ-002095 от 06.02.2023, №РЖ-002311 от 08.02.2023.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела №А56-79749/2023 рассматривается заявление ООО "Энергоконтроль" о признании недействительным договора поставки №032-21/О/П от 16.05.2022 в части Спецификации №РЖ-042520 от 29.12.2022, Спецификации №РЖ-001713 от 31.01.2023, Спецификации №РЖ-001980 от 03.02.2023.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках спора №А56-79749/2023 устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-79749/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2024 года по делу №  А56-69277/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас