АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-16936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу№ А50-16936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Линии Связи» (далее – общество «Линии Связи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором требует:

- признать письмо департамента от 18.05.2018  № 21-01-06-И-4382 в адрес общества  «Линии Связи», «О прекращения действия решения о размещении объектов от 30.03.2018 № 437» не соответствующим нормативному правовому акту: Положение «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного Постановлением правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п;

- признать письмо департамента от 18.05.2018  № 21-01-06-И-4382 в адрес общества «Линии Связи», «О прекращения действия решения о размещении объектов от 30.03.2018 № 437» недействительным.

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Парковый-40А», Карнацкая Светлана Ивановна.

Общество «Линии Связи» 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта «Письмо департамента от 18.05.2018  № 21-01-06-И-4382» до момента рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае прекращения действия решения о размещении объектов размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты получения письма уполномоченного органа о прекращении действия решения о размещении объектов. Сооружение связи уже смонтировано. Демонтаж сооружения связи связан с существенными затратами на демонтаж радиорелейного оборудования с антенно-мачтового сооружения, а также выплаты с общества «МТС» штрафных санкции, предусмотренные договором, что приведет к значительному ущербу заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 ( судья Елизарова И.В.) заявление общества «Линии Связи» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения департамента, оформленного письмом от 18.05.2018 № 21-01-06-И-4382, приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Семенова В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на положения статьи 288 АПК РФ. Заявитель указывает, что заявленные требования не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Департамент также ссылается на то, что общество  «Линии связи» не представлено каких-либо расчетов, подтверждающих размер убытков перед обществом «МТС», в связи с чем данный довод не может быть учтен судом. Как указывает заявитель, учитывая тот факт, что общество «Линии связи» были проинформированы о сроках и случаях прекращения решения, убытки, которые могли быть понесены заявителем относятся к его предпринимательским рискам. При эксплуатации возведенных объектов заявитель должен был учитывать риск наступления негативных последствий, связанных с прекращением действия разрешения на использование земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Линии Связи» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в сложившейся ситуации непринятие данных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, способно повлечь за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия требуемой обществом  «Линии Связи» обеспечительной меры и правомерно удовлетворили заявленное ходатайство.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Вместе с тем оценка доводов и доказательств, представленных в обоснование ходатайства об обеспечении иска, является прерогативой суда; иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-16936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова