Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28269/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-226/14

14.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-226/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в части его привлечения к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.11.2022

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 22.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 02.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что 26.07.2023 Таганским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, которым каждый из них был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате имущества АКБ «Инвестбанк» (приговор вступил в законную силу 16.10.2023).

Приговором установлено, что рядом сотрудников Банка была создана организованная группа под руководством ФИО5 в целях хищения принадлежащих банку денежных средств.

К числу преступных эпизодов хищения относится  выдача  кредитов  организациям, в частности, ООО «ФинТрейд»,  ООО «Макинвест», ООО «РусБалт-Карго». Одобрение кредитных лимитов части этих заёмщиков положено в основу привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также заявитель указывает, что в Банке функционировала преступная группа, в которую ответчик не входил, в связи с чем его размер ответственности не может быть равным размеру ответственности участников этой преступной группы. Он не относятся к преступной группе, установленной приговором, в уголовном деле не участвовал, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Между тем выводы и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным приговором.

Основания для привлечения лиц к гражданской и уголовно-правовой ответственности различны.

При рассмотрении уголовного дела подлежали доказыванию следующие элементы состава преступления – субъект, субъективная сторона (вина), объект и объективная сторона. В то же время, ответчики в рамках настоящего дела привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В связи с этим устанавливались следующие обстоятельства: наличие статуса контролирующего Банк лица, нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно и т.д.

В приговоре не содержится выводов об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Привлечение некоторых из контролирующих  лиц  к  уголовно-правовой  ответственности  не  освобождает  иных заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности.

Приговором не установлено, кто именно из иных контролирующих лиц не был осведомлен о преступных действиях иной группы лиц, осуществлявшей хищение денежных средств в Банке путем выдачи кредитов. Не установлена и противоправность действий привлеченных к уголовной ответственности лиц в отношении иных контролирующих лиц.

Между тем осведомленность или неосведомленность ответчиков об указанном факте не влияла на принятие ими решений о выдаче кредитов заемщикам в соответствии с нормативными актами Банка России, внутренними нормативными актами, требованиями разумности и добросовестности. Действуя разумно и добросовестно, заинтересованные лица должны  были  осуществить  надлежащую  проверку  всех  данных,  представленных  в отношении заемщиков, и после оценки принять решение о выдаче кредита или об отказе в выдаче.

Следовательно, при привлечении к субсидиарной ответственности и уголовной ответственности подлежат доказыванию самостоятельные составы.

Кроме того, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Доказывание наличия оснований для привлечения к гражданской и уголовно-правовой ответственности осуществляется исходя из разных стандартов.

В уголовном судопроизводстве в силу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ) действует максимально высокий стандарт доказывания, который также именуется «вне разумных сомнений». Для выполнения этого стандарта необходимо представить максимальный набор доказательств виновности лица, которые не оставят малейших сомнений в обратном.

В рамках рассмотрения дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности используется и применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства». Указанный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) и от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8).

Данный стандарт является умеренно повышенным, то есть, с одной стороны, для его соблюдения требуется представить больше доказательств, чем для обычного спора, но в то же время не требуется представления столь убедительных доказательств, как при стандарте «вне разумных сомнений» по уголовным делам. Закон о банкротстве также не содержит норм, которые бы закрепляли презумпцию невиновности контролирующих должника лица аналогичную ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Следовательно, стандарты доказывания по уголовным делам и спорам о привлечении к субсидиарной ответственности различаются и не могут применяться без учета категории дела.

Таким образом, основания для привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности  подлежат  самостоятельному  установлению  с  учетом  составов правонарушения/преступления и стандартов доказывания.

Следовательно, наличие или отсутствие приговора суда по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках гражданского судопроизводства, не препятствует его привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, обстоятельства, установленные приговором о наличии преступной группы, организовавшей хищение денежных средств Банка и фальсификацию документов, не влияют на выводы суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу и не могут являться основанием для пересмотра.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что в случае принятия ответчиками минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также соблюдения фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно, выдача технических кредитов была бы исключена, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

Кроме того приговором, на который ссылается заявитель, не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылка заявителя на то, что наличие в Банке преступной группы, которая фальсифицировала документы заемщиков и вводила в заблуждение других членов Наблюдательного совета, может повлиять на выводы о том, чьи именно действия привели к банкротству Банка отклоняется судом, поскольку приговор суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, каким именно образом члены организованной группы вводили в заблуждение заинтересованных лиц и повлияли на них до такой степени, что они не смогли добросовестно исполнить свои обязанности по проверке достоверности документов и воздержаться от принятия убыточных для Банка решений.

Фактически, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций уже дали правовую оценку бездействию заинтересованных лиц, установив их виновность на основании не оспоренных заинтересованными лицами следующих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что в случае принятия ответчиками минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также соблюдения фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно, выдача технических кредитов была бы исключена, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

Кроме того приговором, на который ссылается заявитель, не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылка заявителя на то, что наличие в Банке преступной группы, которая фальсифицировала документы заемщиков и вводила в заблуждение других членов Наблюдательного совета, может повлиять на выводы о том, чьи именно действия привели к банкротству Банка отклоняется судом, поскольку приговор суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, каким именно образом члены организованной группы вводили в заблуждение заинтересованных лиц и повлияли на них до такой степени, что они не смогли добросовестно исполнить свои обязанности по проверке достоверности документов и воздержаться от принятия убыточных для Банка решений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 3.5 Положения № 254-П, а также внутренних документов Банка - Положение о Правлении. Положение о Наблюдательном совете судебные инстанции установили обязанность Заинтересованных лиц проводить самостоятельный анализ документов, содержащихся в кредитных досье, на предмет достоверности представленных заемщиками сведений, а в случае возникновения сомнений в объективности и полноте представленных сведений - запрашивать дополнительную информацию и документы, а также направлять заключения профильных служб на доработку.

В частности судебные инстанции пришли к выводу о том, что контролирующие лица Банка перед выдачей ссуды обязаны были проверить информацию о заемщике и  удостовериться в подлинности представленных им документов. Наличие подготовленных экспертными подразделениями заключений по материалам, представленным в Банк предполагаемыми заёмщиками, а также предварительное одобрение лимита кредитования кредитным комитетом не освобождает членов  правления  и  наблюдательного  совета  Банка  от  обязанности  проводить самостоятельный анализ документов и принимать независимые решения по вопросам, включённым в повестку дня. Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком. Органы управления Банка, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было.

Игнорируя обязанность проводить самостоятельную проверку достоверности представленных им сведений, Заинтересованные лица систематически принимали решения о кредитовании заемщиков на основании сфальсифицированных документов и недостоверных сведений об их финансово-хозяйственной деятельности. Помимо обнаруженных признаков фальсификации документов, арбитражными судами установлено, что кредитные досье всех заемщиков формировались однотипно, формально и не содержали информацию, наличие которой, в соответствии с положением № 254-П и внутренними документами Банка, являлось обязательным для суждения о деятельности заемщиков, их финансовом положении и доходах, уровне кредитного риска и, соответственно, принятия решений о выдаче ссуд.

Также судебные инстанции установили виновность всех заинтересованных лиц в неисполнении ими обязанности по проверке достоверности представленных документов, установив при этом причинно-следственную связь между таким бездействием и возникновением у  Банка признаков банкротства и последующего ухудшения его финансового положения. В частности, имея  многолетний опыт работы в кредитных организациях, ответчики должны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений об одобрении лимита кредитования.

Данные действия ответчиков привели к тому, что активы Банка на протяжении длительного периода времени формировались необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением, что в конечном счете привело к потере ликвидности Банка и его банкротству. Проверка сведений о заемщиках осуществляюсь контролирующими лицами Банка формально, после выдачи кредитов информация не актуализировалась. Следовательно, действия контролирующих Банк лиц не могут быть признаны разумными и добросовестными. В случае принятия ими минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также проявления заботливости и осмотрительности при заключении сделок от имени Банка взаимодействие Банка с техническими заемщиками было бы исключено, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ранее установленные арбитражными судами обстоятельства фальсификации документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков как раз и явились одним из оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, за неисполнение ими обязанности по проверке их достоверности и достаточности, представленных им для принятия решений сведений. По сфальсифицированной бухгалтерской отчетности и иным недостоверным документам, содержащимся в кредитных досье заемщиков, Арбитражные суды установили заведомо невозвратный характер прав требований к ним уже на момент кредитования.

Из указанного очевидно следует, что, распоряжаясь активами Банка, заинтересованные лица, в том числе заявитель, вообще не изучали предоставленные им документы, положенные в основу принятых ими решений: убыточных для Банка и выгодных для заявителей. В ином случае, если бы заинтересованные лица действовали с той степенью разумности и добросовестности, которая от них требовалась банковским законодательством и внутренними положениями Банка, то даже в условиях сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, они могли бы установить  иные  негативные обстоятельства, явно свидетельствующие о сомнительности одобряемых ими кредитных сделок.

Выводы судебных инстанций о безнадежном характере выданных Банком ссуд, основаны на комплексной переоценке рассмотренных активов Банка. При установлении обстоятельств неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности Арбитражные суды не ограничивались исключительно сфальсифицированными документами, а, как того и требует п. 3.5 Положения № 254-П, учитывали вероятность необъективности представленных в досье сведений, исследовав совокупность иных обстоятельств в разрезе каждого актива, в частности:

нерыночные условия кредитования;

на основании п. 3.3. Положения 254-П арбитражными судами установлены обстоятельства плохого финансового положения заемщиков;

отсутствие обеспечения по ссудам в размере 600 000 000, 00 руб.;

на основании сведений из открытых источников установлен ряд иных негативных факторов в отношении заемщиков;

однотипное оформление кредитных досье всех заемщиков, отсутствие в досье заемщиков  документов, обязательных для оценки кредитных рисков и принятия окончательного решения по ссудам.

При этом судебные инстанции указали, что оценка рисков при выборе контрагентов (в т.ч. выявление у него признаков технических компаний) может быть произведена на основании сведений, находящихся в открытом доступе. Кроме того, контролирующие Банк лица обладали возможностью обратиться Росстат и Федеральную налоговую службу Российской  Федерации  с  запросом  о  предоставлении  бухгалтерской  отчетности  (в соответствии по ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения могут быть  предоставлены  при  наличии  согласия  налогоплательщика),  а  также  получить информацию  о  заемщике  из  иных  открытых  источников  информации  (картотека арбитражных дел, средства массовой информации и др.).

Данные выводы изложены в судебных актах, вынесенных судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

В случае, если заинтересованное лицо не способно было самостоятельно установить обстоятельства фальсификации документов и понять, что его систематически вводят в заблуждение, то, в любом случае, добросовестно исполняя обязанности контролировавшего Банка лица, должен был воздержаться от одобрения заключения сомнительных для Банка сделок, поскольку имел возможность установить иные негативные обстоятельства в отношении  рассматриваемых  заемщиков,  как  на  основании  предоставленных  ими документов, так и на основании иных источников информации.

Однако, как установлено судебными  инстанциями, в том числе заявитель, не предпринимал  каких-либо мер, направленных на изучение предоставляемых им на постоянной основе недостоверных и недостаточных для принятия решений документов.

Виновность руководителей должника и членов органов его управления в рамках рассмотрения споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, определяется путем установления наличии признаков недобросовестности в действиях указанных лиц (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами), а также неразумности поведения этих лиц, в том числе, не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации,  которые  обычны  для  деловой  практики  при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Таким образом, при доказывании наличия оснований для привлечения к ответственности не имеют правового значения обстоятельства, которые приняты во внимание арбитражным судом при освобождении Заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае в предмет исследования Таганского районного суда г. Москвы не входила вся совокупность сделок,  которая  привела к банкротству и последующему существенному ухудшению финансового положения Банка. В Приговоре дана оценка лишь одному из пяти вменяемых ответчикам эпизодов - хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов безнадежным заемщикам - юридическим лицам.

В судебном акте, вынесенном по существу спора, закреплен порядок установления размера субсидиарной ответственности с учетом степени вовлеченности каждого ответчика в совершении сделок, причинивших ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований  кредиторов  арбитражным  судом  может  быть  возложена  субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности не только за действия, но и за бездействие, которые привели к банкротству Банка.

Судом было установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возникла, в том числе в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по выдаче технических ссуд 43 заемщикам Банка, а именно, одобрение лимитов кредитования в составе Наблюдательного совета, Правления Банка, в должности Председателя  Правления  Банка,  подписание  договоров,  выдача  соответствующих доверенностей.

Вина ответчика, установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, выражена в процентном соотношении исходя из непосредственного участия указанных лиц в конкретных эпизодах совершения убыточных сделок, в том числе в солидарном порядке, и не превышает 10% в отношении каждого из ответчиков, не привлеченных к уголовной ответственности Приговором.

Таким образом, судом при вынесении определения в полной мере учтена пропорциональность вины заинтересованных лиц и степень их участия в доведении кредитной организации до банкротства.

Установленные в приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 по уголовному делу обстоятельства наличия в руководстве банка преступной группы, похищавшей деньги банка и извлекавшей из этого материальную выгоду, не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом г. Москвы в определении от 03.07.2019 по делу № А40-226/2014, и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024  по делу № А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова