21/2017-71934(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21176/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзит»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по  делу № А12-21176/2017 (судья Стрельникова Н.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403791, Волгоградская обл.,  р-н Жирновский, г. Жирновск, Зона Промышленная, а/я 24)  

к Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального  района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404522,  Волгоградская обл., 

<

...>)  

о признании недействительным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, г. Волгоград,  

пр-т Им. В.И. Ленина, 102), 

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404507, Волгоградская обл.,  

<

...>),  при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - Куликовой  К.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 18/17,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - заявитель, Общество, ООО  «Транзит») с заявлением к Администрации Ильевского сельского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее -  Администрация поселения) о признании необоснованным решения от 23.03.2017  

 № 273 об отказе в переводе нежилого помещения, принадлежащего заявителю на  праве собственности, в жилое и обязании Администрации Ильевского сельского  поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  осуществить данный перевод.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Администрация  Калачевского муниципального района Волгоградской области  

Решением от 05 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  отказал.  

ООО «Транзит» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом, явку представителей не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 ООО «Транзит» обратилось в  Администрацию Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального  района Волгоградской области с заявлением о переводе нежилого помещения -  здания производственного офиса № 3 общей площадью 244,2 кв.м, расположенного  по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Рюмино-Красноярский,  ул. Донская 4, в жилое.  

К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации  права собственности на производственный офис № 3, серия 34 АА № 891793 от  14.12.2009; технический паспорт здания производственного офиса № 3;  доверенность на представителя; копия устава; копия свидетельств ИНН и ОГРН;  

протокол общего собрания участников Общества о назначении директора; решения  о продлении полномочий генерального директора.  

Письмом от 23.03.2017 № 273 Администрация поселения отказала Обществу в  переводе здания производственного офиса в жилое в связи с тем, что технические  параметры объекта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а также  Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства от  28.01.2006 № 47; назначение дома - нежилое.  

Полагая решение Администрации поселения незаконным и нарушающим его  права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не  может быть использован под индивидуальное жилищное строительство, в связи с  тем, что на землях особо охраняемых территорий объектов запрещено какое-либо  капитальное строительство.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что  решение Администрации поселения от 23.03.2017 № 273 об отказе в переводе  нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, в жилое  не мотивировано надлежащим образом.  

Действительно, согласно письму от 23.03.2017 № 273 Администрация  поселения отказала заявителю в переводе здания производственного офиса в  жилое, указав, что технические параметры объекта не соответствуют требованиям  СанПиН 2.1.2.2645-10, а также Положению «О признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,  утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47; назначение  дома – нежилое.  

Однако какие именно технические параметры объекта не соответствуют  требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а также Положению «О признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,  отказ Администрации сведений не содержит, что нельзя признать правомерным.  

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой  инстанции о том, что отказ в переводе здания производственного офиса в жилое  является правомерным, поскольку задние находится на землях особо охраняемых  территорий федерального значения, где в силу пункта 7 статьи 95 Земельного  кодекса Российской Федерации запрещено какое-либо капитальное строительство.  

Перевод помещений из нежилых в жилые производится в порядке,  определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской  Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом  соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим  земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью  земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей  эксплуатации объектов капитального строительства.  

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми  собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и  арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав  на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в  соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для  каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно  связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному  градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их  использования не входят в перечень видов разрешенного использования.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Порядок отнесения земельных участков к землям особо охраняемых  территорий определен соответствующими положениями Земельного кодекса  Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95  г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях»).  

Так, в частности, в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РФ к  землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое  природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,  оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с  постановлениями федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов  местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного  использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим.  

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий  федерального значения, порядок использования и охраны земель особо  охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством  Российской Федерации на основании федеральных законов.  

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий  регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо  охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются  

органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами  субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления.  

В силу положений статьи 95 Земельного кодекса РФ и статьи 2 Федерального  закона «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо  охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных  заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников,  памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических  парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования  коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской  Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.  

Согласно статьям 25 и 26 Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые,  ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях  природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного  происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального  значения.  

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы  федерального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми  природными территориями федерального значения Правительством Российской  Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в  области охраны окружающей среды.  

Органы государственной власти Российской Федерации и органы  государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и  определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся  в их ведении.  

Каких-либо доказательств вхождения земельного участка под спорным  объектом в состав особо охраняемой природной территории (памятника природы)  заинтересованным лицом судам не представлено.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях» государственный кадастр особо охраняемых природных  территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их  географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий,  природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической,  исторической и культурной ценности.  

Ссылка Администрации поселения на Правила землепользования и застройки  ФИО3 Решением Ильевского сельского Совета № 177 от 18.04.2014 г.  Отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Содержащиеся в правилах застройки и землепользования нормы и положения  не могут регулировать правоотношения в области отнесения тех или иных  земельных участков к особо охраняемым природным территориямфедерального  значения, отнесенных к таковым в соответствии с вышеуказанными нормами  Земельного кодекса и Федерального закона «Об особо охраняемых природных  территориях».  

В связи с этим довод заинтересованного лица о том, что испрашиваемый  заявителем земельный участок находится в границах особо охраняемой природной  

территории федерального значения, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Однако неверные выводы суда не привели к принятию по делу неправильного  решения, поскольку оспариваемый отказ не нарушает права и охраняемые законом  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности в силу следующего.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 28.09.2017, в реестре имеются сведения об ограничении прав и обременении  спорного объекта недвижимости в виде ареста «с 14.01.2015 по Срок не определен»  на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от  17.12.2014.  

Довод Общества о том, что данный арест не препятствует переводу нежилого  здания в жилое, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской  Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если  доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений,  обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая  возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое  помещение является частью жилого помещения либо используется собственником  данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного  проживания, а также если право собственности на переводимое помещение  обременено правами каких-либо лиц.  

В данном случае на спорное здание судом наложен арест, что отражено в  Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, при наличии  ареста перевод нежилого помещения в жилое невозможен.  

Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2015 отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения  Администрацией оспариваемого решения в Едином государственном реестре  недвижимости, как и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого  решения, имеются сведения об аресте спорного объекта недвижимости.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Транзит» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «Транзит» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 30.10.2017 № 2500 ООО «Транзит» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Транзит» следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года  по делу № А12-21176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 30.10.2017 № 2500.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников