83/2023-222247(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области  

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9728/2022

14 апреля 2023года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023г. В полном объеме решение изготовлено 14.04.2023г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи О.И. Долгополовым  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН 

<

***>), г. Тамбов  

к ООО «ПХМ-инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Тамбов  о взыскании 784578,55руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2022г.; от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН 

<

***>), г. Тамбов  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ПХМ- инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Тамбов о взыскании задолженности в размере  784578,55руб. по договору оказания услуг № 387/4 от 01.10.2018г.  

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  Определением от 14.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истцом были уточнены требования. Истец просит суд взыскать с ответчика  784548,55руб., из которых 417 900руб. - основной долг, 366 648,55руб. - неустойка.  

Истцом взыскивается неустойка с учетом исключения периода моратория с  11.06.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.11.2022г.  

Судом принято уточнение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

01.10.2018 г. между АО «Корпорация развития Тамбовской области»  (Исполнитель) и ООО «ПХМ-инжиниринг» (Заказчик) заключен договор оказания услуг   № 387/4 сроком до 31.12.2019 г. (Договор).  

По условиям Договора Истец (Исполнитель) обязуется оказать Ответчику  (Заказчику) услуги в рамках абонентского обслуживания, а Ответчик принимать и  оплачивать услуги в порядке, предусмотренные Договором.  

14 апреля 2023 года 

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячное вознаграждение Исполните, за  оказание услуг составляет 30 550 руб. в т.ч. НДС (в редакции Дополнительного  соглашения от 29.12.2018 г.).  

Данные денежные средства должны быть уплачены не позднее 10 числа месяца  следующего за отчётным.  

Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения не выполнены сумме  417900руб.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик, в случае несвоевременного  оплаты оказанных услуг выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

26.08. 2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.  

Возражения относительно обстоятельств, изложенных в претензии, представлены  не были.  

Истец по уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика 784548,55руб.,  из которых 417 900руб. - основной долг, 366 648,55руб. - неустойка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался  следующим.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Обязательства сторон возникают из договора от 01.10.2018 оказания услуг №  387/4.  

По условиям Договора Истец (Исполнитель) обязуется оказать Ответчику  (Заказчику) услуги в рамках абонентского обслуживания, а Ответчик принимать и  оплачивать услуги в порядке, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячное вознаграждение Исполните, за  оказание услуг составляет 30 550 руб. в т.ч. НДС (в редакции Дополнительного  соглашения от 29.12.2018 г.).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Данные денежные средства должны быть уплачены не позднее 10 числа месяца  следующего за отчётным.  

Задолженность в размере 417900руб. истцом доказана и ответчиком не оспорена.  Доказательств оплаты задолженность в материалы дела не представлено.  

Задолженность в размере 417900руб. подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в  виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении  неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик, в случае несвоевременного  оплаты оказанных услуг выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец возражает против. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления  Пленума N 81).  

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Суд на основании вышеуказанных норм закона и установленных по делу  обстоятельств, считает возможным снизить неустойку до 183324,28руб.  

В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

СУД РЕШИЛ: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПХМ- ИНЖИНИРИНГ", 

<

...> А  (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.03.2018, ИНН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТАМБОВСКОЙ  ОБЛАСТИ", 

<

...> (ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26.06.2008, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору оказания услуг № 387/4 от 01.10.2018г. в размере 417900руб., неустойку в  размере 183324,28руб.,  

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18691руб.  В остальной части отказать.  

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после  вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по  заявлению.  

Электронная подпись действительна.

Судья Макарова Н.Ю. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 3:26:00

Кому выдана МАКАРОВА НАТАЛИЯ ЮРЬЕВНА