ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-36600/2019

г. Самара

11 июня   2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена  08 июня    2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  11 июня  2021  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля  2021 года по делу № А55-36600/2019 (судья Агафонов В.В.) по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" о возмещении судебных расходов,

      по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Общества ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой",

     третьи лица:

     1. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест";

     2. ФИО3;

     3. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк - Гражданстрой» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" о признании недействительным договора подряда от 29.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой»; применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" полученные по договору подряда № б/н от 29.04.2016 денежные средства в размере 9 352 206 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от  03.08.2020  г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  отказано  в удовлетворении  исковых  требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение суда от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 02.03.2021).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля  2021 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" взыскано  130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  заявленная  к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенной.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  фирма "Маяк-Стройинвест"  просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной  копией соглашения об оказании юридической помощи № 218 от 01.12.2019 с адвокатом Беленькой Е.И., актом выполненных работ № 1 от 19.06.2020 на сумму 75 000 руб., актом выполненных работ от 27.10.2020 на сумму 40 000 руб., актом выполненных работ от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 717 от 16.11.2020 на сумму 55 000 руб., № 381 от 02.07.2020 на сумму 75 000 руб., № 121 от 25.02.2021 на сумму 15 000 руб. 

Также заявителем был  представлен трудовой договор с помощником адвоката Голощаповой А.А. от 09.01.2018 и соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между адвокатом Беленькой Е.И. и Рязанцевой О.В. от 28.09.2020.

            В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и неразумными. Доказательств их чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец  не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных ответчиком  расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Доводы апеллянта о том, ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляло необходимые для рассмотрения дела документы, что было причиной отложения судебных заседаний 19.06.2020г., 26.06.2020г., 15.07.2020г., 21.07.2020г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19.06.2020г., было отложено в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маяк-Гражданстрой" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк-Гражданстрой" (ИНН 

<

***>), судебное заседание назначено на 15.07.2020г.

Судебное заседание 15.07.-21.07.2020г. было отложено на 29.07.2020г. в связи с истребованием у истца письменных возражений  на доводы ответчика, у ответчика - дополнительных документов.

Таким образом, судебные заседания откладывались судом в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий для разрешения спора, в виду чего, оснований полагать, что ответчик препятствовал суду в рассмотрении дела, злоупотреблял своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля  2021 года по делу № А55-36600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина