Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19621/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «СТАМО Спрингс» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Михайлова А.П.) по делу                     № А45-19621/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» (192236, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Софийская, дом 12, корпус 4, литера Б, помещение 7,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» – ФИО2                    по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» (далее –                        ООО «СТАМО Спрингс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее –                  ООО «ДубльГИС»):

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованных по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16;

- обязании удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363% 2C59.882906% 2F16;

- обязании опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16      опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; сведения, размещенные                                  на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16, признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «СТАМО Спрингс»; суд обязал ООО «ДубльГИС» удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СТАМО Спрингс», ссылаясь на предоставленное ему действующим законодательством право требовать опровержения опубликованных сведений и отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в удовлетворении требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, обязав                                   ООО «ДубльГИС» опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16 опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «СТАМО Спрингс» сведений.

ООО «ДубльГИС» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)            не представило.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии               ООО «СТАМО Спрингс» с обжалуемыми судебными актами в части отказа в обязании             ООО «ДубльГИС» опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16      опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО «СТАМО Спрингс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2023 в сети «Интернет» на странице сайта «2ГИС» с доменным                     именем https://2gis.ru/ пользователем с ником «Николай Луков» по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16 размещен отзыв следующего содержания: «Обязательства не выполняют, получают предоплату, товар поставлять отказываются, возврат денег также не производят,                        все договоренности нарушают, в отношении указанной организации несколько десятков дел о взыскании задолженности. В настоящее время судимся, после чего будем подавать на банкротство Стамо Спрингс, готовы приобрести просуженную задолженность Стамо Спрингс».

ООО «СТАМО Спрингс» направило в адрес ООО «ДубльГИС» претензию                  от 29.05.2023 № 18 с требованием удалить названные недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения и опубликовать опровержение указанных сведений.

ООО «ДубльГИС» отказало в удовлетворении претензионных требований (ответ                  от 13.06.2023 № 416/и-23).

Полагая, что размещенные на принадлежащем ООО «ДубльГИС» сайте в сети «Интернет» спорные сведения создают негативное восприятие и порочат деловую репутацию ООО «СТАМО Спрингс», последнее обратилось в арбитражный суд                             с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «ДубльГИС» опубликовать на интернет-сайте опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «СТАМО Спрингс» сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДубльГИС» такой обязанности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике            по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан           и юридических лиц»).

Исходя из названных норм права на автора и(или) распространителя возлагается гражданско-правовая ответственность по опубликованию опровержения недостоверных                    и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено,                        что ООО «ДубльГИС» не является автором (распространителем) спорного отзыва,                       не инициировало его передачу, не определяло получателя информации, не влияло                       на целостность изложенной в отзыве информации; автором и распространителем конкретного отзыва является неустановленный пользователь, добавивший его на сайт; ООО «ДубльГИС» является владельцем и администратором интернет-сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях; предоставление сервиса осуществляется на основании                                и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным                      на этом же сайте; ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение                         о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации                      от 09.07.2013 № 18-П, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами. В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно                       не могло знать о незаконности такого распространения. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом,                   не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте  в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации                   на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно                  за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение,                     а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта                        или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Поскольку ООО «ДубльГИС» не является автором (распространителем) недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «СТАМО Спрингс» сведений,           то есть не является в рассматриваемом случае правонарушителем, у судов отсутствовали основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности                                   по опубликованию опровержения этих сведений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Стамо Спрингс» в удовлетворении требования о возложении                                 на ООО «ДубльГИС» обязанности по опубликованию опровержения на принадлежащем ему информационном интернет-сайте.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном их применении судами первой                      и апелляционной инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                                для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление         от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1