ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-10415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 01-23/юр от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный 

научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства 

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 октября 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства 

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»  (далее - ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (далее - ООО «Уральский институт Урбанистики», ответчик) о взыскании 2 173 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 2019-Р-007 от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2019-Р-007, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 713 500 руб. 00 коп., однако ответчиком работы не выполнены. 

25.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора. 

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 173 500 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон относительно возврата данной суммы истцу урегулировать не удалось, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что согласно письму № 2105 от 25.12.2019, 18.10.2019 ГКУ АО «ГУКС» было приятно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 01.11.2019. В связи с вышеуказанным решением ГКУ АО «ГУКС», у ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» соответственно отпала потребность в дальнейшем выполнении ООО «Уральский Институт Урбанистики» работ, предусмотренных спорным договором. 

17.10.2019 письмом № 245 ООО «Уральский Институт Урбанистики» повторно уведомляло истца о направлении результата выполненных работ по состоянию на 17.10.2019, направив документацию по объекту «Строительство и реконструкция системы канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистительных сооружений посёлка Соловецкий» согласно накладной № 54 от 17.10.2019 и акт на выполнение работ - услуг № 15 от 17.10.2019 на сумму 6 336 470 руб. 00 коп., а также локальные сметные расчеты по выполненным работам.

Судом установлено, что доказательств направления замечаний по выполненным ответчиком работам, истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком соблюден порядок сдачи работ, замечаний по качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт выполнения и передачи ответчиком результата работ по спорному договору установлен судами на основе электронной переписки сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что с учетом установленных обстоятельств общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-10415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков