АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-18084/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10059 руб. 00 коп. – неустойки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.12.2018 № 6511159-721/18 (до перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности от 11.03.2019 № 6701731-721/19 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 10 059 руб. 00 коп. – долга, 10 059 руб. 00 коп. – неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 11000 руб. – стоимости независимой экспертизы, 25000 руб. 00 коп. – расходов на юридические услуги, 94 руб. 46 коп. – почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. – расходов на дубликат экспертного заключения.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25 января 2019 года изменен состав суда, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Кужлева А.В.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.07.2019 о выплате истцу страхового возмещения на сумму 10 059 руб. 00 коп.

От  истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 10 059 руб. 00 коп. – долга, 2000 руб. 00 коп. – расходов на дубликат экспертного заключения. 

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят судом. Судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части в части требований о взыскании 10 059 руб. 00 коп. – долга, 2000 руб. 00 коп. – расходов на дубликат экспертного заключения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 03.03.2018 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:  Nissan Bluebird г/н. 

<

***> (далее – Nissan) под управлением ФИО2; Mazda 3 г/н 

<

***> (далее – Mazda 3) под управлением ФИО7 

Из объяснений участника ДТП ФИО2 следует, что она допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством – Nissan, свою вину в ДТП признает. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, в результате указанного ДТП автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Nissan на 03.03.2018 являлась ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0904799124).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan на дату ДТП застрахована не была.

12.03.2018 ответчиком получено заявление ФИО8 о наступлении страхового случая.

По итогам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым, по платежному поручению от 29.03.2018 перечислил на счет ФИО8 страховое возмещение в размере 112544 руб.

15.05.2018 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 46.

Согласно п. 1.1. договор уступки прав (цессии) № 46 от 15.05.2018 цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан   Блюберд   г./н. М287В0124,   полученных   в  результате страхового события, произошедшего 03.03.2018 по адресу: 

<

...> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба и иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения, а также право связанные с данным событием право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование любыми денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

21.05.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Автолайф» и компенсировать иные расходы. Одновременно истец уведомил ответчика об уступке ему прав требования по спорному ДТП.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 08.07.2019 ответчик произвел доплату истцу в размере 10059 руб. 

Определением от 20.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В. Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г/н 

<

***> на дату ДТП – 03.03.2018, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П с учетом повреждений не относящихся к ДТП от 03.03.2018?

- определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н 

<

***> на дату ДТП – 03.03.2018, а также стоимость годных остатков (с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 03.03.2018)?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № 021/19 от 17.01.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составляет 463200 руб., рыночная стоимость автомобиля на ату ДТП составляет 137800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП поставляет 28500 руб.

Определением от 11.04.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранит» ФИО9, ФИО10

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Гранит» № 215-05/19 от 07.05.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составляет 238130 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 163300 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП поставляет 40697 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автолайф» № 393 от 29.03.2018, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составляет 270800 руб., средняя стоимость аналога составляет 174000 руб., стоимость годных остатков составляет 36800 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленный в дело договор уступки  содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора по делу проведены две судебные автотехнические эксперты, по результатам которых ООО «Сюрвей-Сервис»  и ООО «Гранит» составлены экспертные заключения 

По итогам оценки представленного в дело заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № 021/19 от 17.01.2019 суд пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение оценочной экспертизы может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 021/19 от 17.01.2019, в целях установления среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Bluebird г/н 

<

***> экспертом проведен анализ вторичного рынка продаж автомобилей по состоянию на дату ДТП (март 2018 года), выбраны десять предложений-аналогов, сделаны необходимые корректировки, учтены затраты на устранение дефектов, которые имелись на автомобиле до ДТП, определена среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату происшествия.

Предложения рынка, положенные в основу оценки рыночной стоимости, приложены к экспертному заключению.

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, исходя из содержания экспертного заключения, суд установил, что объекты-аналоги в целях оценки рыночной стоимости автомобиля, подобраны экспертом некорректно. Так, в числе аналогов присутствуют автомобили с разными ценообразующими характеристиками, в том числе мощность двигателя (110, 115, 125, 130 л.с.), в то время как объект оценки, согласно СТС, имеет двигателя 125 лошадиных сил. Кроме того, по мнению суда, имеется значительное расхождение в цене предложения приведенных аналогов (от 140000 до 179000 руб.), что также свидетельствует о подборе экспертом для оценки объектов, не отвечающих в полной мере критериям объекта-аналога по смыслу п. 10 ФСО № 1.

При изложенных обстоятельствах, выводы экспертного заключения № 021/19 от 17.01.2019 судом не принимаются, экспертное заключение признается ненадлежащим доказательством по делу, в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО11 должно быть отказано.

Оценив представленное ООО «Гранит» экспертное заключение № 215-05/19 от 07.05.2019, в частности путем исследования подобранных объектов-аналогов, положенных в основу оценки экспертом, вышеуказанные противоречия судом не установлены.

Вводная часть экспертного заключения № 215-05/19 от 07.05.2019 содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. 

Кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба судом не принимаются, поскольку исследования проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты заключения отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательства истца относительно размера ущерба не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 11000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan, исполнены страховщиком, последний платеж совершен 08.07.2019.

Ответчик получил заявление потерпевшего о страховой выплате 12.03.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2018 по 15.05.2019 в размере 10059 руб. Расчет выполнен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (10059 руб.). Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что  истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом   не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2000 руб. Указанный размер неустойки определен судом исходя из двойной ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ). Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2000 руб.

Истец просит взыскать судебные издержки в сумме 25094,46 руб., в том числе 25000 руб. на представителя, 94,46 руб. почтовые расходы.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 16 от 17.05.2018, доверенность на представителя, квитанции от 17.05.2018, 21.05.2018, 22.06.2018 об оплате услуг на сумму 25000 руб. 

Факт подготовки представителем истца искового заявления, претензии, процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 25000 руб. 

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 94,46 руб. является обоснованным, факт несения расходов подтвержден почтовыми квитанциями, связан с рассмотрением настоящего дела

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. 00 коп. – неустойки, 25000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 94 руб. 46 коп. – почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 29094 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Отказать в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО11.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев