АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2025 года

Дело №

А55-40049/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 28 июня 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лахта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тренд» 

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31.03.2025

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.10.2024

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лахта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024 незаконным, а жалобу заявителя обоснованной.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тренд».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024г. по адресу: 

<

...> был проведен открытый аукцион №510 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища, расположенного в районе: г. о. Жигулевск, Самарская область на 1459 км от устья р. Волга, правый берег, для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, площадью 0,00246898 кв. км (извещение №22000147840000000660, лот №1, https://torgi.gov.ru/') (далее - Аукцион).

16.08.2024г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Лахта» на действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейно! водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее — Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,00246898 кв. км, в районе: г.о. Жигулевск, Самарская область на 1459 км от устья р. Волга, правый берег, для размещения плавучих объектов и понтонных сооружений (извещение № 22000147840000000660, Лот № 1, https://torgi.gov.ru) (далее - Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов, по вопросу о возможности отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия кода по ОКВЭД № ВН- 02-26/0242 от 12.08.2024, представленного Организатором Торгов в материалы жалобы, претендовать на допуск к участию в аукционе вправе любое лицо; указавшее код по ОКВЭД наиболее приближенный к предполагаемой цели водопользования.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №510 от 06.08.2024г. на участие Аукционе подано 16 заявок, в том числе заявки ООО «Эко- гранд», ООО «Лахта».

Все заявки допущены до участия в аукционе, согласно Протоколу открытого аукциона №510 от 15.08.2024г. в аукционе участвовало 4 участника, в том числе ООО «Лахта», ООО «Экотренд».

Победителем аукциона признано ООО «Эко-тренд» предложением 302 478,05 руб. ценовым Предпоследнее предложение сделано ООО «Лахта».

Согласно доводам жалобы, заявка ООО «Эко-тренд» неправомерно допущена участия в Аукционе.

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев представленные в материалы жалобы заявки, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, установила, что основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является - 68.20.21 Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ред. от 25.12.2023) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) вид экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества.

Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что в соответствии с Письмом Федерального агентства водных ресурсов, Комиссия Самарского У ФАС России приходит к выводу о правомерности допуска заявки ООО «Эко-тренд» к участию в аукционе, так как ОКВЭД ООО «Эко-тренд» является приближенным к предполагаемой цели водопользования. В действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения порядка и организации проведения Аукциона.

29.08.2024г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024 жалоба ООО «Лахта» была признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона дополнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне — водопользователю водный объект или его часть пользование за плату.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть I статьи 16 ВК РФ). Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 N 2378 "0 договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены «Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», «Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования» (далее - Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что к заявке на участие в аукционе заявитель прилагает:

а) документ с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименований, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, идентификационного номера налогоплательщика, кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основной деятельности, соответствующего цели предполагаемого водопользования, адреса электронной почты, номера телефона - для юридического лица;

б) документ с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, идентификационного номера налогоплательщика, адреса электронной почты, номера контактного телефона - для физического лица, индивидуального предпринимателя;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости);

г) реквизиты банковского счета для возврата задатка;

д) документы, подтверждающие внесение задатка;

е) опись представленных документов, подписанная заявителем.

Согласно пункту 31 Правил Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил. Аналогичные требования к содержанию заявки установлены в пункте 7.2 Аукционной документации Пунктом 34 Правил установлены основания для отказа допуске к участию в аукционе. Так. Организатор торгов отказывает допуске в следующих случаях:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом, 25 настоящих Правил.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов, по вопросу о возможности отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия кода по ОКВЭД № ВН- 02-26/0242 от 12.08.2024, представленного Организатором Торгов в материалы жалобы, претендовать на допуск к участию в аукционе вправе любое лицо; указавшее код по ОКВЭД, наиболее приближенный к предполагаемой цели водопользования.

Самарское УФАС России обосновало отказ в удовлетворении жалобы следующим.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014» (КДЕС Ред. 2), вид экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества.

В документации о проведении аукциона установлено, что цель водопользования: размещения плавучих объектов и понтонных сооружений.

Как следует из содержания письма Минфина России от 05.09.2016 № 03-05-05- 01/51598, понтонный модуль наплавного моста относится к объектам недвижимого имущества.

По мнению Самарского УФАС России, основным видом деятельности ООО «Эко-тренд» является 68.20.21 (Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества), которое включено в группировку по ОКВЭД 68.20, код ОКВЭД 68.20.21 является приближенным к предполагаемой цели водопользования.

Арбитражный суд считает доводы антимонопольного органа необоснованными по следующим мотивам.

Ошибка антимонопольного органа заключается в излишнем внимании к вопросу отнесения плавучих объектов и понтонных сооружений к объектам недвижимого имущества. 

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Однако данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКО-ТРЕНД" ИНН: 

<

***> основным видом деятельности общества указан ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 68.20.21 Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1236300030009, 27.10.2023.

Исходя из здравого смысла, суд считает, что понятие «торговый объект недвижимого имущества» не является тождественным понятию «объект недвижимого имущества», поскольку является лишь частью целого.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

4) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

5) стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, основной вид деятельности ООО "ЭКО-ТРЕНД" ИНН: 

<

***> имеет определенную специфику: аренда и управление объектом недвижимого имущества осуществляется в отношении объекта, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прочно связанного фундаментом с землей.

Исходя из аукционной документации, включая приложение 4 к договору водопользования, на предлагаемой для аукциона акватории не предполагалось размещение плавучего магазина.

При таких обстоятельствах ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 68.20.21 Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества никак не приближен к предполагаемой цели водопользования.

Доказательства обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Самарского УФАС России имелись основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024 недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лахта" расходы на уплату госпошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1