АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1747/2023

г. Йошкар-Ола

31» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Смена», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 039 руб. 94 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания Дома быта «Смена», в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. 

Участником спора отмечено, что на основании протокола общего собрания от 28 декабря 2013 года собственниками помещений, расположенных в здании Дома быта «Смена», принято решение о выборе формы управления зданием управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Смена». Однако договор управления с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания им не вносилась. Вместе с тем ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона наряду с расходами по содержанию собственного помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

По утверждению ООО «Смена», оно надлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по содержанию и обслуживанию здания, однако должником оплата за период с мая 2020 года по март 2023 года в полном объеме не произведена, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 3-8, т.2, л.д. 39-41).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о неосновательном обогащении ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2023).

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 234,1 кв.м, имеющее свой кадастровый номер 12:05:0506005:681, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> д .120, помещение 1. Однако требование истца не признал и указал, что принадлежащее ему помещение является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим функциональной зависимости с остальными нежилыми помещениями административного здания. Общество «Базис» сообщило, что снабжение его помещения коммунальными ресурсами происходит через сети, которые являются частной собственностью ответчика, оно самостоятельно несет расходы в целях эксплуатации собственного нежилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что его доля в общем имуществе не определена и истец применяет необоснованно завышенный тариф.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 1-9, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Базис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 234,1 кв.м., расположенное в административном здании (Дом быта «Смена») по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 13-16, т.2, л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению общего собрания от 28 декабря 2013 года собственники помещений указанного нежилого здания на общем собрании приняли решение о способе управления зданием управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Смена» (т.1, л.д. 17-18).

Между тем договор управления нежилым зданием и обслуживания помещений и мест общего пользования здания истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 -48 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) также разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4 и 5 Постановления № 64).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Принадлежность обществу «Базис» нежилого помещения в здании подтверждается материалами дела. При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу № А38-3050/2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 (т.1, л.д. 122-123, т.2, л.д. 59), установлено, что административное здание и помещение ответчика имеют общие конструктивные элементы: фундамент, ограждающие конструкции, перегородки, стены, кровлю, перекрытия. С момента застройки спорное помещение и административное здание имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и единый адрес. Факты наличия в помещении ответчика автономного ресурсоснабжения не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительно самого здания. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А38-3050/2020.

Решение по делу № А38-3050/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Тем самым помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Таким образом, ООО «Базис» обязано нести пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего административного здания в целом.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374).

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания от 27.06.2019 размер платы за обслуживание здания по адресу: 

<

...> установлен с августа 2019 года в размере 78 руб. 23 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 21).

Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений нежилого здания сторонами не представлено. Тем самым истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

ООО «Смена» свою обязанность по содержанию и управлению общим имуществом исполнило надлежащим образом. Им заключены договоры теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, а также договорами № 46/2018 от 27.07.2018 об оказании услуг вахтера, № 45/2018 от 27.07.2018 об оказании услуг по ежедневной уборке мест общего пользования и прилегающей территории, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО4, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2844 от 10.01.2019, заключенным с ООО «Благоустройство», актом сверки за 2019 год с ООО «Благоустройство», договорами на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ № 213 от 01.04.2019, от 20.10.2021, заключенными с АНО «Центр-СЭС Марий Эл», договорами подряда, локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 61-119). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в спорном здании должен нести соответствующие затраты.

Однако обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ответчиком не исполнена.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив услуги по содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца расходы по содержанию и управлению общим имуществом Дома быта «Смена», приходящиеся на долю ООО «Базис», за период с мая 2020 года по март 2023 года составили в сумме 899 039 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признается верным (т.1, л.д. 3-11). Доказательств внесения платы за содержание общего имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 899 039 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 981 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 899 039 руб. 94 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 981 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 А.Н. Баженова