Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13122/2023

09 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (618900, 

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (далее – ответчик) об обязании привести договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, от 04.04.2022 № 433 в соответствие с действующим законодательством РФ путем заключения с отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу дополнительного соглашения, тем самым исключить обязанности ОМВД оплачивать расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены помещения участковых пунктов полиции.

Истцом 10.08.2023 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

Обязать ответчика привести договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности от 04.04.2022 № 433 в соответствии с действующим законодательством РФ, путем заключения с отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу дополнительного соглашения на следующих условиях:

«1. Пункт 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: «В месячный срок с момента заключения настоящего Договора заключить с соответствующими службами договоры на предоставление коммунальных услуг».

2. Пункт 4.2.5 договора изложить в следующей редакции: «Своевременно производить оплату коммунальных услуг».

3. Признать действие п. п. 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения с даты начала срока действия договора, отраженного в п. 2.1 договора.

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.».

Тем самым исключить обязанность отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу оплачивать расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены помещения участковых пунктов полиции.

Ответчиком направлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, уточненное заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий заключенного договора.

Протокольным определением от 02.10.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований согласно заявлению об уточнении исковых требований (вх. от 10.08.2023).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях (с учетом уточнения) настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ», от имени которого действует Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ссудодатель), и отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу (ссудополучатель) заключен договор №433 на право безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование в соответствии с постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 01.04.2022 № 824 «О передаче в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу муниципального имущества» муниципальное имущество, согласно приложению 1 к договору, далее «Объекты».

Объекты передаются в безвозмездное пользование для использования в деятельности Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора на право безвозмездного пользования устанавливается с 31.03.2022 до 30.03.2027.

Объекты переданы согласно акту приема-передачи от 31.03.2022.

В разделе 4 «обязанности сторон» договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан: 

4.2.3. Своевременно и за свой счет произвести текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание объектов.

4.2.4.   В месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить с соответствующими службами договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

4.2.5.   Своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении 1 к договору).

В последующем ссудополучатель (истец) письмом от 17.02.2023 № 19/3743 направил в адрес ссудодателя (ответчик) для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 04.04.2022 №433.

Проект дополнительного соглашения содержал положения об исключении обязанности ОМВД оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены данные помещения (участковые пункты полиции).

Письмом от 01.03.2023 № 486 ответчик возвратил без подписания проект дополнительного соглашения, указав, что правовые основания для внесения изменений в действующий договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Претензию от 02.03.2023 № 19/4792, направленную истцом в адрес ответчика о необходимости согласования дополнительного соглашения № 1 к договору на право безвозмездного пользования, ответчик в установленные законодательством сроки добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества; ОМВД является ссудополучателем встроенных нежилых помещений и на ОМВД не могут быть возложены обязанности по заключению договоров с управляющими организациями и оплата на содержание (в том числе текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта, возложение на ОМВД обязанности по оплате данных услуг приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств; условие п. 4.2.5 договора безвозмездного пользования от 04.04.2022 №433 противоречит положениям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик сослался на условия заключенного сторонами договора, не противоречащие положениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения условий договора.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, ссудополучатель принял на себя обязательства своевременно и за свой счет произвести текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание объектов; в месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить с соответствующими службами договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг; своевременно производить оплату коммунальных н эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении 1 к договору) (раздел 4 договора, п. п. 4.2.3- 4.2.5).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие между сторонами заключенного договора от 04.04.2022 № 433 на право безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого на ссудополучателя возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов), правовых оснований для изменения договора в этой части, а именно исключения обязанности оплачивать расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых условий договора, в частности, Закону о полиции судом не принимаются.

В силу п. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В рассматриваемом случае на основании п. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» помещения для работы на обслуживаемых административных участках предоставляются органом местного самоуправления органу Министерства внутренних дел в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Договором безвозмездного пользования от 04.04.2022 № 433 обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов) возложена на ссудополучателя, истца.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирных домах как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Таким образом, оснований полагать, что возложение на полицию обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов), где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит п. п. 1, 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не имеется.

Заключение договора безвозмездного пользования с условием об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений ст. 695 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694).  

При таких обстоятельствах правовые основания к обязанию ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   О.Ф. Конева