АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17086/2023 

Дата принятия решения – 05 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» о взыскании 1 759 983 руб. 90 коп. долга и 791 217 руб. 58 коп. неустойки, 

а также по встречному иску о взыскании 5 301 992 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – общество «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – завод; общество «ЗМК») о взыскании 1 759 983 руб. 90 коп. долга и 791 217 руб. 58 коп. неустойки.

В обоснование первоначального иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ходатайством от 16.07.2025 уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 615 676 руб. 14 коп. (за период с 02.10.2022 по 04.09.2023), а также исключив требование о начислении процентов до даты фактического погашения долга.

Уменьшение иска и уточнение состава требования приняты арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании 5 301 992 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, указав на недоказанность выполнения подрядчиком работ в установленном договором порядке. Размер встречного иска определён в виде разницы между выплаченной суммой аванса 7 039 695 руб. 57 коп. и определённой экспертом рыночной стоимостью использованных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 11.06.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил дополнительное требование о расторжении договора, а также об уменьшении взыскиваемой суммы до 5 279 711 руб. 67 коп.

Дополнительное требование принято судом на основании статей 40 и 130 АПК РФ, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из реализации задач арбитражного судопроизводства, неразрывной связи требования о взыскании долга и процентов за просрочку его возврата. Эти требования имеют единые основания возникновения и подтверждены одними и теми же доказательствами.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал в редакции ходатайства от 16.07.2025, а встречный иск не признал по основаниям, изложенном в первоначальном иске и в письменной правовой позиции, согласно которым требование встречного иска является неправомерным, поскольку денежные средства за исполненное обязательство возврату не подлежат. Истец по первоначальному иску не согласился с результатами судебной экспертизы ввиду использования экспертом неверной методологии. В ходе исполнения договора заказчик согласился с заменой оборудования, результат работ принят заказчиком, возражения по качеству отсутствуют, а с учётом условия о твёрдой цене договора образовавшаяся экономия является правом подрядчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

В ходе окончательного судебного заседания истец по встречному иску поддержал встречный иск в редакции ходатайства от 13.09.2024, согласно которому просит расторгнуть договор строительного подряда и взыскать с общества «Гиперион» 5 279 711 руб. 67 коп., что отражено в протоколе судебного заседания, ведущегося с использованием средств аудио-протоколирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперион Проект» (далее – общество «Гиперион Проект»).

Привлечённые судом к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица отзывы и (или) возражения на иски не поступили.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлялись перерывы до 14.07.2025, до 16.07.2025 и до 22.07.2025, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесены соответствующие протокольные определения с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, пояснения судебных экспертов, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗМК» (заказчик) и обществом «Гиперион» (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы на объекте «Комплект термоизоляционного оборудования модифицированного 5207.ТЗ 02/1-2021», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, индустриальный проезд, дом 56, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ производится из материалов, изделий, конструкций подрядчика, а также его оборудованием, механизмами и строительной техникой.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов и работ составляет 8 799 619 руб. 47 коп. и может корректироваться в зависимости от курса евро по отношению к рублю более чем на 3 % и в случае применения аналогов изделий, указанных в проекте.

Стоимость материалов и работ приведена в пункте 3.3 договора в табличной форме (таблица № 1), из которой следует, что стоимость материалов определена в размере 5 062 846 руб. 47 коп., а стоимость работ – 3 736 773 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 – 3.6 договора расчёты за выполненные работы производятся в виде авансирования в размере 60 % от суммы договора, 20 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажных работ, а оставшиеся 20 % - в течение 5 банковских дней с момента окончания демонтажных работ и упаковки оборудования. Моментом окончания работ считается дата подписания двустороннего акта окончательной приёмки работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт приёма-передачи выполненных работ от 05.04.2022, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 799 619 руб. 47 коп. (том 1, оборот л.д. 23). Данный акт подписан заказчиком (заводом) посредством электронной системы документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 07.07.2022, о чём свидетельствует электронная цифровая подпись генерального директора.

При подписании возражения относительно объёма и качества выполненных работ заводом не заявлены. Следовательно, окончательным сроком оплаты работ является 11.04.2022.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия акта, поименованного «окончательным», не может являться правовым основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку акт от 05.04.2022 подтверждает выполнение подрядчиком всех предусмотренных договором работ. Каких-либо иных неоконченных работ по объекту не имеется, подрядные отношения сторон завершены фактическим исполнением. Соответственно, акт от 05.04.2022 фактически является окончательным, а формальное составление ещё одного акта с указанием в его наименовании на то, что он является окончательным, является излишне формализованным.

Стоимость работ оплачена заводом в размере 7 039 695 руб. 57 коп. Спор в части размера произведённой оплаты между сторонами отсутствует, заводом во встречном иске также указано о перечислении вышеуказанной денежной суммы. Относительно оплаты этой суммы сторонами составлен акт сверки (том 1, л.д. 105 – 106).

Возражая относительно первоначального иска, ответчиком по первоначальному иску указано на недоказанность выполнения подрядчиком работ, отсутствие окончательного акта приёмки выполненных работ, замену оборудования на аналогичное меньшей стоимостью, неисполнение обязанности по передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Относительно возражения ответчика по первоначальному иску о неисполнении обязанности по выполнению работ, а также не передаче исполнительной документации судом отмечается, что эти доводы завода уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А65-29867/2023 по иску завода к обществу об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Как указанно в решении арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик (завод) не доказал, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. Кроме того, перечень (состав) исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком, договором подряда не определён и сторонами не согласован.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2024 также отмечено, что из материалов дела следует, что 26.04.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 11 с просьбой о предоставлении до 27.04.2022 паспортов качества и сертификатов на использованные материалы и оборудование.

Также заказчиком указано, что без указанных документов им не будет подписан акт о приёмке работ по договору. При этом подрядчик 28.04.2022 передал, а заказчик принял документы по качеству на 229 листах, в связи с чем, был подписан акт приёма-передачи документов.

Кроме того, заказчиком подписан акт выполненных работ от 05.04.2022, который подтверждает, что подрядчиком выполнены работы в полном объёме. Также в указанном акте предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком для заказчика, соответствуют требованиям, предъявленным договором от 03.03.2022 № 03/03/2022-КТО-М-2016.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, работы по договору сданы подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества, заказчик работы принял и использует результаты, что подтверждается отсутствием претензий по качеству работ.

Факт использования результата работ в течение 1 года 6 месяцев со сдачи объекта заказчику подтверждается отсутствием претензий, а также других доказательств со стороны заказчика о невозможности использования результата работ по договору без исполнительной документации. При этом факт выполнения подрядчиком работ на объекте подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что выполнение подрядчиком работ были приняты заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актом приёма-передачи выполненных работ по договору от 05.04.2022. Как указано ранее, выполненные по договору работы были приняты заказчиком у подрядчика замечаний и в отсутствии какой-либо исполнительной документации.

Таким образом, фактическое выполнение работ и отсутствие у подрядчика обязанности по передаче исполнительной документации в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленными фактами, не подлежащими повторному доказыванию. Соответственно, возражения ответчика по первоначальному иску о не передаче ему результата работ и исполнительной документации являются неправомерными и подлежащими отклонению.

В связи с возникшей необходимостью замены оборудования по причине отсутствия на рынке изначально согласованного в 2022 г. из-за санкционной политики недружественных к Российской Федерации стран, обществом «Гиперион» составлено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2022, предусматривающего замену оборудования. 

Письмом исх. № 16 от 16.03.2022 завод согласовал замену оборудования (том 1, л.д. 142). При этом сторонами изменения в цену договора, в том числе по причине замены оборудования, не вносились, а предоставленное обществом дополнительное соглашение изменение цены не предусматривало.

Более того, данное дополнительное соглашение совместно в приложениями № 1 и № 2 к нему подписано сторонами электронными подписями: обществом 12.05.20-22, а заводом 18.05.2022.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, завод, выступая заказчиком, не вправе требовать уменьшения твёрдой цены договора.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов, согласованных сторонами на замену в дополнительном соглашении № 1 от 05.03.2022 по состоянию на июль 2022 г. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта № О/1429-09/23 от 05.04.2024 рыночная стоимость материалов, согласованных сторонами на замену, составляет 1 737 703 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 произведена замена судьи К.Н. Шакуровой на судью А.Г. Абдуллаева.

Возражения общества фактически сводятся к его несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для непринятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой её проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведённого им исследования.

Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Субъективное представление стороны судебного процесса равно о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску указал, что не отрицает меньшую стоимость заменённого оборудования при сохранении договорной цены.

Исходя из того, что судебной экспертизой было определена рыночная стоимость только заменённого материала, определением арбитражного суда от 22.11.2024 по ходатайству эксперта было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить объём и рыночную стоимость фактически выполненных ООО «Гиперион» работ и материалов (с учётом фактически использованных комплектующих, в том числе согласованных на замену) по договору подряда № 03/03/2022-КТО-М-2016 от 03.03.2022.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО6.

В связи с истечением срока представления экспертного заключения в арбитражный суд производство по делу возобновлено определением арбитражного суда от 29.04.2025.

Согласно сообщению эксперта от 22.05.2025 проведение дополнительной экспертизы невозможно ввиду того, что объект передан Российской Федеральному Ядерному Центру, осмотр объекта не возможен, анализ документов показал, что в ходе проведения работ была осуществлена замена части комплектующих изделий (по согласованию с заказчиком). Произведённая замена изделий обусловлена отсутствием части импортных комплектующих на территории РФ в связи с уходом зарубежных производителей с российского рынка. Определить стоимость заменяемых комплектующих невозможно в связи с их отсутствием на рынке РФ. Стоимость контракта формируется как сумма использованного оборудования и работ по его монтажу, тогда как соотношение данных стоимостей в контракте отсутствует.

Ходатайство о проведении повторной дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении никем из сторон заявлено не было.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценка представленного экспертного заключения производится судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае существенное значение имеет цена договора, а не рыночная стоимость заменённых изделий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение о замене оборудования, которое завод акцептовал письмом исх. № 16 от 16.03.2022, свидетельствует о том, что истец был осведомлён об условиях замены и осознано выразил с ними своё согласие.

Изменение цены работ в сторону уменьшения сторонами не производилось, дополнительное соглашение в части уменьшения стоимости выполняемых работ не заключалось.

Позиция завода относительно того, что им согласована только замена оборудования, не исключает того факта, что такое согласие завод выразил в ответ на направленное ему дополнительное соглашение, не предусматривающего уменьшение цены договора.

Вопреки позиции завода, положение пункта 3.1 договора указывает, что цена может изменяться (корректироваться) либо в случае изменения курса валюты более чем на 3 % либо в случае применения аналогов изделий. Однако, корректировка цены из-за применения аналогов изделий заводом не была иницирована, а обществом «Гиперион» согласие на ументьшение цены не давалось; из материалов дела обратное не следует. Предусмотренная пунктом 3.1 договора возможность изменения цены (в данном случае в сторону уменьшения) сторонами не реализована, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не заключено.

Поскольку изменение цены сторонами не производилось, необходимо руководствоваться установленно договором ценой 8 799 619 руб. 47 коп.

Кроме того, самим заводом производилась оплата стоимости выполненной общество «Гиперион» работ в размере, превышающем стоимость, определённую заводом во встречном иске. Исходя из предусмотренного договором порядка оплаты, только 60 % является авансированием (5 279 771 руб. 68 коп.), тогда как заводом стоимость работ оплачена в большем размере – на сумму 7 039 695 руб. 57 коп. В платёжных поручениях, превышающих сумму аванса, в качестве основания платежа также значится оплата работ, а не авансирование. Следовательно, заводом производилась оплата работ, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании им спорного долга.

Акт сверки взаимных расчётов в отличие от акта приёмки выполненных работ не является документов первичного бухгалтерского учёта. Кроме того, при наличии спора к обязанности суда относится проверка достоверности акта сверки на его соответствие фактическим обстоятельствам дела, в том числе первичным документам бухгалтерского учёта.

Более того, самим заводом изначально подписывались универсальные передаточные документы на большую сумму, а потом предпринимались действия по аннулированию подписи своего же руководителя.

При таком поведении сторон один акт сверки не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, а подлежит проверке судом на его соответствие условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Письмом исх. № 04 от 21.06.2023 ответчиком по первоначальному иску была признана задолженности по оплате на сумму 1 759 983 руб. 90 коп., а задержка в исполнении своей обязанности объяснена отсутствием финансирования, а не оспариванием обоснованности суммы долга. При этом письмо о признании долга составлено позднее акта сверки, что указывает на то, что самим заводом не принимаются во внимание сведения, отражённые в акте сверки в части стоимости выполненных подрядчиком работ.

Письмом исх. № 09 от 21.07.2023 ответчик по первоначальному иску отозвал ранее направленное гарантийное письмо исх. № 04 от 21.06.2023. Отзывное письмо вручено истцу по первоначальному иску 24.07.2023, то есть уже после инициирования судебного спора, следовательно, такой отзыв осуществлён ответчиком по первоначальному иску исключительно в целях доказывания своих возражений на первоначальный иск.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, согласование замены изделий (комплектующих) не означает автоматического уменьшения договорной цены. Как указывалось выше, условие о цене договора не изменялось, соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось.

Таким образом, стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 8 799 619 руб. 47 коп.

Арбитражным судом учитывается и то, что доказательств ухудшения качественных характеристик работ в связи с произведённой заменой изделий не имеется, между сторонами спор о качестве выполненных работ отсутствует. Следовательно, замена изделий (комплектующих) не привело к ухудшению качества выполненных работ – обратное заводом не доказано.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора из расчёта 0, 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки определён истцом по первоначальному иску с 02.10.2022 по 04.09.2023, при котором сумма неустойки составляет 594 854 руб. 28 коп., а не требуемые истцом по первоначальному иску 615 676 руб. 14 коп.; необходимость начисления неустойки в требуемом размере истцом по первоначальному иску не доказана, что исключает удовлетворение первоначального иска в части неустойки в полном размере.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание длительный период просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Предусмотренный договором размер неустойки (0, 1 % от суммы долга) соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Основания для удовлетворения первоначального иска исключают возможность удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости превышения размера выплаченного аванса над стоимостью использованного материала. Более того, при расчёте встречного иска заводом неправомерно и необоснованно не учитывается стоимость работ, фактическое выполнение которых установлено как при рассмотрении настоящего дела, так и дела № А65-29867/2023.

Встречный иск в части расторжения договора также не подлежит удовлетворению. Заявляя требование о расторжении договора, истцом по встречному иску какого-либо правового обоснования такого расторжения не приведено. Договор подряда со стороны подрядчика исполнен.

Из существа уточнённого встречного иска следует, что заявленные заводом основания расторжения договора идентичны основаниям требования истца по встречному иску о взыскании уплаченной денежной суммы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответственно обоснование отказа в удовлетворения требования по встречному иску совпадает с обоснованием удовлетворения требования по первоначальному иску. 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащий удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по каждому иску.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон по первоначальному иску пропорционально размеру его удовлетворения.

Внесённые ответчиком по первоначальному иску на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства для проведения повторной экспертизы подлежат возврату в связи с невозможностью её проведения, а также не заявлением ходатайства о проведении повторной дополнительной судебной экспертизы в иной экспертное организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» 1 759 984 руб. 51 коп. долга, 594 854 руб. 28 коп. неустойки и 31 568 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» 19 613 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 руб., выдав соответствующую справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 889 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 350 000 руб., уплаченный платёжными поручениями № 154 от 08.10.2024 и № 168 от 08.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев