ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-19180/19)

Дело № А41-52082/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2019, 

от ответчика ООО "Развитие"- ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2019,  ФИО4 представитель по доверенности от 17.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химтех" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу  № А41-52082/19 по иску открытого акционерного общества "Химтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химтех" (далее - истец, ОАО  "Химтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.114-120, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО «Развитие») о взыскании 12.845.161руб.29коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012г. по 08.12.2017г., 4.137.372руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  к  арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании  12.717.337руб.50коп. убытков.

До рассмотрения настоящего дела по существу ФИО5 заявил ходатайства о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования к ФИО5 о взыскании убытков, о передаче дела в части требований к ФИО5  в Арбитражный суд Иркутской области (л.д.28-30, т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 требования ОАО «Химтех» к ФИО5 о взыскании 12.717.337руб.50коп. убытков выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Химтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФИО5, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ОАО  "Химтех" в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, названная норма права содержит конкретные указания на обжалование определения о выделении требований в отдельное производство  - заявителем такого ходатайства.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 7 ст. 130 АПК РФ, данное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, т.е. ФИО5

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана ОАО  "Химтех", то производство по апелляционной жалобе заявителя  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-52082/19 в части  выделения в отдельное производство требования ОАО "Химтех" к ФИО5 о взыскании 12.717.337руб. 50коп. убытков подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства требование о возмещении убытков может быть заявлено в общеисковом порядке. Поскольку законодательство о банкротстве не содержит специальных правил определения подсудности для заявления вышеуказанного требования после завершения процедуры конкурсного производства, подлежат применению нормы АПК РФ.

В данном случае, спорные требования вытекают из причинения вреда действиями арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Химтех".

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 по делу №А41-40759/12 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО "Химтех" прекращено.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Таким образом, заявленное истцом к ФИО5 требование подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО5 является: 

<

...> (л.д.28, т.2).

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №  144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя на определение суда от 02.09.2019 в части передачи настоящего дела  по требованию ОАО "Химтех" к ФИО5 о взыскании 12.717.337 руб. 50 коп. убытков по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Иркутской области удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "Химтех" в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 года по делу                  № А41-52082/19 о выделении в отдельное производство требования ОАО "Химтех" к ФИО5 о взыскании 12.717.337руб. 50коп. убытков прекратить.

В остальной части определение суда от 02.09.2019 года по делу № А41-52082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Химтех" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №59 от 05.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина