ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2200/2024

г. Ессентуки

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-2200/2024, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за расторжение договора; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,                   при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Грасберг» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта», фонд, организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг» (далее – ООО СК «Грасберг», общество) о взыскании 4 259 118,15 руб. штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23. Делу присвоен №А63-2200/2024.

ООО СК «Грасберг» обратилось в арбитражный суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23. Делу присвоен № А63-4914/2024.

Определением от 27.03.2024 суд объединил в одно производство дело № А63-2200/2024 с делом № А63-4914/2024 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер № А63-2200/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края (далее - МУП «ЖКХ» Ипатовского района), муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - МУП «ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края).

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования НО СК «Фонд капитального ремонта» удовлетворены частично; с общества с в пользу организации взыскано 746 811,76 руб. штрафа, 1 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ организации от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО СК «Фонд капитального ремонта» подана апелляционной жалоба, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования фонда в полном объеме, отказав в удовлетворении требований общества. Указывает о законности одностороннего отказа организации от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Также ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом ООО СК «Грасберг» подана апелляционной жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме, отказав в удовлетворении требований организации. Позиция общества сводится к тому, что у заказчика не имелось правовых оснований для принятия решения о расторжении договора в части МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>; 

<

...>,

В судебном заседании представители ООО «Грасберг» и НО СК «Фонд капитального ремонта» поддержали доводы, поданных апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-2200/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2023 между сторонами заключен договор № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора составила 42 591 181,49 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 30% от цены договора на основании представленного подрядчиком счета на выплату аванса, после получения от стройконтроля заказчика письменного подтверждения о факте начала подрядчиком производства работ;

- заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в безналичном порядке, на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (пункты 2.1, 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в приложении № 1 к договору.

Датой начала работ является дата подписания акта готовности общего имущества МКД к проведению работ по капитальному ремонту. Срок выполнения работ от этой даты будет равен периоду, отведенному подрядчику для выполнения соответствующих работ, указанному в приложении № 1 к договору. Окончанием работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с уведомлением заказчика, оформленным согласно пункту 5.1.40 договора.

В графике оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели срок выполнения работ по капитальному ремонту - 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

Из пунктов 10.2 - 10.4 договора следует, что по завершении работ подрядчик обязан сдать результат работ в порядке, установленном приложением № 1 к договору.

После выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту с представлением заказчику документации, согласно требованиям, установленным приложением № 1 к договору.

Заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и документации, указанной в пункте 10.3 договора, обязан осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия к ним замечаний, организовать комиссионную проверку выполненных работ.

Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ. Датой подписания акта является дата окончания приемки, указанная в акте приемки выполненных работ (пункт 10.6 договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в  многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; прекращение членства подрядчика в СРО, издание актов государственных органом в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по любому из видов работ в МКД продолжительностью более 30 календарных дней в МКД; нарушение срока замены независимой гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядчику в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии или изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 17.5 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.5 договора, подрядчик на основании пункта 14.6 договора уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчик привлек ООО «Регион» в рамках договора от 19.04.2023 № 139/23.

04.05.2023 приказом № 155-о/д заказчиком была назначена комиссия для проведения осмотра МКД и передачи их подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, которой были составлены акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, а именно:

- от 12.05.2023 в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

- от 15.05.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: Апанасенковский муниципальный округ, 

<

...>;

- от 18.05.2023 в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД не составлялись.

13.11.2023 на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту на 2024 год, в связи с чем, назначенная заказчиком приказом от 04.05.2023 № 155-о/д комиссия составила акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2023.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ заказчиком было принято решение о расторжении договора в части выполнения работ по ремонту МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. В адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление о расторжении договора в части от 12.12.2023 № 19061, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 14.6 договора.

В ответном письме от 22.12.2023 № 271 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а именно:

- по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 23.11.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 27.11.2023 № 64) и выполнены на 35%, закуплены и завезены на объект строительные материалы;

- по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 04.12.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 19.12.2023 № 68) и выполнены на 50%, закуплены и завезены на объект строительные материалы;

- по МКД, расположенному по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 03.11.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 07.11.2023 № 62) и выполнены на 20%, закуплены и завезены на объект строительные материалы.

В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, подрядчик сообщил, что работы не ведутся, поскольку указанные МКД не переданы в работу подрядчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам:

- Апанасенковский муниципальный округ, 

<

...>, на сумму 3 159 605,10 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 29.11.2023 № 230 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 01.12.2023. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений;

- 

<

...>, на сумму 3 651 456,04 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 26.12.2023 № 277 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 27.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- 

<

...>, на сумму 1 880 102,51 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 26.12.2023 № 278 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 27.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- 

<

...>, на сумму 3 318 301,91 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 13.12.2023 № 254 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 13.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- 

<

...>, на сумму 747 425,58 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 № 004 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 15.01.2024. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- 

<

...>, на сумму 738 965,80 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 № 005 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 15.01.2024. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- 

<

...>, на сумму 3 069 092,85 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 04.12.2023 № 235 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 05.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля;

- 

<

...>, на сумму 794 093,19 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 20.01.2024 № 010 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 25.01.2024, исправленная документация направлена в адрес заказчика письмом от 15.02.2024 № 022 (вх. б/н от 15.02.2024). Работы приняты органом строительного контроля;

- 

<

...>, на сумму 2 837 152,82 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 14.03.2024 № 055 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 14.03.2024. Работы приняты органом строительного контроля;

- Ипатовский городской округ, 

<

...>, на сумму 3 068 819,56 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 18.03.2024 № 056 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 18.03.2024. Работы приняты органом строительного контроля.

В связи с расторжением договора в части, в целях выполнения работ по капитальному ремонту в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, заказчик заключил договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.04.2024 № 26/24 с ООО «КрайСтрой», от 27.04.2024 № 30/24 с ООО «РегионИнтерКом».

Неурегулировав взаимоотношения в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 307, 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что пунктом 17.5 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, были переданы в работу подрядчику по актам готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД от 12.05.2023.

Из изложенного следует, что работы по капитальному ремонту в указанных МКД должны были быть начаты с 13.05.2023 и завершены в срок не позднее 17.01.2024.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте, суд указал, что работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, были начаты подрядчиком 23.11.2023; работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, - 04.12.2023; работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>, - 03.11.2023.

Таким образом, указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, были начаты подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, задержка подрядчиком начала выполнения работ составила более 10 календарных дней. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО СК «Грасберг», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе было ознакомиться с документацией, в том числе с графиком выполнения работ, и оценить условия и объем выполнения работ; общество согласилось с условиями договора и подписало его без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям об объемах работ и сроках их выполнения, полагая возможным выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Заключая договор, ООО СК «Грасберг» выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, в установленные договором сроки, в том числе по причине воспрепятствования к проведению работ со стороны заказчика или собственников помещений в МКД, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Направленное подрядчиком в адрес заказчика уведомление о наличии кадровых трудностей от 01.11.2023 № 202 судом первой инстанции верно не принято как доказательство наличия объективных причин, препятствующих подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку надлежащие доказательства в обоснование довода о наличии кадровых трудностей ООО СК «Грасберг» не представило. Кроме того, указанное письмо было направлено в адрес заказчику по истечению более 170 календарных дней с момента, когда работы на объекте должны были быть начаты. При этом доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнять работы на объекте в период с 13.05.2023 по 31.10.2023, подрядчик ни заказчику, ни в материалы судебного дела не представил. 

Ссылки ООО СК «Грасберг» на направленные в адрес заказчика уведомления от 12.01.2024 № 003, от 09.02.2024 № 019, от 28.02.2024 № 032 о необходимости продления сроков выполнения работ по ремонту крыш в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, с приложением справок Ставропольского ЦГМС о количестве выпавших осадков в период с 01.12.2023 по 07.02.2024 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку указанные уведомления были направлены в адрес заказчика уже после принятия им решения о расторжении договора в части. Кроме того, судом принято во внимание, что выпадение осадков в период с 01.12.2023 по 07.02.2024 не препятствовало подрядчику выполнять работы на объектах с момента передачи МКД в работу по актам о готовности от 12.05.2023. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнять работы на объектах в период с 13.05.2023 по 30.11.2023, подрядчик ни заказчику, ни в материалы судебного дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания принятого заказчиком решения о расторжении договора в части МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>; 

<

...>, обоснованным и отказу в удовлетворении требований ООО СК «Грасберг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в указанной части.

В части решения о расторжении договора в части МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту указанных МКД не составлялись и МКД в работу подрядчику не передавались, иного суду не представлено.

При этом, доводы заказчика о том, что акты готовности составлялись и впоследствии не были возвращены подрядчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, верно  признаны судом как необоснованные. 

Также правильно не был принят во внимание и довод заказчика об отсутствии препятствий к выполнению работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, со ссылкой на письмо администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края от 07.12.2023 № 02-02/15559, поскольку указанный довод опровергается представленным в материалы дела подписанным без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика актом установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в порядке пункта 17.5 договора, в связи с чем, требования ООО СК «Грасберг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в указанной части удовлетворены правомерно.

Рассматривая требование НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании 4 259 118,15 руб. штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23, суд принял во внимание положение статей 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и установил следующее. 

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.6 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Из буквального толкования пункта 14.6 договора не следует возможность начисления штрафа в размере 10% от цены договора в случае принятия заказчиком решения о расторжении договора в части.

Суд заключил, что начисление штрафа в размере 10% от цены договора не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, учитывая, что начисление штрафа на сумму договора, без учета фактически выполненных работ на иных объектах, предусмотренных договором, не соответствует обеспечительному характеру неустойки. 

НО СК «Фонд капитального ремонта» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сопоставимых с размером предъявленного к взысканию штрафа, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера штрафа.

С учетом заявленного подрядчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон и приведения спорного условия договора в соответствие со стандартами добросовестности и справедливости, суд посчитал возможным рассчитать штраф за частичное расторжение договора, исходя из 10% от стоимости работ в отношении тех МКД, по которым односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным.

Приложением № 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ по каждому МКД, в том числе:

- по адресу: 

<

...>, в сумме 3 094 105,27 руб.;

- по адресу: 

<

...>, в сумме 794 352,40 руб.; 

- по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>, в сумме 3 579 659,95 руб.

Общая стоимость работ по указанным многоквартирным домам составляет 7 468 117,62 руб.

Соответственно, предусмотренный пунктом 14.6 договора штраф за расторжение договора в части нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, составляет 746 811,76 руб., который взыскан судом первой инстанции с общества в пользу фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фонда, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что суд недостоверно определил объем и стоимость работ по каждому МКД не принимается, поскольку размер штрафных санкций определен условиями пункта 14.6 договора и подлежит определению от цены договора, а не от стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-2200/2024 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-2200/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов