АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года

 

Дело № А33-6620/2018

12 сентября 2018 года

 

Дело № А33-6620/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красгарантстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.09.2014, место нахождения: 660069, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 59, офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.09.2015, место нахождения: 66048, 

<

...>)

о расторжении контракта, взыскании задолженности, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красгарантстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сварог» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта от 29.09.2017 № 05/17, о взыскании 360 500 руб. задолженности, 52 841,19 руб. убытков и 34 000 руб. стоимости экспертизы.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать девятого сентября 2017 года между обществами «Красгарантстрой» (заказчиком) и «Производственно-коммерческая фирма «Сварог» (подрядчиком) заключен контракт № 05/17, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по изготовлению трибун в количестве 4 штук по 40 мест и три прохода с дополнительными сиденьями согласно спецификации № 1, а также двое футбольных ворот с сеткой согласно спецификации № 2, а заказчик, со своей стороны, принял на себя обязательство принять и оплатить сделанную работу.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта его цена составляет 516 000 руб. и оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

предоплата в размере 70 % - 361 200 руб.;

окончательный расчет 30 % - 154 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполнит работу в течение 22 рабочих дней с момента поступления от заказчика оплаты на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик вправе его расторгнуть при задержке подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, предусмотренный контрактом, увеличивается более чем на 15 дней.

По утверждению истца, в качестве предоплаты по контракту от 29.09.2017 № 05/17 на расчетный счет подрядчика им были перечислены денежные средства в размере 360 500 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела платежные поручения от 11.10.2017 № 159 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2017 № 163 на сумму 150 000 руб., а также расписка на сумму 160 500 руб., в соответствии с которой ФИО3 получил названные денежные средства от ФИО4 в качестве предоплаты за изготовление трибун.

Как указывает общество «Красгарантстрой», процедура сдачи-приемки работ по контракту между сторонами не осуществлялась и их выполнение фактически не производилось. В этой связи заказчик претензией, направленной в адрес подрядчика 11.04.2018, обратился к последнему с требованием о расторжении контракта от 29.09.2017 и о возврате денежных средств, перечисленных им в качестве предоплаты за выполнение работ. Данное письмо направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и контракте, однако удовлетворена претензия в добровольном порядке не была.

В подтверждение факта отсутствия на объекте результатов работ общество «Красгарантстрой» представило в материалы дела заключение экспертизы от 30.01.2018 № 3001-Т/2018, подготовленное по заказу истца обществом «Центр экспертизы и оценки». По итогам проведенного экспертом исследования выявлено, что обнаружены существенные дефекты, возникшие в результате производства, монтажа и обработки объекта, влияющие на его эксплуатационные характеристики. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 324 843,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя контракту от 29.09.2017            № 05/17 обязательств, общество «Красгарантстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, о взыскании 360 500 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 34 000 руб. убытков, понесенных им на оплату экспертизы.

Кроме того, заказчиком предъявлено требование о взыскании с ответчика 52 841,19 руб. убытков, понесенных им в связи с уплатой процентов по договору займа. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что необходимость выполнения работ на объекте и невозврат подрядчиком аванса послужили основанием для заключения договора займа на сумму 800 000 руб. на период с 01.12.2017 по 30.01.2018, за пользование которым общество «Красгарантстрой» уплачивало займодавцу денежное вознаграждение в размере 8 % от суммы займа. Подтверждая данное обстоятельство, истец представил в материалы дела договор займа от 01.12.2017 № 01/12/2017, заключенный между ним и гражданином ФИО5, а также расписки от 01.01.2018 и от 30.01.2018 о передаче займодавцу денежных средств в размере 8% от суммы займа, расписку от 30.01.2018 о возврате ФИО5 800 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истец, указывая на невыполнение надлежащим образом порученных обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сварог» по контракту от 29.09.2017 работ по поставке и монтажу оборудования на объекте, просит суд его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1.1 спорного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по изготовлению трибун в количестве 4 штук по 40 мест и три прохода с дополнительными сиденьями согласно спецификации № 1, а также двое футбольных ворот с сеткой согласно спецификации № 2.

Поскольку, как указывает заказчик, вышеперечисленные обязательства подрядчиком в установленные сроки (в течение 22 рабочих дней с момента получения предоплаты – 11.10.2017) исполнены не были, он, ссылаясь на существенное нарушение последним согласованных сторонами условий, претензией от 11.04.2018 обратился к последнему с требованиями о расторжении контракта от 29.09.2017. Вместе с тем, ответчик ответа на названную претензию не представил.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В качестве доказательства отсутствия возможности использования результатов выполненных ответчиком работ истец представил в материалы дела заключение экспертизы от 30.01.2018 № 3001-Т/2018, согласно которому на объекте обнаружены существенные дефекты, возникшие в результате производства, монтажа и обработки, влияющие на его эксплуатационные характеристики. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 324 843,40 руб. Суд, изучив содержание данного документа, пришел к выводу, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством факта некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку выводы в нем носят категоричный характер, а предмет исследования соотносится с предметом контракта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил, доказательств фактического выполнения работ по контракту в соответствии с его условиями в ходе судебного разбирательства - не представил. При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание заключения экспертизы от 30.01.2018 № 3001-Т/2018, приходит к выводу о неисполнении обществом «Производственно-коммерческая фирма «Сварог» своих обязательств по спорному контракту, что свидетельствует о правомерности заявленных обществом «Красгарантстрой» требований об его расторжении.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по контракту от 29.09.2017, он перечислил подрядчику денежные средства в размере 360 500 руб. По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта уплаты ответчику аванса в заявленной ко взысканию сумме истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 11.10.2017 № 159 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2017 № 163 на сумму 150 000 руб., а также расписка на сумму 160 500 руб., в соответствии с которой ФИО3 получил названные денежные средства от ФИО4 в качестве предоплаты за изготовление трибун. Вместе с тем, оценив названные документы, суд пришел к выводу, что обществом «Красгарантстрой» факт перечисления в качестве предоплаты по контракту от 29.09.2017 подтвержден лишь на сумму 200 000 руб. (платежными поручениями от 11.10.2017 № 159, от 10.11.2017 № 163), в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 160 500 руб. в счет аванса по контракту № 05/17, в материалах дела не имеется. Представленная расписка, составленная ФИО3 о передаче 160 500 руб. ФИО4, таким доказательством не является, искомый факт – перечисление денежных средств одним юридическим лицом другому во исполнении заключенного между ними договора – не подтверждает.

Учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств документально подтвержден на сумму 200 000 руб., ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств, подтверждающих выполнение обществом «Производственно - коммерческая фирма «Сварог» работ на указанную сумму не представлено, основания для удержания названных денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательств возврата названной сумму истцу ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований заказчика в указанной части.

При этом, суд квалифицирует данное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Помимо этого, общество «Красгарантстрой» просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 34 000 руб., понесенные им на проведение экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается договором от 12.01.2018 № 1201/18, заключенным между истцом и обществом «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 указано, что стоимость внесудебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение подрядчиком работ, подлежит возмещению по правилам о взыскании убытков.

Поскольку в рамках настоящего спора заключение экспертизы от 30.01.2018 № 3001-Т/2018, подготовленное обществом «Центр экспертизы и оценки», подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ и признан судом надлежащим доказательством по делу, требование о взыскании стоимости данного исследования в качестве убытков является обоснованным. Надлежащее качество экспертного заключения установлено ранее и подрядчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, суд признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 52 841,19 руб. убытков, понесенных, по утверждению истца, в связи с уплатой им процентов по договору займа от 01.12.2017 № 01/12/2017, заключенным между ним и гражданином ФИО5, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью займа на сумму 800 000 руб. Так, из содержания договора займа не следует, на какие именно цели обществом «Красгарантстрой» взяты денежные средства. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в части требования о расторжении контракта от 29.09.2017, взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и 34 000 руб. убытков, понесенных на оплату стоимости экспертизы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 947 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении контракта и 11 947 руб. за имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 447 341,19 руб.). При обращении в суд с настоящим иском истцом платежными поручениями от 14.03.2018 № 39 и от 13.04.2018 № 53 уплачено 22 834 руб. государственной пошлины. Таким образом, 4 887 руб. таковой перечислено истцом излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

Поскольку иск признан судом подлежащим удовлетворению в части (неимущественное – в полном объеме, имущественное – на 52,31%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 12 249,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма подлежит отнесению на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных им на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб., общество «Красгарантстрой» указывает на то, что названная сумма понесена им на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 30.01.2018, заключенный между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), по условиям которого в соответствии с его пунктами 1, 5 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб.: консультация по взысканию суммы долга за неисполнение обязательства по контракту от 29.09.2017           № 05/17, подготовка претензии, составление искового заявления в суд, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде;

- платежные поручения от 06.02.2018 № 13 на сумму 15 000 руб., от 16.03.2018 № 40 на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), суд пришел к выводу о разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела, предмет договора от 30.01.2018 соотносится с предметом спора. При этом, ответчиком о чрезмерности данной суммы не заявлено.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 693 руб. (30 000 *52,31%).

Требование о возмещении судебных расходов в размере 904,03 руб., понесенных на оплату почтовых услуг, суд также признает обоснованным, поскольку факт их несения подтвержден представленными в материалы дела документами (квитанциями Почты России от 16.02.2018 на сумму 191,05 руб., от 16.02.2018 на сумму 11 руб., от 19.03.2018 на сумму 120,40 руб., от 19.03.2018 на сумму 138,10 руб., от 19.03.2018 на сумму 19 руб., от 11.04.2018 на сумму 11 руб., от 11.04.2018 на сумму 199,90 руб., от 13.06.2018 на сумму 11 руб., от 13.06.2018 на сумму 202,85 руб.), равно как и то обстоятельство, что названные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 472,90 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть контракт от 29.09.2017 № 05/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красгарантстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сварог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красгарантстрой» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 34 000 руб. убытков, 28 415,30 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, юридических и почтовых услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красгарантстрой» из федерального бюджета 4 887 руб. излишне перечисленной платежным поручением № 53 от 13.04.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова