АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19406/2024 

 

Дата принятия решения –  22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-19406/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рали-Спецстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 13 009 775 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2023г. по 19.09.2024 г. в размере 2 101 153 руб.40 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.09.2024г. по день фактической оплаты основного долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца –  ФИО1, доверенность от 17.06.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рали-Спецстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 13 809 775 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2023 по 19.06.2024гг. в размере 1 518 982 руб. 26 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит  взыскать сумму долга в размере 13 009 775 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2023г. по 19.09.2024 г. в размере 2 101 153 руб.40 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.09.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения.

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2024.

В судебное заседание явились представители истца, третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили дополнительные пояснения, содержащие, в частности, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму долга в размере 13 009 775 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2023г. по 09.10.2024 г. в размере 2 236 227 руб. 57 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.10.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 08/06/2022-12 от 07.06.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой (далее - техника, спецтехника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложении к договору, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из фактического времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с установленными тарифами заказчика согласно приложения № 1 настоящего договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость 20% (НДС). Заказчик производит оплату за фактически оказанные транспортные услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, счет фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по настоящему договору при условии поступления от головного заказчика в адрес заказчика денежных средств в установленном порядке в рамках контракта (договора), заключенного между заказчиком и головным заказчиком. Стоимость предоставленных по настоящему договору услуг подлежит уплате после сдачи заказчиком услуг, отражённых в актах выполненных работ головному заказчику и их полной оплаты головным заказчиком. Заказчик вправе оплатить стоимость предоставленных услуг до наступления обстоятельств, изложенных в настоящем абзаце.

Согласно п.3.2 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг в указанной сумме подтверждается следующими универсально-передаточными документами: №38 от 16.06.2022 на сумму 223 100 руб.; №41 от 01.07.2022 на сумму 202 400 руб.; №40 от 01.07.2022 на сумму 715 300 руб.; №46 от 18.07.2022 на сумму 1 288 000 руб.; №55 от 01.08.2022 на сумму 1 106 300 руб.; №61 от 15.08.2022 на сумму 1 474 300 руб.; №64 от 31.08.2022 на сумму 1 186 800 руб.; №65 от 31.08.2022 на сумму 106 950 руб.; №74 от 15.09.2022 на сумму 87 400 руб.; №73 от 15.09.2022 на сумму 1 012 000 руб.;  №80 от 30.09.2022 на сумму 579 600 руб.; №85 от 16.10.2022 на сумму 531 300 руб.; №92 от 31.10.2022 на сумму 846 400 руб.; №98 от 15.11.2022 на сумму 379 500 руб.; №103 от 30.11.2022 на сумму 411 700 руб.; №5 от 31.01.2023 на сумму 333 200 руб.; №6 от 15.02.2023 на сумму 924 000 руб.; №8 от 28.02.2023 на сумму 669 200 руб.; №12 от 15.03.2023 на суму 31 500 руб.; №11 от 15.03.2023 на сумму 767 200 руб.; №16 от 31.03.2023 на сумму 596 400 руб.; №18 от 16.04.2023 на сумму 1 318 500 руб.; №22 от 30.04.2023 на сумму 1 902 000 руб.; №34 от 15.05.2023 на сумму 1 596 700 руб.; №45 от 31.05.2023 на сумму 42 000 руб.; №43 от 31.05.2023 на сумму 1 947 400 руб.; №47 от 31.05.2023 на сумму 338 800 руб.; №50 от 15.06.2023 на сумму 924 000 руб.; №49 от 15.06.2023 на сумму 1 430 600 руб.; №62 от 01.07.2023 на сумму 455 000 руб.; №61 от 01.07.2023 на сумму 924 000 руб.; №87 от 01.07.2023 на сумму 747 500 руб.; №68 от 16.07.2023 на сумму 882 000 руб.; №73 от 16.07.2023 на сумму 1 037 000 руб.; №91 от 16.07.2023 га сумму 687700 руб.; №82 от 31.07.2023 на сумму 967 600 руб.; №83 от 31.07.2023 на сумму 1 320 700 руб.; №93 от 16.08.2023 на сумму 879 200 руб.; №98 от 17.08.2023 на сумму 325 200 руб.; №105 от 31.08.2023 на сумму 745 900 руб.; №104 от 31.08.2023 на сумму 952 000 руб.; №120 от 16.09.2023 на сумму 473 200 руб.; №125 от 16.09.2023 на сумму 379 500 руб.; №138 от 30.09.2023 на сумму 303 600 руб.; №189 от 02.10.2023 на сумму 50 000 руб.; №136 от 30.09.2023 на сумму 700 000 руб.; №170 от 15.10.2023 на сумму 261 000 руб.;  №171 от 15.10.2023 на сумму 220 000 руб.;  №185 от 31.10.2023 на сумму 480 000 руб.;  №207 от 31.10.2023 на сумму 275 000 руб.; №201 от 15.11.2023 на сумму 480 000 руб.; №202 от 20.11.2023 на сумм 26 400 руб.; №224 от 30.11.2023 на сумму 786 000 руб.; №229 от 15.12.2023 на сумму 741 000 руб.;  №2 от 09.01.2024 на сумму 843 000 руб.; №9 от 15.01.2024 на сумму 792 000 руб.; №32 от 31.01.2024 на сумму 122 000 руб.; №38 от 15.02.2024 на сумму 984 000 руб.; №50 от 29.02.2024 на сумму 924 000 руб.; №64 от 15.03.2024 на сумму 990 000 руб.; №80 от 31.03.2024 на сумму 1 017 000 руб.; №91 от 15.04.2024 на сумму 480 000 руб.; №104 от 30.04.2024 на сумму 621 000 руб.

Как указывает истец, согласно актам сверки взаимных расчетов за 2022 год, за период с 01.01.2023 – 25.01.2024, за период с 01.01.2024 – 22.05.2024, подписанными директорами истца и ответчика, скрепленными печатями сторон, истец оказал ответчику услуги на сумму 35 128 639 руб., ответчик оплатил услуги в размере 21 318 864 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 13 809 775 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать 13 009 775 руб. долга в связи с оплатой ответчиком 800 000 руб. после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями №1058 от 19.07.2024 на сумму 300 000 руб., №1234 от 27.08.2024 на сумму 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что головным заказчиком для ответчика является ООО «Волгадорстрои» (ИНН 

<

***>), что подтверждается заключенным между сторонами договором об оказании транспортных услуг с экипажем №41/ТУ/0423-ВДС (Д-А) от 03.04.2023, в соответствии с пунктом 3.4. №41/ТУ/0423-ВДС (Д-А) от 03.04.2023 «...финансирование договора осуществляется из средств, полученных заказчиком в рамках договора №01/04/2023 от 03.04.2023, заключенного между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Строительная компания «Автодор», из федерального бюджета...», головной заказчик в полной мере не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за выполненные работы перед заказчиком (ООО «ТНК»), в связи с чем ответчик не может надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом.

Данный довод отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного поступления от головного заказчика ответчику необходимых для оплаты оказанных истцом услуг, также отсутствуют доказательства своевременного принятия ответчиком всех необходимых мер для получения денежных средств. Отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. В этой связи обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от получения средств от головного заказчика к отношениям сторон по данному договору оказания услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11419/2021). 

Кроме того, суд учитывает, что договор истца с ответчиком заключен 07.06.2022, тогда как договор ответчика с третьим лицом заключен 03.04.2023, в договоре истца с ответчиком головной заказчик не поименован, третье лицо указанный договор не подписывало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по оказанию услуг и, следовательно, о том, что указанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере 13 009 775 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2023 по 19.09.2024 в размере 2 101 153 руб.40 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения - 09.10.2024.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 09.10.2024 составляет 2 236 227  руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 009 775 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе по требованиям, которые были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и уменьшенны истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рали-Спецстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 13 009 775 (тринадцать миллионов девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 236 227 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 57 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 009 775 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 230 (сто три тысячи двести тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.