ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52551/2018

Дело № А40-34659/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Валеда» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

по делу № А40-34659/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Валеда» ФИО2 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств АО «Международный аэропорт «Внуково» (ОАО «Аэропорт Внуково») на общую сумму 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валеда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Международный аэропорт «Внуково» - ФИО3. по дов. от 13.11.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Валеда» - ФИО4, ФИО5,  по дов. от 15.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ООО «Валеда» признано несостоятельным (банкротом), к отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 21.10.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 197.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, а именно: банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 ОАО «Аэропорт Внуково» денежных средств в размере 1 500 000 руб., банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 ОАО «Аэропорт Внуково» денежных средств в размере 800 000 рублей, и применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО «Внуково Фуд Репаблик» перед АО «Международный аэропорт Внуково» в 1 500 000 рублей и ООО «Внуково-Ориентал» перед АО «Международный аэропорт Внуково» в размере 800 000 рублей, и взыскать с АО «Международный аэропорт Внуково» в пользу ООО «Валеда» 2 300 000 рублей.

Согласно представленным уточнениям заявленных требований, конкурсным управляющим просил признать недействительной сделки, а именно: банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 ОАО «Аэропорт Внуково» денежных средств в размере 1 500 000 рублей; банковскую операцию по перечислению 26.12.2014 ОАО «Аэропорт Внуково» денежных средств в размере 800 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с АО «Международный аэропорт Внуково» в пользу ООО «ВАЛЕДА» 2 300 000рублей. Применить последствия недействительности сделок, восстановив АО «Международный аэропорт Внуково» право требования: с ООО «Внуково Фуд Репаблик»» суммы в размере 1 500 000 рублей; с ООО «Внуково Ориентал» суммы в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Валеда» ФИО2 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств АО «Международный аэропорт «Внуково» (ОАО «Аэропорт Внуково») на общую сумму 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок - отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Валеда» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-34659/17 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Валеда» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Международный аэропорт «Внуково» возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник 26.12.2014 перечислил ОАО «Аэропорт Внуково» денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на недействительность сделки, поскольку в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не было представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также доказательств того, что ООО «Валеда» имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а АО «Международный аэропорт «Внуково» не мог и не должен был знать о такой цели. Равно как и не представлено доказательств того, что исполнение данных сделок было безвозмездным и причинило вред интересам кредиторов, а также существенно изменило имущество составляющее конкурсную массу должника.

С данными выводами апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, с учетом объема представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (26.12.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на бухгалтерской отчетности ООО «Валеда» по итогам 2014 года, однако ответчик не имел возможности запросить у ООО «Валеда» бухгалтерскую отчетность за 2014 года, ввиду ее отсутствия, т.к. в соответствии со ст. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»: организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала».

Таким образом, бухгалтерская отчетность, на которую ссылается конкурсный управляющий, была составлена после совершения оспариваемых сделок.

Также, на основании решений Арбитражного суда города Москвы, на которые ссылается апеллянт, с ООО «Валеда» взыскана задолженность на общую сумму 277 936,66 рублей, в то время как размер активов ООО «Валеда» по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год составлял 347 506 тыс. рублей, т.е. сумма этой задолженности составляла всего 0,08% от размера активов ООО «Валеда», что очевидно не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Валеда».

Довод апеллянта, что исполнение данных сделок было безвозмездным и причинило вред интересам кредиторов, а также существенно изменило имущество составляющее конкурсную массу ООО «Валеда», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 2. Ст. 61.2. Закона о банкротстве условием признания цели причинения прела имущественным правам кредиторов является уничтожение или искажение документов бухгалтерской отчетности, а не факт их отсутствия у арбитражного управляющего.

Предположение заявителя о безвозмездности сделок основано на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения должника с ООО «Валеда», однако само по себе отсутствие таких документов не означает безвозмездности сделок.

В соответствии с п.3. ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное».

ООО «Валеда», ООО «Внуково Фуд Репаблик» и ООО «Внуково-Ориентал» являются коммерческими организациям и возмездность отношений между ними предполагается в силу запрета дарения в соответствии со ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение ООО «Валеда» обязательства ООО «Внуково Фуд Репаблик» и ООО «Внуково-Ориентал» перед АО «Аэропорт «Внуково» являлось возмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы, что судом сделан неправильный вывод, что вред интересам кредиторов не был причинен оспариваемыми сделками, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку платежи в размере 2,3 млн. рублей в адрес ответчика составили 0,6% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год (347 506 тыс. руб.), и не могли повлечь ущерб имуществу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО «Валеда» не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-34659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Валеда» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев