ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

25 ноября 2024 года Дело № А55-30606/2023 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024, принятое по делу № А55-30606/2023 (судья Смирнягина С.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-30606/2023  

по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гор. Самара  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

третье лицо: ФИО1, гор. Самара о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 09.04.2024); от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброДом» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 452 644 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ООО «ДоброДом» взыскано 452 644 руб. в возмещение ущерба, а также 12 053 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

28.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ДоброДом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 (т. 1 л.д. 146).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 ООО «ДоброДом» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-30606/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДоброДом», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2024 на 09 час. 35 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО «ДоброДом» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ДоброДом», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  

являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь  

открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что за многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в целях благоустройства, закреплен земельный участок площадью 4 250 кв.м с кадастровым номером 63:01:0815002:572. ООО «ДоброДом» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД в границах указанного участка. Согласно схеме места происшествия к заявлению о страховом случае, представленной в материалы дела, ущерб транспортному средству причинен упавшим деревом, которое росло вне границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:572.  

ООО «ДоброДом» полагает, что было привлечено в качестве ненадлежащего ответчика.  

Ссылка заявителя на то, что данное основание является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что упавшее дерево произростало на территории ООО «ДоброДом».  

Принимая судебный акт, суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе административный материал, по результатам исследования пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ДоброДом».  

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта следует, что заявитель оспаривает принадлежность территории, находящейся в ведении ответчика, на которой произрастало упавшее дерево.  

При этом, как верно указано арбитражным судом, данный довод мог быть заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела и мог быть подтвержден в ходе судебного разбирательства.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и могли быть им подтверждены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем ответчик, используя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, фактически просит суд пересмотреть данную им при вынесении судебного акта оценку представленным в дело доказательствам, что является недопустимым.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 06.05.2024.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  

вручено им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024, принятое по делу № А55-30606/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева