СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(11)-АК

Дело № А60-63955/2017

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года

о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в сумме 11 643 312 руб. 47 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-63955/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Независимость недвижимость Урал» (далее - ООО «Независимость недвижимость Урал», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «АТЦ Север», ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО РСО «ЕВРОИНС», 

 

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Независимость недвижимость Урал» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.01.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с АО «Газпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным, ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.04.2018, № 75, стр. 70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2020) признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АТЦ Север», неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «АТЦ-Север»; неподготовке на дату 08.10.2020 заключений по анализу финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части жалоб кредиторов отказано. ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал». 

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» (далее – ООО «УТЦ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 14 099 218 руб. 05 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022) с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 11 643 312 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «УТЦ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УТЦ» о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков, и пополнение конкурсной массы должника за счет общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Север» (далее – ООО «АТЦ Север») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также выражает несогласие с размером взысканных убытков. Также ФИО2 считает, что должник может получить двойное удовлетворение своих требований. Кроме того, ФИО2 указывает на истечение срока исковой давности и на злоупотребление правом кредитором ООО «УТЦ». 

Конкурсный управляющий, а также кредиторы ООО «УТЦ» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739019142) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом, в частности, признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АТЦ Север»; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду спорного объекта недвижимости и сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «АТЦ Север».

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО «УТЦ» на действия (бездействие) ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В собственности должника, помимо прочего, находился объект в 

<

...>, являющийся салоном по продаже автомобилей - зданием, состоящим из частей площадью 752,7 кв. м, 749,4 кв. м, 939 кв. м и 5112,1 кв. м. Указанное здание находилось в залоге у АО АКБ «Международный финансовый клуб», затем у ООО «МФЦ Капитал» и ООО «УТЦ», ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Начиная с 01.03.2018 и до реализации ООО «УТЦ» (последним по счету залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой указанное лицо использовало принадлежащий должнику спорный объект недвижимости для деятельности автосалона «Мазда», в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. За его использование ООО «УТЦ» в качестве арендных платежей перечислило ООО «АТЦ Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому ООО «АТЦ Север» выступало по отношению к ООО «УТЦ» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между ООО «АТЦ Север» и ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 17АП-8025/2019(5,6)-АК по настоящему делу, денежные средства за использование (аренду) спорного объекта в конкурсную массу должника не поступили; договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 признан недействительной сделкой.

Бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой, в частности, составлена инвентаризационная опись от 22.06.2018 № 001, в которой в числе основных средств должника отражены 35 объектов недвижимости в г. Екатеринбурге и в г. Уфе, включая недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, из чего следует, что с момента инвентаризации (22.06.2018) ФИО2 был осведомлен о спорном объекте в составе конкурсной массы должника, но в дальнейшем спорный объект недвижимости в числе имущества должника не упоминал, что подтверждается содержанием отчета ФИО2 от 14.01.2019.

Суды приняли во внимание и то, что сам характер спорного объекта недвижимости (автосалон) обусловливает необходимость для его собственника нести расходы по его содержанию (электроснабжение, водоснабжение, отопление, безопасность), тогда как выполнение таких мероприятий на протяжении полутора лет невозможно без участия в них руководителя собственника, полномочия которого в рассматриваемом случае принадлежали ФИО2, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

При этом арбитражными судами установлено, что ФИО2 стал учитывать дебиторскую задолженность ООО «АТЦ Север» в составе конкурсной массы только после получения в декабре 2019 года требования ООО «УТЦ» (акт инвентаризации от 23.12.2019).

По мнению судов, установленное бездействие ФИО2 могло повлечь имущественный вред для должника и его кредиторов, прежде всего, из-за отсутствия контроля за принадлежащим должнику недвижимым имуществом и из-за несвоевременного обращения за взысканием долга. 

В связи с этим кредитор ООО «УТЦ» заявил требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 099 218 руб. 05 коп., не поступивших в конкурсную массу должника от ООО «АТЦ Север» за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами он обязан принимать меры к сохранности имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом антикризисной деятельности, должен действовать добросовестно и разумно с соблюдением норм действующего законодательства в интересах кредиторов и должника вне зависимости от позиций и мнений иных участвующих в деле лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления в части требований о взыскании убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. по следующим основаниям.

О наличии спорного объекта (

<

...>) в составе конкурсной массы должника и обременении его ипотекой в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» ФИО2 должен был узнать при получении выписки из ЕГРН непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим (11.04.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6)).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 11.04.2018 (даты введения конкурсного производства) и до 22.06.2018 (даты завершения инвентаризации недвижимого имущества должника) ФИО2 должны были быть предприняты все необходимые меры по эффективному использованию данного имущества должника - подысканию потенциального арендатора, получению согласия залогового кредитора на заключение с ним договора аренды, а также заключению такого договора. 

Поскольку с 01.03.2018 таким фактическим арендатором уже являлось ООО «УТЦ», то условие о размере арендной платы в договоре не могло быть хуже, чем определенное в пункте 3.1 договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018 с ООО «АТЦ Север»: в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 - в размере 934 622,54 руб. в месяц, в период с 01.06.2018 по 27.02.2019 - в размере 1 287 620,72 руб. в месяц.

Ранее, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, являющимся преюдициальным для настоящего обособленного спора, сделан вывод о том, что ФИО2 намеренно уклоняется от надлежащих действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «АТЦ Север».

Согласно поступившей в материалы настоящего обособленного спора выписке о движении денежных средств ООО «АТЦ Север» по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2018 по 13.02.2021, ООО «АТЦ Север» произвело оплату за должника (в назначении платежа указано – за ФИО2) публикаций в газете «Коммерсантъ»: 27.06.2018 на сумму 86 018 руб., 15.08.2018 на сумму 16 714,97 руб. и 22.08.2018 на сумму  42 792,91 руб.

Три разных платежа ООО «АТЦ Север» по счетам на плату, выставленным ООО «Независимость Недвижимость Урал» в процедуре конкурсного производства, не могут быть случайными или ошибочными. Разумный конкурсный управляющий приложил бы усилия для выяснения мотивов таких действий у формально посторонней к должнику организации.

Таим образом, в связи с указанным бездействием ФИО2 и положением части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта осведомленности ФИО2 о деятельности ООО «АТЦ Север» по сдаче в аренду объекта недвижимости должника по адресу: 

<

...>, в также об условиях такой сдачи.

В период до 22.06.2018 ООО «УТЦ» были произведены платежи в пользу ООО «АТЦ Север» в общем размере 2 455 905 руб. 58 коп.  (22.05.2018 на сумму 934 622 руб. 54 коп., 28.05.2018 на сумму 586 660 руб. 50 коп., 22.06.2018 на сумму 934 622 руб. 54 коп.). Данная сумма не может быть включена в состав убытков (упущенной выгоды), которые вменяются арбитражному управляющему ФИО2 за период неэффективного использования спорного объекта недвижимости ООО «Независимость Недвижимость Урал»; таковым признается период с 01.06.2018 по 28.02.2019.

Принимая во внимание, что кредитором ООО «УТЦ», вопреки доводам апелляционной жалобы, доказана вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, наличия признаков противоправности действий поведения ФИО4 и причинной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 11 643 312 руб. 47 коп. (14 099 218,05 руб. - 2 455 905 руб. 58 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора аренды (01.03.2018), поскольку недобросовестность в действиях ООО «УТЦ», его вовлеченность в схему по выводу активов должника не установлены ни в рамках настоящего дела (обособленные споры об оспаривании сделки с ООО «АТЦ Север», об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), ни при рассмотрении дела № А76-38504/2019 о признании незаключенным договора субаренды от 01.04.2018 № 1/2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 № 18АП-13081/2021). 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 12.04.2019 – даты последнего платежа ООО «УТЦ» в пользу ООО «АТЦ Север».

Соответствующие доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 вывод, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о том, что действия ФИО2, в любом случае, не могли бы повлечь поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ООО «АТЦ Север», признан недостаточно обоснованным и преждевременным, а соответствующие обстоятельства не установленными.

Так, суд округа в указанном постановлении (абз. 3 стр. 13) указал: «При этом вывод апелляционного суда о том, что в случае, если бы ФИО2 принял меры к взысканию с общества «АТЦ-Север» дебиторской задолженности, то такие меры не могли повлечь за собой положительный результат в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет общества «АТЦ-Север», является недостаточно обоснованным и преждевременным, при том, что постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 соответствующие обстоятельства не устанавливались, а данные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке в рамках самостоятельного спора, между тем названный вывод не повлиял на правильность принятого апелляционным судом обжалуемого постановления». 

Судом первой инстанции обоснованно с ФИО2 взыскано 11 643 312 руб. 47 коп. в качестве убытков (упущенной выгоды) за неэффективное использование имущества должника в период с 22.06.2018 по 28.02.2019. При этом суд первой инстанции учел факт осведомленности ФИО2 о сдаче имущества должника в аренду ООО «АТЦ Север», установленный определением Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2020 постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (стр.8-9).

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «АТЦ Север», из которой следует, что в период, когда ФИО2 должен был знать о сдаче имущества должника в аренду ООО «АТЦ Север» (с 22.06.2018) и допустил неэффективное использование имущества должника (2018-2019 годы), ООО «АТЦ Север» являлась платежеспособной компанией.

При этом надлежащими действиями добросовестного конкурсного управляющего должна была быть передача имущества должника в аренду иной организации по рыночной стоимости, а бездействие при получении ООО «АТЦ Север» незаконного дохода за счет должника.

В результате бездействия ФИО2 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от сдачи имущества должника в аренду, которые действующим гражданским законодательством отнесены к убыткам.

         При этом довод апелляционной жалобы о возможном двойном взыскании в пользу должника денежных средств с ФИО2 и ООО «АТЦ Север» является несостоятельным в связи с несоответствием позиции Верховного Суда Российской Федерации о практике применения правовых норм о взыскании убытков с арбитражного управляющего, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанного Обзора конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 62, согласно которому  удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

При таких обстоятельствах кредиторы вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. 

Кроме того, судом первой инстанции убытки взысканы в пользу должника, а не отдельного кредитора, поэтому доля ООО «УТЦ» не должна была рассчитываться и учитываться судом при определении размера убытков. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 является не состоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-222632/2020 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЦ Север» требование ООО «Независимость недвижимость Урал» в размере 16 233 068 руб. 38 коп., из которых 14 099 218 руб. 15 коп. - основной долг, 2 133 850 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Принятый указанный судебный акт свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о не нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с непринятием ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт содержит подробный расчет размера убытков, при этом суд первой инстанции указал, что убытки подлежат взысканию за период с 22.06.2018 (окончание инвентаризации) по 12.04.2019 (дата последнего платежа) в размере 11 643 312 руб. 47 коп. (14 099 218,05 руб. - 2 455 905 руб. 58 коп. (денежные средства, уплаченные до инвентаризации). Тогда как указанный период с 01.06.2018 по 28.02.2019 - это период аренды помещений, указанный в платежных поручениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет ФИО2 в арбитражный суд не представил, тогда как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ФИО2 не доказано, оснований полагать, что кредитор ООО «УТЦ» и бывшее руководство должника злоупотребили своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ФИО2 не обосновал разумными причинами оплату ООО «АТЦ Север» за должника в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «УТЦ» доказал обоснованность заявленного требования, удовлетворенного в соответствующей части, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО2 необходимыми и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Т.С. Нилогова