АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-24714/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-24714/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», адрес: 394018, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                        5 370 000 долларов США неустойки, начисленной за период с 12.10.2014 по 08.04.2015, по договору поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016                № 307-ЭС16-12825 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего Общества ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда  от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2024 определение суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Общества о пересмотре решения от 11.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно применили положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), предельный срок подачи заявления им не пропущен; обстоятельства,          на которые он ссылается, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пунктам 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются доказательства, собранные органами следствия в целях подтверждения причастности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства Общества и мнимости договора поручительства от 25.08.2014. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено 30.09.2022, однако 23.07.2023                ФИО4 скончался, в связи с чем постановлением от 28.12.2023 уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отмена судебного акта по настоящему делу, как указывает заявитель, необходима для последующего исключения требований Компании из реестра требований кредиторов Общества.

            Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств (часть 1 статьи 312       АПК РФ). 

            Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств  (пункт 19 Постановления № 52).

Как установлено частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.          

            Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, указал на нарушение подателем заявления срока на обжалование судебного акта и возвратил его конкурсному управляющему. Суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта исходя от даты рассмотрения жалобы по делу судом кассационной инстанции – 13.07.2016.

Апелляционный суд нашел верным возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3, исчислив срок от даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела –  28.12.2023.            

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, посредством информационной системы «Мой арбитр» подано 22.05.2024. 

Судом апелляционной инстанции, в отсутствие обоснования для применения положений предусмотренных  частью 2 статьи 312 АПК РФ, установлен пропуск заявителем срока предусмотренного частью 1 статьи 312   АПК РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является отдельным основанием для возвращения арбитражным судом заявления поданного о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3 о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.09.2015 возвращено заявителю правомерно. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-24714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов