ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5988/2023

г. Севастополь

13 июня  2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  11.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гордон А. С., рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 г. 

  по заявлению  ФИО1 о включении требований в размере 73 676 278 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (295034, 

<

...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   от апеллянта – конкурсный управляющий ФИО3 представитель по доверенности;   от  ФИО1 – ФИО4, ФИО5 представители по доверенностям; от третьего лица – ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.06.2023 в отношении ООО «Крымстрой-Мастер» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 г. ООО «Крымстрой-Мастер»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

ФИО1 в процедуре наблюдения обратился в суд с заявлением о включении требований в размере  73 676 278 руб. 38 коп. , в том числе долг 47 980 020 руб.,  проценты по займу  6 312 330 руб. 30 коп.,  пени 19 383 928 руб. 08 коп.,  в реестр требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер». 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от  15.02.2024 г.  требования ФИО1  в размере 72 676 278 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Крымстрой-Мастер» обратился   в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об отказе во  включении требований кредитора  в реестр требований кредиторов должника. Жалоба  мотивирована тем, что  отсутствуют  документы, подтверждающие реальность отношений по договору займа, отсутствует отражение в бухгалтерской отчетности   поступление денежных средств в размере 47 млн. руб.  и их расходование, в связи с чем сделка  имеет мнимый характер, не доказана финансовая возможность кредитора предоставить  займ должнику. 

 На основании определения от 2.04.2024 г. судебное заседание было отложено на 23.04.2024 г., затем на 04.06.2024 г.,  ФИО1  предложено представить пояснения и доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставления займа в размере 600 000 долларов США, в том числе сведения из налогового органа о декларировании доходов.

Конкурсному управляющему ООО «Крымстрой-Мастер» предложено представить сведения о финансовом состоянии должника на дату займа 16.09.2015 г., сведения о поступлении денежных средств по займу в кассу либо на расчетный счет должника, сведения о расходовании заемных денежных средств, бухгалтерскую отчетность общества за 2015-2022 г. с расшифровкой кредиторской задолженности, а также сведения об инвестировании в строительство, которое осуществлялось ООО «Югмонолитспецстрой», сведения об аффилированности ФИО1 и ООО «Крымстрой-Мастер». 

 В судебном заседании 04.06.2024 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 11.06.2024 г. 

  От ФИО1   в материалы дела были представлены дополнительные документы: справки 2-НДФЛ за 2005-2012 г.г., справки о проведении в 2008-2010 г.г. валюто-обменных операций, копия трудовой книжки супруги, свидетельство о заключении брака., а также после перерыва  дополнительные пояснения,  копии судебных актов в отношении ООО «Югмонолитспецстрой», заключение специалиста от 10.06.2024 г., копии справки от 20.12.2021 г. относительно размера пенсии, копия  письма арендатора ООО «Мантиса» от 30.10.2013 г., копия справки о доходах по арендным платежам ООО «Куцбтелеком», копия справки о выплате дивидендов по акциям Газпрома, расчет, копия банковской выписки о получении страховой выплаты в размере 10,9 млн. руб. от 26.12.2014 г., копия договора аренды от 20.08.2018 г. и платежное поручение. 

От конкурсного управляющего ООО «Крымстрой-Мастер» и третьего лица ФИО2  поступили дополнительные пояснения.

Указанные документы на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены к материалам дела. 

 В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа сведения о доходах за 2005-2010 г.г. в отношении ФИО1 и ФИО6 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствует уважительность причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не представлены доказательства невозможности самостоятельного представления истребуемых сведений с учетом того, что требование ФИО1 рассматривается в суде с июня 2023 г. и возражения по  доходам и реальности сделки по займу  были сразу заявлены конкурсным управляющим, в связи с чем  финансовая состоятельность кредитора входила в предмет доказывания. 

 От третьего лица ФИО2 представлены дополнительные доказательства:  расшифровка по счету 67, бухгалтерский баланс за 2020-2022 г.г., отчет о финансовых результатах за 2020-2022 г.г., квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде за 2022 г., копия кассовой книги за 2015 г., копия актов о приемке выполненных работ за 2015 г., копии банковских выписок, договор хранения  денежных средств  № 1 и акт передачи  денежных средств на  хранение от 17.05.2015 г., решение единственного участника ООО «Крымстрой-Мастер» № 1/1 от 16.09.2015 г. 

Суд апелляционной инстанции на основании  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняет ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поскольку    расшифровка по счету 67 не подписана уполномоченным лицом, отсутствуют ссылка на первичные документы, на основании которых составлена расшифровка; бухгалтерские балансы за 2020 г., за 2021 г., за 2022 г. не подписаны  руководителем; акты  о приемки выполненных работ за 2015 г.  не являются относимыми и допустимыми доказательствами; реестр платежей  не является относимым доказательством. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела  налоговую отчетность за 2020-2022 г.г.,  копию кассовой книги за 2015 г. (сверена с подлинником), договор хранения  денежных средств  № 1 и акт передачи  денежных средств на  хранение от 17.05.2015 г., решение единственного участника ООО «Крымстрой-Мастер» № 1/1 от 16.09.2015 г., банковские выписки на основании которых   составлено заключение специалиста, представленное ФИО1 

При этом суд обращает внимание, что конкурсный управляющий указывал   в суде  первой  и апелляционной инстанций о неисполнении  руководителем должника обязанности по передаче документов должника, по какой причине бухгалтерские документы находятся у третьего лица обстоятельства не раскрыты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

           Удовлетворяя заявление ФИО1 в размере 73 676 278 руб. 38 коп.  о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку  представлены договор займа, приходный кассовый ордер о внесении заемных средств в кассу общества,  а также доказательства финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа,     отклонены доводы  конкурсного управляющего о мнимости договора займа и отсутствии доказательств реального внесения  и их расходования  денежных средств по договору займа. 

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 г. заключён договор займа между ФИО1 (займодавец) и ООО «Крымстрой-Мастер» (заемщик),  по условиям которого  займодавец передал, а заёмщик принял в собственность денежные средства в сумме 39 556 380  руб., что на момент заключения настоящего договора эквивалентно 600 000  долларов США, в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации на 16 сентября 2015 г. (65,9273 рублей за l доллар США), с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% годовых. Срок возврата  - до 15.09.2016 г.  Договор нотариально удостоверен. 

При нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 3 договора, он должен уплатить на расчетный счет займодавца пеню в размере 0,1% от размера займа за каждый день просрочки ее возврата. ( п. 17 договора). 

  В подтверждение передачи денежных средств  кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.09.2015г.  и расписка  ( т. 1 л.д. 58). 

 Соглашением от  23 апреля 2018 г.  сторонами продлен срок возврата займа – до 01.10.2018 г. 

 Соглашением от 15.04.2021 г.  сторонами продлен срок возврата займа – до 15.04.2022 г. 

Кроме того, 16 сентября 2015 г.  между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Крымстрой-Мастер», по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Крымстрой-Мастер»  перед ФИО1 по заключенному договору займа от 16.09.2015 г.,  залогодатель ФИО2, являющийся  участником ООО «Крымстрой-Мастер» с размером доли 100% в уставном капитале, передает в залог  долю в размере 100%  в уставном капитале ООО «Крымстрой-Мастер» номинальной стоимостью 12 500 руб., а залогодержатель ФИО1 принимает указанный залог. Стороны оценили предмет залога в размере 12 500 руб.  Договор нотариально удостоверен. 

 В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа и  в связи с введением  процедуры банкротства, ФИО1 предъявил требование в размере  73 676 278 руб. 38 коп., в том числе долг 47 980 020 руб., проценты за пользование займом 6 312 330 руб. 30 коп. с 17.09.2015 г. по 15.04.2022 г., пени 19 383 928 руб. 08 коп. с 18.04.2022 г. по 26.05.2023 г. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В подтверждение факта предоставления займа должнику в сумме 600 000 долларов США или 39 556 380 руб. ( по курсу на 16.09.2015 г.), кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.09.2015 г.  и расписка от 16.09.2015 г. 

 Конкурсный управляющий должника, возражая против требований кредитора, указал, что денежные средства на расчетные счета должника при лимите в кассе 100 000 руб., не поступали, отражение в бухгалтерской отчетности не нашли. Бухгалтерские и иные документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.  В налоговой отчетности  задолженность по заемным средствам отсутствует, что указано в письме налогового органа. Из банковских выписок  усматривается, что ФИО2 (учредитель)  вносил денежные средства на расчетный счет на основании договоров займа, однако удостовериться в том, что указанные денежные средства были заемные ФИО1, а не иными, невозможно, поскольку ФИО2   до 16.09.2015 г. ( договор займа с ФИО1) также осуществлялось финансирование должника за счет заемных средств. 

 На вопрос суда конкурсный управляющий указал, что   нестабильное финансовое положение должника усматривается с 2015 г., активы должника ООО «Крымстрой-Мастер» не обнаружены,  документация не передана, анализ подозрительных сделок невозможно провести, дебиторская задолженность не установлена, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 26 904 513 руб. 75 коп.  Вероятность погашения требований кредитора усматривается только в случае привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки либо квитанции к приходному кассовому ордеру, а также признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

В подтверждение финансовой возможности кредитор  представил следующие  пояснения и документы. 

Кредитор указал, что с 1984 г. по 2012 г.  работал  в районах крайнего севера, на руководящих должностях ООО «Газпром добыча Уренгой»,   имел хорошую заработную плату, что подтверждается    справками   2-НДФЛ : за 2005 г. -  1 305 652 руб. 33 коп., за 2006 г. – 1 689 185 руб. 33 коп., за 2007 г. – 2 989 533 руб., за 2008 г. – 5 788 150 руб., за 2009 г. -10 479 272 руб. 62 коп., за 2010 г. – 11 742 814 руб. 89 коп., за 2011 г. – 13 738 468 руб. 36 коп., за 2012 г. -  11 762 403 руб., всего 59 496 000 руб., что позволяло приобретать  иностранную валюту в крупном размере. 

Кроме того, кредитор указал, что  является акционером ведущих российских компаний, в том числе АО «Газпром» и АО «РЖД», где регулярно получал доход в виде дивидендов ( справка  Газпром за 2020 г.  доход 792 тыс. руб.)

Кредитор с 2006 г. является приобретателем недвижимого имущества в Московском регионе, Крыму, Севастополе, Краснодарском крае,  кадастровая стоимость которого существенно превышает сумму займа, которое сдает в аренду и получает доходы. (  ООО «Мантисса» за 2012 г. выплатило арендную плату в размере 633 000 руб., ООО «Кубтелеком» -144 000 руб. в год).  Супруга ФИО1 – ФИО6  также работала  в компании Газпром, ее заработная плата составляла порядка 150 000 руб. в месяц. 

Кроме того, кредитор указал, что в 2014 г. получил страховую выплату в размере 10, 9 млн. руб. ( выписка от 26.12.2014 г.), а также привел примерный расчет доходов, позволяющих передать займ в размере 39 млн. руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив пояснения кредитора и представленные доказательства,  пришел к выводу о том, что наличие у кредитора в собственности объектов недвижимости, акций  АО «Газпром» и АО «РЖД» свидетельствует  лишь об имущественном положении кредитора и не является безусловным доказательством того, что кредитор располагал наличными денежными средствами в размере  39 млн. руб. к моменту заключения договора займа с должником в 2015 г. 

 Суд учитывает, что заработная в размере 59 млн. руб. получена ФИО1 за 8 лет работы с 2005 по 2012 г., с 2012 г. – ФИО8 не работает,  является  пенсионером с размером пенсии 35 664 руб., при этом заемные средства в размере 39 млн. руб.  переданы в 2015 г. 

 Из пояснений следует, что  ФИО1 женат, по состоянию  на 2015 г. имел на иждивении двух дочерей (10 и 13 лет). От первого брака имеет двух сыновей ФИО4 и ФИО9  

 Судом установлено, что  из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 приобретались объекты недвижимости:  ФИО1 принадлежали  объекты недвижимости в 2011 г. в  г. Анапа ( нежилые 50, 6, 78, 3, 21, 3 кв. м.), в 2016 г. – в г. Севастополь, квартиры 107, 4 кв. м, 51, 5 кв. м. на пр. Античном; в 2017 г. -  2 земельных участка в г. Севастополе и жилой дом в г. Севастополе, все остальные объекты недвижимости были приобретены  с 2019 по 2023 г.г.  

Таким образом,  суд относится критически  к суждениям кредитора о том, что  из  59 млн. руб., заработанных за 8  лет трудовой деятельности, до 2012 г.,   39 млн. руб.  были направлены на предоставление займа, при том, что с 2012 г. ФИО1 не работает  и приобретается дорогостоящая недвижимость, которая не только может приносить доход, но расход. 

 В материалы дела не представлены доказательства задекларированного дохода кредитора, в том числе от   сдачи недвижимого имущества в аренду и задекларированного дохода от указанной деятельности. 

Представленные кредитором справки о покупке валюты датированы 2008-2010 г.г. на сумму 117 860 долларов США, оформлены на  супругу ФИО6  и сына ФИО9 ( справки тоже оформлены в г. Новый Уренгой)

 В материалах дела отсутствуют  относимые и допустимые  доказательства  покупки иностранной валюты, ее аккумулирование на счетах,  либо вклады в рублях либо иностранной валюте,  их снятие либо перечисление по договору займа,  получение дивидендов и др., позволяющие суду прийти к выводу о финансовом положении кредитора в 2015 г. по предоставлению займа в наличной форме в размере 39 млн. руб.  

  Следует учитывать, что предоставляя должнику займ в 2015 г., ФИО1  не предпринимал мер по взысканию задолженности, продлил  возврат займа  с 2016 г. до 2022 г., что свидетельствует о  нестандартном поведении займодавца, отсутствии экономической целесообразности такого поведения кредитора.

 Кроме того,  суд принимает во внимание, что в целях обеспечения  исполнения должником договора займа, между ФИО1 и ФИО2   заключен договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Крымстрой-Мастер», при этом залоговая стоимость определена  12 500 руб., которая обеспечивает исполнение  займа  в размере 39 млн. руб., что не может соотноситься с  разумным поведением займодавца. 

  Кредитор не осуществлял обращение взыскания на предмет залога, несмотря на то, что с 2016 г. должник не осуществлял погашение суммы займа или процентов по займу.

 Проанализировав  цель займа, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства. 

 Кредитором указано, что на момент заключения и передачи заемных денежных средств 16.09.2015 г.  ООО «Крымстрой-Мастер» являлось инвестором в деле №A84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» (ОГРН 

<

***>), рассмотренном Арбитражным судом города Севастополя.

Так, 30.06.2011 между ЧП «Крымстрой-Мастер» (ныне - ООО «Крымстрой- Мастер») (Инвестор) и ООО «Югмонолитспецстрой» (Должник) был заключен Инвестиционный договор в деле о банкротстве, утвержденный решением собрания комитета кредиторов.

20.07.2011 ЧП «Крымстрой-Мастер» (ныне - ООО «Крымстрой-Мастер») и ООО «Югмонолитспецстрой» было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору в деле о банкротстве от 30.06.2011.

По условиям данного договора ООО «Крымстрой-Мастер» осуществляет завершение строительства корпусов №11,12,13 микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополе за свой счет и за счет привлеченных денежных средств. По окончании строительства в качестве оплаты ООО «Крымстрой-Мастер» получало в собственность квартиры и нежилые помещения общей площадью 5867,19 кв. м. 

  Кредитор указал, что учитывая высокую степень готовности корпуса № 13 микрорайона Омега-2А в г. Севастополе, ФИО1 (инвестор) заключил с ООО «Крымстрой-Мастер» договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.09.2015 г., по условиям которого  инвестор в процессе реализации инвестиционного проекта имеет право на получение чистой прибыли в размере 50% от реализации построенных площадей объекта. 

 В качестве доказательств освоения денежных средств, предоставленных на основании договора займа, кредитор представил акт экспертного исследования №2470/6-6 от 22.12.2017, выполненный ФГБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, предметом исследования которого являлась проверка фактически выполненных объемов работ по актам КС-2, КС-3 за период с октября 2017 по ноябрь 2017 года, подтверждает выполнение работ на общую сумму 73 373 654,36 руб.

 Между тем,  суд апелляционной инстанции  считает, что указанные доказательства не подтверждают  цель займа, его реальное предоставление и расходование заемных средств на строительство  корпусов №11,12,13 микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополе на основании  договора между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой», учитывая, что последний находился в процедуре банкротства.

 Из «Картотеки арбитражный дел» по делу о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» №A84-1111/2014   судом  установлено, что ООО «Крымстрой-Мастер» либо ФИО1  не являлись кредиторами должника, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой». Отсутствуют сведения, что ООО «Крымстрой-Мастер»  являлось  текущим кредитором, поскольку как утверждает ФИО1,  строительные работы осуществлялись с 2015 по 2017 г.г.  на заемные денежные средства. 

ООО «Крымстрой-Мастер» являлось активным участником дела о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой», представительство осуществлялось ФИО4 ( сын кредитора). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой»  рассматривался обособленный спор  о признании бездействия конкурсного управляющего по отказу ООО «Крымстрой-Мастер» во включении требований в реестр текущих платежей в размере 5 443 800 руб. Определением суда от 29.11.2017 г.  в удовлетворении заявления общества было отказано (вступило в законную силу).

 На основании определения от 29.01.2018 г. было отказано ООО «Крымстрой-Мастер» в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в виде отказа от принятия выполненных работ по договору от 30.06.2011 г., установления текущей задолженности в размере 96 610 998 руб.  ( вступило в законную силу). 

 Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 09.06.2020 г. по делу № А84-5576/2019    производство по делу в части  исковых требований ООО «Крымстрой-Мастер»  к  ООО «СтройМастер»  о взыскании  задолженности по договору подряда от 03.11.2015 г. по строительству объекта 

<

...>, в размере 6 666 666 руб. 67 коп. прекращено;  в части признания указанного договора недействительным (заявлено  ООО «Интерстрой – 3-е лицо с самостоятельными требованиями) отказано. 

Между тем, в мотивировочной части решения судом указано, что  определением от 01.12.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (Республика Крым, город Симферополь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) переданы имущество и обязательства застройщика - ООО «Югмонолистпецстрой», а именно: имущество ООО «Югмонолитспецстрой» (объекты незавершенного строительства (девятиэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями): жилые дома № 11 (8% готовности) и № 12 (8 % готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1, ПК-2; жилой дом № 13 (94% готовности, общая площадь 9396,3 кв.м.), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1 (кадастровый номер 91:02:001002:5741); земельный участок площадью 13 520 кв.м. (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега- 2а», находящийся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2016, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с возложением на ООО «ИнтерСтрой» обязательств по оплате арендных платежей.

Также переданы обязательства ООО «Югмонолитспецстрой» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В рамках рассмотрения дела №А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» со стороны ООО «Крымстрой-Мастер» в адрес суда или в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего не передавались надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение расходов на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в частности не были предоставлены оригиналы инвестиционного договора, заключенного между ООО «Крымстрой-Мастер» и ООО «Югмонолитспецстрой», с приложениями; акта приема-передачи строительной площадки; договора аренды или субаренды земельного участка; разрешения на строительство на имя ООО «Крымстрой-Мастер»; проектной документации по объекту: 

<

...> первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, журналы работ, исполнительная документация), подтверждающие наличие фактически понесенных расходов со стороны ООО «Крымстрой-Мастер»; документы, подтверждающие совершение действий по консервации объекта по адресу: 

<

...> в том числе уведомление в Севгосстройнадзор; сведения о постановке на поднадзорность объекта строительства от имени ООО «Крымстрой-Мастер».

При рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-1111/2014 о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» со стороны ООО «Крымстрой - Мастер» не были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные не объекте работы (самостоятельно или посредством приглашения субподрядчика), какие-либо заявления об установлении в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторских требований, основанных на выполненных подрядных работах на объекте,  не поступали. В исковом порядке задолженность ООО «Югмонолитспецстрой» перед ООО «Крымстрой-Мастер» к  взысканию также не предъявлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о  цели займа, расходовании денежных средств, при этом ФИО1 являлся  инвестором и должен был контролировать  целевое назначение  предоставленных заемных средств.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела: заключение договора на условиях недоступных иным участникам оборота;  учитывая нарушение должником срока возврата  и  неоднократное продление сроков возврата займа; отсутствие доказательств  реальности заемных отношений; отказ от принятия мер к истребованию задолженности  и обращение взыскания на предмет залога;  непредставление доказательств  финансовой возможности  кредитора предоставить наличными средствами 39 млн. руб. займ должнику;   отсутствие доказательств  расходования должником  заемных денежных средств и  отражения задолженности по договору займа в бухгалтерской отчетности должника;   фактическую аффилированность кредитора и должника (финансирование должника посредством передачи заемных средств, в дальнейшем  передача 100% доли в уставном капитале общества по договору залога),  приходит к выводу, что   сделка   на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  имеет признаки мнимости, стороны явно преследовали цель увеличения размера задолженности должника перед кредитором с целью контроля за банкротством должника и участия в распределении  конкурсной массы среди независимых кредиторов. 

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего обособленного спора  судом апелляционной инстанции усматривается фактическая аффилированность ФИО1 и должника, что подтверждается заемными отношениями, общностью экономических отношений, фактической покупкой бизнеса через договор займа и договор залога доли в уставном капитале должника,   представительство в суде от ООО «Крымстрой-Мастер» ФИО4 ( сын ФИО1). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия кредитора подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Следует отметить, что  в реестр требований кредиторов ООО «Крымстрой - Мастер» включены требования  независимого кредитора – ФИО7 в размере 26 904 513 руб. 75 коп., в том числе долг 11 013 015 руб., пени 15 891 498 г.( заявитель по делу о банкротстве должника) на основании решения суда общей юрисдикции от 24.02.2021 г. (основание возникновения обязательства -  договор инвестирования в строительство от 15.10.2013 г.)

  В связи с чем, включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1   на сумму 54 млн. руб. ( долг) существенно повлияет  на  проведение и контроль за процедурой банкротства, поскольку он будет являться мажоритарным кредитором, что недопустимо.

На вопрос суда  о цели включения требований в реестр требований кредиторов с учетом того, что у должника отсутствует имущества и денежные средства для погашения требований кредиторов, представитель кредитора указал о возможности получения удовлетворения за счет  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с целью определиться с  результатом неисполнения должником обязательств.  К данным пояснения суд апелляционной инстанции относится критически с учетом того, что ФИО1  имеет признаки  аффилированности с должником. 

 Суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что на рассмотрении  в суде первой инстанции находится требование ФИО10 на сумму 111 898 194 руб., являвшегося  залогодателем по договору залога, заключенного в обеспечения исполнения обязательств по договору займа на  78 млн. руб., заключенного между ФИО1 и ООО «Крымстрой-Мастер» от 14.03.2016 г., и погасившего долг ФИО1 путем передачи 10 земельных участков в г. Алушта. 

 Таким образом, из указанных сведений следует, что в 2015 г. ФИО1  наличными денежными средствами передает займ должнику в размере 39 млн. руб., в 2016 г. передает займ в размере  78 млн. руб., всего 117 млн. руб.  Указанные обстоятельства передачи денежных средств  не опровергнуты представителями кредитора.

 При этом допустимые и относимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о  возможности ФИО1 в силу финансового положения  предоставить заемные средства в размере 117 млн. руб. в наличной форме должнику, их реальное поступление  и расходование, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.  

Таким образом, ФИО1  не были опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего должника относительно мнимости сделки, на которых основано заявленное  требование, не представлено соответствующих доказательств.

  К пояснениям и документам ФИО2, являющимся учредителем должника, суд апелляционной инстанции относится критически. Во-первых, не даны   разумные объяснения  о том, почему  внесенные в кассу общества наличные денежные средства в размере 39 млн. руб., в том числе 300 000 долларов США (исходя из расписки), не были зачислены на расчетный счет общества; не раскрыты мотивы заключения договора хранения денежных средств от 17.09.2015 г., заключенного между ФИО2 ( хранитель) и ООО «Крымстрой-Мастер» (поклажедатель), в том числе исполнение раздела 2 договора;  не   раскрыты обстоятельства расходования денежных средств и  отражение  долга  по займу в бухгалтерской и налоговой отчетности;  почему в  банковских выписках значится  предоставление  должнику займов от ФИО2  ( сумма 26 380 100 руб. согласно заключению специалиста) и данное указание следует считать, что данные средства  являются заемными средствами ФИО1

 Во - вторых, все представленные доказательства ФИО2, в том числе договор хранения денежных средств,    не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что конкурсный управляющий заявлял возражения.

 Что касается представленного ФИО1 заключения специалиста от 10.06.2024 г., сформированного  исходя из банковских выписок ООО «Крымстрой-Мастер», то  суд апелляционной инстанции не усматривает из заключения  обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличные денежные средства в размере 39 млн. руб. были внесены в кассу общества и потом израсходованы на  инвестирование в строительство. Суд не может признать убедительными доводы о том, что 26 380 100 руб., внесенные  ФИО2 на расчетный счет общества  на основании договоров займа в связи с заключением договора хранения, являются денежными средствами ФИО1, поскольку денежные средства обезличенные, назначение платежа – договор займа с ФИО2, а также  то, что  до заключения договора займа с ФИО1, ФИО2 также вносились денежные средства на расчетный счет общества с таким же назначением платежа.  Сведения специалиста о том, что  общая сумма потраченных средств составила 11 462 987 руб. 91 коп.  за период с 15.03.2016 по 20.03.2018 г.,  никаким образом не подтверждает, что данная сумма потрачена из заемных средств ФИО1, тем более, что ФИО11 в 2015-2016 г.г. передал должнику 117 млн. руб.( с учетом требования ФИО10). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отказе во включении требований ФИО1 в размере 73 676 278 руб. 38 коп. , в том числе долг 47 980 020 руб.,  проценты по займу  6 312 330 руб. 30 коп.,  пени 19 383 928 руб. 08 коп.,  в реестр требований кредиторов ООО «Крымстрой-Мастер». 

Суд апелляционной инстанции на основании   п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым от  15.02.2024 г. и отказывает во включении указанных требований в реестр требований кредиторов  должника. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым  от 15.02.2024г. по делу № А83-5988/2023   отменить, разрешить вопрос по существу.

 Отказать ФИО1  во включении требований в размере 73 676 278 руб. 38 коп. , в том числе долг 47 980 020 руб.,  проценты по займу  6 312 330 руб. 30 коп.,  пени 19 383 928 руб. 08 коп.,  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер». 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        Р. С. Вахитов   

 

                                                                                   К. Г. Калашникова