Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11570/2021

20.05.2021 Дело № А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Монтос-Дом» в пользу ООО «Дженесс Хаус» денежных средств в размере 894 380 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в деле о банкротстве ООО «Монтос-Дом»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО «Монтос-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Монтос-Дом» в пользу ООО «Дженесс Хаус» денежных средств в размере 894 380 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Монтос-Дом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, им выявлено перечисление должником в период с 09.12.2015 по 29.02.2016 в пользу ООО «Дженесс Хаус» денежных средств в общем размере 894 380 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно оспариваются конкурсным управляющим по выбранному основанию. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону. 

Как указывает сам конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления. 

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует. Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40- 122565/17 и от 28.06.2018 по делу № А40-62617/18, суд первой инстанции сделал вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным решениям у должника на момент совершения сделок имелась значительная кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает. 

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать очевидный вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорных перечислений. 

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 № Ф05-12263/2016 по делу № А40-140251/2013, от 22.01.2019 № Ф05-12263/2016 по делу № А40-140251/2013, от 01.03.2018 № Ф05-1401/2016 по делу N А40-107275/2015. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО3

                                                                                                                      Н.В.Юркова