АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2016, место нахождения: ул. Севастопольская, д. 62а, оф. 427, 

<

...>

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 13.12.2014, место нахождения: ул. О. Кошевого, 1, 

<

...>,

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Эрфольг Ком», ОГРН 

<

***>, 214036, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018 № 37), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» (далее – общество) обратилось 14.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» (далее – учреждение) о взыскании 88 628 рублей задолженности по договору на выполнение работ по установке шкафов противопожарных № 68, 709,76 рублей пени, 20 000 рублей судебных издержек.

Определением от 21.02.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2018 произведена замена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект Крым».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эрфольг Ком».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от взыскания 88 628 рублей долга и просил взыскать 709,76 рублей пени, 4 250 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что до получения полного пакета документов на оплату не мог обеспечить погашение задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение работ по установке шкафов противопожарных от 12.05.2017 № 68, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по установке комплекта ШПК-315 с дальнейшей поверкой пожарных кранов и выдачей акта поверки кранов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к договору.

Цена договора составляет 88 628 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 15 банковских дней, следующих за окончанием расчетного месяца (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки работ и в письменной форме уведомить подрядчика о недостатках и (или) несоответствиях работ условиям договора, а также требовать их устранения в течение одного календарного месяца; в пункте 3.1.5 договора – право запрашивать у подрядчика любую относящуюся к предмету договора документацию и информацию.

В пункте 3.3.6 договора предусмотрено право подрядчика привлекать сторонние организации.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия договора – до 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполняемые работы:

установку ящика внутреннего (ШПК-315), кранов запорных, соединительной голоски для пожарного оборудования на сумму 56 832 рубля;

установку ящика внешнего в комплекте (ШПК-315) на сумму 23 796 рублей;

поверку кранов пожарных на сумму 8 000 рублей.

В ходе выполнения работ между сторонами не сложилось нормальное взаимодействие – так, письмом от 13.07.2017 общество обратилось к учреждению по факту отсутствия необходимого организационного содействия при выполнении работ.

В письме от 19.12.2017 общество уведомило учреждение о выполнении работ и направило акт выполненных работ № 68, протоколы поверки состояния пожарных кранов № 28/10, счет на оплату, что подтверждается описью ценного письма от 19.12.2017.

В дело представлены протоколы проверки технического состоянию пожарного крана № 28/10 от 28.10.2017, составленные ООО «Эрфольг Ком» и представленные в учреждение 29.12.2017. Работы выполнены ООО «Эрфольг Ком» на основании договора от 01.08.2017 № 01/08-17 между последним и обществом. В протоколах зафиксировано выявленное несоответствие установленным требованиям водоотдачи внутреннего противопожарного водопровода. В материалы дела представлена фототаблица с фиксацией смонтированных пожарных ящиков с кранами и рукавами от 09.12.2017.

В письме от 29.12.2017 учреждение сообщило обществу о неполном выполнении работ и выявленных недостатках, отраженных в акте обследования от 28.12.2017.

Фактически спор между сторонами возник не вследствие невыполнения обязательств, а ввиду отсутствия нормального взаимодействия и содействия сторон при выполнении работ и их приёмке.

В ходе судебного разбирательства данные противоречия были сняты.

Платежным поручением от 06.09.2018 № 674106 выполненные работы оплачены в полном объеме.

Между тем, в дело не были представлены доказательства, оспаривающие факт своевременного выполнения истцом работ, предъявленных к приемке – повторное проведение (подтверждение) поверки кранов осуществлено истцом по настоянию суда ввиду повышенной общественной опасности функционирования здания в отсутствие введённых в эксплуатацию пожарных узлов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ввиду допущенной при отсутствии достаточных оснований просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, начисленной за такую просрочку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку истец отказался от иска вследствие исполнения обязательств ответчиком после обращения с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В части требований, от которых заявлен отказ в связи с их добровольным исполнением, производство по делу надлежит прекратить.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор о предоставлении юридических услуг от 10.01.2018 № 4/01-18, заключенный обществом с ООО «Юридическая фирма "ФОКС"» на представление интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с учреждения, платежное поручение от 11.01.2018 № 697 на выплату 20 000 рублей за представление интересов, дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 1 к договору о предоставлении юридических услуг от 10.01.2018 № 4/01-18, где общая сумма оплаты по договору увеличена до 40 000 рублей без изменения предмета договора, платежное поручение от 27.07.2018 № 1064 на выплату 20 000 рублей, трудовые договоры и приказы, подтверждающие относимость представителей в процессе к исполнителю услуг – ООО «Юридическая фирма "ФОКС"».

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу  части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении  от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований о взыскании 20 000 рублей оплаты услуг представителя отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как видно, факт несения истцом расходов подтвержден документально, подтверждена соразмерность, разумность, обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

В остальной части увеличение расходов не мотивировано в соответствующем соглашении. При этом длительность рассмотрения спора обусловлена принимавшимися судом мерами к отстройке взаимодействия между сторонами, а не сложностью спора или значительным объемом работы по делу.

С учетом этого суд не находит достаточных оснований для взыскания увеличенной стоимости согласованных и оказанных услуг представителя.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 13.12.2014, место нахождения: ул. О. Кошевого, 1, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2016, место нахождения: ул. Севастопольская, д. 62а, оф. 427, 

<

...>, 709,76 рублей пени, 4 250 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков