﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52916/2016

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14866/2019) Банк СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-52916/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по заявлению Потапова Д.Е.

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Потапов Денис Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 в отношении Потапова Дениса Евгеньевича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 Потапов Денис Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

            Определением суда от 11.04.2019 процедура реализации имущества должника завершена,  Потапов Денис Евгеньевич освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

            На  указанное  определение  Банк СОЮЗ (ПАО) (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит  определение суда от  11.04.2019 отменить  в части освобождения   Потапова Дениса Евгеньевича от дальнейшего    исполнения  требований  кредиторов, принять по   делу новый  судебный  акт,  не  применять    в отношении  Потапова Дениса Евгеньевича  правила  об  освобождении   от исполнения обязательств.

             Податель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции  не установил обстоятельств,  при которых  должник   может быть освобожден  от исполнения обязательств. Заемщиком при получении  кредитов указаны  ложные сведения о доходах и кредитных обязательствах. В ходе  процедуры банкротства  должник  не  представил   финансовому управляющему   копию трудовой книжки, не отрицал факт  предоставления ложных   сведений  кредитору. Потапов Д.Е.  либо намеренно   сокрыл залоговое  имущество, либо представил  в банк  заведомо  ложные  сведения   о приобретении  права собственности на  залоговое транспортное  средство. В  силу указанного действия Потапова  Д.Е.  нельзя  квалифицировать как   добросовестные. 

            Потапов Д.Е. представил   возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы  Банка  отказать. 

             В судебном заседании  представить Банка  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Потапов Д.Е. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, Потапов Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

            11.04.2019 от  финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина Потапова Д.Е. и  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

            В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

            Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 109 466,67руб., из них погашено  в размере  409 285,34 руб., что составляет 36,9%, погашены  текущие обязательства  должника, в том числе расходы, понесенные  финансовым  управляющим. 

            АО Банк СОЮЗ, не возражая против завершения процедуры, просило  не освобождать должника от дальнейшего исполнения  обязательств.

            При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры судом первой инстанции установлено.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.04.2019 третьи лица для обеспечения им своей деятельности не привлекались; жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали; имущество не выявлено; обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на финансового управляющего; на расчетный счет должника поступили  денежные средства  (заработная плата) в  размере  919 397,4 руб.; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 109 466,67 руб.; текущие обязательства должника составили 73 692,39  руб.

            Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

            В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

            Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

            Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

            Как усматривается из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. В ходе  мероприятий, проведенных в  процедуре банкротства, финансовым управляющим  также установлен факт отсутствия залогового  имущества.  Потапов Д.С. давал пояснения, что транспортное  средство фактически  ему  не передавалось. Указанные  обстоятельства подтверждаются  ответами на запросы в  ГИБДД, о том, что регистрационные действия в отношении  спорного транспортного средства не  производились, свидетельство о  регистрации на имя  Потапова Д.С. не выдавалось. 

            Надлежащих доказательств наличия у Потапова Д.С. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

            В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Потапова Д.С. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено

            Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Сам факт отсутствия залогового имущества не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль фактически  был передан в собственность Потапова Д.С.

             Судом  первой инстанции также  установлено, что  банкротство Потапова Д.Е. носит характер потребительского, не связанного с принятием обязательств, обусловивших предпринимательскую деятельность.

            Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено.

            При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении Потапова Д.С. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы кредитора Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств недобросовестности поведения Потапова Д.С. в ходе процедур банкротства не представлено.

            При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-52916/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков