ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15228/2019

Дело № А41-44403/18

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2018,

от Банка «Возрождение» (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2018 № 866,

от ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал», ООО «Ваш город», ООО «Хайгейт», ФИО5, ООО «Профиконсалт», КОО «СОРЭНТЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А41-44403/18 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Континент проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года АО «Континент проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Кредитор - Банк «Возрождение» (ПАО) обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года требования кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с Банком «Возрождение» (ПАО), объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал», ООО «Ваш город», ООО «Хайгейт», ФИО5, ООО «Профиконсалт», КОО «СОРЭНТЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

По  результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка «Возрождение» (ПАО)  на общую сумму 2 021 719 370 руб. 47 коп., из них: 

- по договору поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л2017-П-3: 736 274 164 руб. 99 коп., из них 718 633 196 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 17 640 968 руб. 33 коп. – проценты за просроченный кредит; 

- по договору поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2: 1 285 445 205 руб. 48 коп., из них 1 250 000 000 руб.– сумма основного долга, 35 445 205 руб. 48 коп. – проценты за просроченный кредит.

Определением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по признанию недействительными: 

- договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №001-002-190-К2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Экоквартал» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017; 

- договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Экоквартал» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 001-002-190-К-2017 от 26.10.2017; 

- договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Урбан Капитал» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 001-002-088-К-2017 от 26.10.2017; 

- договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Урбан Капитал» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 001-002-088-К-2017от 26.10.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Континент проект» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

Банк «Возрождение» (ПАО) представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка «Возрождение» (ПАО) на общую сумму 2 021 719 370 руб. 47 коп. по договору поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л2017-П-3 и по договору поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2, а также в части отказа в признании недействительными: договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2.

Однако определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №001-002-190-К-2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении обоснованности требований Банка «Возрождение» (ПАО) арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Урбан Капитал» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.06.2017 № 001-002-088-К-2017.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк взял на обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи на условиях, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Континент проект» заключен договор поручительства от 28.07.2017 № 001-002-088-К-2017-П-2.

В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, и 4.2.1,10.1, 10.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно в том числе и досрочно, в полном объеме требований, в том числе по уплате кредитору основного долга по кредиту, процентов, неустойки по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ни заемщиком (ООО «Урбан Капитал»), ни должником (ООО «Континент проект») перед Банком не погашена, что и явилось причиной для направления Банком требований о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 № 0026/01/297 (требование, направленное в адрес заемщика) и № 0020/01/293 (требование, направленное в адрес должника).

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 № 001-002-088-К-2017 по состоянию на 09.07.2018 (дату введения процедуры конкурсного производства) составляет 1 285 445 205,48 руб., из них: основной долг - 1 250 000 000 руб. и проценты за просроченный кредит - 35 445 205,48 руб.

Из материалов дела также следует, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Экоквартал» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.10.2017 № 001-002- 190-К-2017.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, на следующих условиях.

Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 750 000 000,00 руб. на срок по 01 апреля 2020 включительно, на следующие цели: финансирование текущей хозяйственной деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанный в п. 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречит указанной цели использования кредита.

Банк перевел заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 26.10.2017 № 587544 и от 27.10.2017 № 546404.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником заключен договор поручительства от 30.10.2017 № 001 -002-190-Л-2017-П-3.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, и 4.2.1, 10.1, 10,2, 10.3 договора поручительства поручитель отвечают перед Банком за исполнение обязанностей заемщика солидарно, в том числе и досрочно, в полном объеме требований, в том числе по уплате Банку основного долга по кредиту, процентов, неустойки по кредитному договору.

Итоговый размер задолженности по состоянию на 09.07.2018 (дату открытия конкурсного производства) составляет 736 274 164,99 руб., из них: основной долг - 718 633 196,66 руб. и проценты за просроченный кредит - 17 640 968,33 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по двум договорам поручительства от 28.07.2017 № 001-002-088-К-2017-П-2 и от 30.10.2017 № 001 -002-190-Л-2017-П-3 составляет  2 021 719 370 руб. 47 коп.

Доказательства погашения основного долга и процентов по кредиту заемщиком либо поручителем в материалы дела не представлены.

Математический расчет долга и процентов проверены арбитражным апелляционным судом и признаны правильными.

Разногласий относительно размера долга и процентов между Банком «Возрождение» (ПАО) и поручителем (ООО «Континент проект») не имеется.

В отношении заявленных конкурсным управляющим ООО «Континент проект» ФИО2 требований по признанию недействительными: договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №001-002-190-К2017, договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3,  договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2 арбитражным апелляционным судом  установлено следующее.

Конкурсный управляющий считает, что указанные обеспечительные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В обоснование доводов указано, что оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств третьих лиц - ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал», являющихся аффилированными по отношению к должнику, в отсутствие положительного экономического эффекта для АО «Континент проект», так как денежные средства, полученные указанными лицами по кредитным договорам, никак не участвовали в хозяйственной деятельности должника. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должником в противоречие цели основной деятельности было предоставлено безвозмездное обеспечение с целью финансирования деятельности третьих лиц, при этом должником на дату заключения оспариваемых договоров не завершено строительство многоквартирных жилых домов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предоставление залога по указанным договорам не отвечает критериям экономической обоснованности для должника, в том числе и потому, что стоимость передаваемого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал» имущества по сделкам, совершенных ранее оспариваемых, превышает размер денежных обязательств по кредитным договорам. 

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в увеличении кредиторской задолженности путем заключения экономически необоснованных сделок, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме. 

Конкурсный управляющий полагает, что ПАО Банк «Возрождение» был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, являясь профессиональным участником финансового рынка, банк обладал информацией о целенаправленном наращивании кредиторской задолженности путем совершения оспариваемых обеспечительных сделок. 

Оспариваемая сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении, влечет за собой нарушение баланса законных интересов должника, банка как залогового кредитора и иных кредиторов должника, поскольку предоставляет кредитору необоснованные преимущества при удовлетворении его требований в рамках дела о банкротстве.

Наряду с этим, конкурсный управляющий оспаривает указанные договоры на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушен порядок одобрения крупной сделки, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ООО «Континент проект». 

Кроме того, обстоятельства совершения оспариваемых сделок указывают на допущение сторонами сделок злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и обеспечении преимущественного исполнения обязательств перед банком.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части признания недействительными: договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3,  договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договор ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договор поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2 были совершены именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Континент проект» ФИО2 просит признать договоры недействительными также в силу ничтожности на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и Банка «Возрождение» (ПАО) по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. 

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения

обеспечительных сделок. 

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

Кроме того, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, должник (ООО «Континент проект») имел разумные мотивы для заключения оспариваемых сделок в виде обеспечения финансирования проектов группы компаний «Урбан-групп», так как ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал» осуществляли деятельность в рамках общих экономических интересов, в том числе интересов должника. 

Предоставление встречного исполнения при заключении обеспечительных договоров, в том числе, договора поручительства, не требуется, особенно когда речь идет о взаимном обеспечении обязательств в группе связанных лиц, когда положительный эффект достигается в целом для группы. 

Банк не обязан был анализировать оспариваемые сделки на предмет их выгодности для поручителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, применению подлежит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Согласно ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Таким образом, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему причиталась бы по условиям кредитного договора, в связи с чем само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствуют также правовые основания для признания обеспечивающих сделок, а именно: договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П-2, - недействительными по основанию ст. 174 ГК РФ, так как размер принятых должником на себя обязательств из указанных договоров исключает необходимость получения предварительного одобрения со стороны акционеров должника. 

Кроме того, все последующие действия сторон сделок свидетельствовали о признании сделок и их фактическом исполнении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО2, о  том, что  оспариваемые договоры, совершены при неравноценном встречном предоставлении, также отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что превышение стоимости имущественных прав, полученных по оспариваемым договорам, над размером полученных АО «Континент проект» по кредитному договору не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный механизм удовлетворения требований участников долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве  установлено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). 

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. 

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве определено, что после передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» защищает права и имущественные интересы кредиторов должника - участников долевого строительства.

В отношении же кредиторов, требования которых к должнику основаны на договорах залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику, законодатель установил, что в случае передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику, названные кредиторы вправе рассчитывать на компенсацию в размере, определяемом согласно положениям ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. 

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантируют кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, пропорциональное погашение их требований.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего АО «Континент проект» о превышении стоимости переданного в залог Банку «Возрождение» (ПАО) имущества над суммой задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника-застройщика - участников долевого строительства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего АО «Континент проект» относительно заключения договоров залога имущественных прав и ипотеки во вред кредиторам признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для признания недействительными договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №001-002- 190-К-2017, договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №001-002- 190-К-2017 недействительным по следующим обстоятельствам. 

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать договор ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №001-002-190-К-2017 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как должником в залог кредитору было передано имущество в обеспечение обязательств должника, возникших более чем за 5 месяцев до передачи имущества в залог, в результате чего кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника. 

 Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 81.3 Закона о банкротстве)

Из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу 14.06.2018.

Государственная регистрация договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 № 001-02-190-К-2017 произведена 23.03.2018, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть данный договор ипотеки права аренды земельного участка для целей банкротства считается совершенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела и потому сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на момент регистрации договора ипотеки, то есть его фактического совершения в марте 2018 года организации, входящие в группу компаний Урбан Групп, в том числе ООО «Экоквартал», ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на апрель 2018 г. имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. 

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам. 

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО «Хайгейт»; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО «Экоквартал»; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО «Ивастрой»; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО «Континент проект»; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО «Ваш город».

В соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве должник принял на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства, расположенных по адресу: 

<

...> Солнечная система» в доме № 1, 2 до 31.10.2017, в домах № 4, 5, 6 до 31.12.2017, в доме № 8 до 04.12.2017.

В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников долевого строительства по вышеуказанным объектам в общей сумме 10 310 481 233,20 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Доводы Банка «Возрождение» (ПАО) о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при совершении оспариваемого договора ипотеки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 № 001-02-190-К-2017 является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  в настоящее время в указанном реестре за Банком «Возрождение» (ПАО) зарегистрировано право залога в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010317:280 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15704.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 № 001-02-190-К-2017 в виде погашения записи в ЕГРН залога у Банка «Возрождение» (ПАО) права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010317:280 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15704.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора  ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 № 001-02-190-К-2017 с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора  ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 № 001-02-190-К-2017.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания недействительными также договора поручительства от 30.10.2017 №001-002-190-Л-2017-П-3, договора ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 №Н4/001-002-088-К2017 и договора поручительства от 28.07.2017 №Н4/001-002-088-К-2017-П на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным судом, поскольку все указанные договоры были совершены ранее периода, указанного в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая действительность обеспечительных сделок, суд первой инстанции правомерно признал требование  Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 2 021 719 370 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При оглашении (размещении) резолютивной части постановления апелляционным судом допущена опечатка в номере государственной регистрации записей об обременении в виде ипотеки, указаны записи 50:10:0010317:280-50/001/2017-2.и 50:10:0000000:15704-50/001/2017-3 вместо правильных 50:10:0010317:280-50/001/2018-4.и 50:10:0000000:15704-50/001/2018-4 соответственно.

Указанная опечатка подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-44403/18 отменить в части отказа признания недействительным договора  ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 года № 001-02-190-К-2017.

Признать недействительным договор  ипотеки права аренды земельного участка от 21.11.2017 года № 001-02-190-К-2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН залога у Банка «Возрождение» (ПАО) права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010317:280, номер государственной регистрации 50:10:0010317:280-50/001/2018-4.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН залога у Банка «Возрождение» (ПАО) права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:15704, номер государственной регистрации 50:10:0000000:15704-50/001/2018-4.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк