ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022) и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023 № 13) и ФИО4 (доверенность от 07.06.2023 № 19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-4819/2023 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – общество,                                 ООО «Нормаль-М») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция, ГЖИ Брянской области) от 07.04.2023 № 111 об отказе в продлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что отклонение судом ходатайства лишило инспекцию возможности знакомиться с материалами дела, готовить отзывы и излагать свою позицию по поступившим от общества в суд документам. Считает несостоятельным вывод суда, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле». Полагает неверным вывод суда, что при проведении проверки инспекцией не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей компанией при осуществлении расчетов за коммунальные услуги, как и наличие задолженности по конкретным МКД. Настаивает на несостоятельности вывода суда о необходимости для установления факта грубого нарушения лицензионного требования  направлять запрос в ресурсоснабжающую организацию и общество в целях получения необходимой документации и пояснений. Обращает внимание на противоречивость вывода суда, что инспекцией не установлено наличие задолженности по конкретным многоквартирным жилым домам, нормам действующего законодательства. Указывает на несостоятельность вывода суда, что приказ инспекции не содержит конкретные выявленные нарушения, в то время как приказ инспекции содержит вывод, что обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием грубого нарушения лицензионного требования.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 ООО «Нормаль-М» была выдана лицензия № 133 на осуществление деятельности по управлению МКД.

Через портал «Госуслуги» общество 20.03.2023 подало в инспекцию заявление           № 2493518040 о продлении срока действия лицензии (т. 1, л. 18 – 20).

Инспекцией 07.04.2023 вынесен приказ № 111 об отказе в продлении срока действия лицензии от 24.06.2015 № 032000133 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Нормаль-М» (т. 1,                    л. 16 – 17), который мотивирован грубым нарушением обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положения № 1110), а именно наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что для установления  факта грубого нарушения органу государственного жилищного надзора надлежит провести соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие, в частности, осуществить запрос в ресурсоснабжающую организацию и контролируемому лицу в целях получения необходимой документации и пояснений, самостоятельно провести расчет 2-х среднемесячных величин обязательств.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда на основании следующего.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 –6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Федеральный закон от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 21.11.2022, перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона было указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и пр.

Между тем на сегодняшний день нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты.

При этом фактически инспекцией проведена проверка оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом   (статья 19.1 Закона № 99-ФЗ). В рамках информационного взаимодействия инспекцией запрошены сведения в ресурсоснабжающей организации.  

Установив наличие нарушений в части несоблюдения лицензиатом требований пункта «д» пункта 4.1 Положения № 1110, инспекция приняла соответствующий приказ   об отказе в продлении срока действия выданной обществу лицензии.

При этом приказ от 07.04.2023 № 111 (т. 1,  л. 16) и уведомление  № 3334/01                              (т. 1, л. 21) содержат только вывод о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям и наличии нарушений.  

Подробное описание выявленных нарушений изложено в заключении от 06.04.2023  (т. 2, л. 25), где указано на допущенное обществом нарушение в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ по делу от 07.06.2022 № 105-01/2332).

В силу подпункта «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В оспариваемом приказе ГЖИ Брянской области не конкретизировано допущенное нарушение, но из пояснений представителей инспекции следует, что согласно представленной информации ООО «Газпром энергосбыт Брянск» у общества по состоянию на 31.03.2023 имеется задолженность в размере 8 511 128 руб. 54 коп., по состоянию на 07.04.2023 задолженность составляла 9 383 485,86 руб., задолженность, подтвержденная судебными решениями, – 6 357 867,10 руб., задолженность по состоянию на 20.06.2023 – 9 927 694,06 руб., а подтвержденная судебными решениями –                           6 859 499,85 руб.

Также инспекция ссылается на постановление врио начальника инспекции от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 105-01/2332.

Причем, как указывает инспекция (дополнение к апелляционной жалобе от 11.12.2023), в основу данного постановления легли решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-5562/2020, № А09-10335/2021, № А09-9974/2021,                                          № А09-7610/2021, № А09-1023/2021, № А09-12596/2020, № А09-3988/2021,                                            № А09-1060/2021 и № А09-12603/2020.

При этом согласно информации  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на 07.04.2023 остаток долга по делу № А09-1023/2021 составил 90 550,96 руб., по делу № А09-9974/2021 – 1339,46 руб.   

По информации ГУП «Брянсккоммунэнерго» остаток задолженности по договору от 01.01.206 № 02Т-01013232 по делу № А09-5562/2020 на 01.04.2023 составляет 4 358 340,02 руб.

Всего задолженность общества перед  ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору от 01.01.206 № 02Т-01013232 составляет 22 748 756,41 руб.

В связи с указанным, по мнению  апелляционного суда, необходимо учитывать, что отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе, является административно-правовой санкцией, а, значит, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В постановлении о назначении административного наказания по делу                                  № 105-01/2332 от 07.06.2022 указана задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, подтвержденная решениями Арбитражных судов Брянской области, вынесенными:

– по делу № А09-5564/2020 в размере 10 670 025,28 руб.;

– по делам № А09-10335/2021, № А09-9974/2021, № А09-7610/2021,                                       № А09-1023/2021 и № А09-12596/2020 на общую сумму 2 103 546,48 руб.;

– по делам № А09-3988/2021, № А09-1060/2021, № А09-12603/2020 на сумму                                  179 541,77 руб. 

Судом установлено, что по состоянию на 07.04.2023, т.е. на момент вынесения приказа № 111, задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, явившаяся основанием для назначения административного наказания по делу № 105г 01/2332 от 07.06.2022, была полностью погашена ООО «Нормаль-М»:

– дело № А09-5564/2020  – ООО «Нормаль-М» не являлось участником данного дела, ответчиком по данному делу выступала ФИО5. Данный факт подтверждается резолютивной частью решения по делу № А09-5564/2020 от 26.08.2020;

– решение по делу №А09-10335/2021 исполнено (последние платежи произведены в марте 2023 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 21015/22/32033-ИП от 21.04.2023;

– решениеподелу№А09-9974/2021 исполнено(последние платежи произведены в марте 2023 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 14934/22/32033-ИП от 21.04.2023;

– решениеподелу№А09-7610/2021 исполнено(последние платежи произведены в феврале  2023 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 14933/22/32033-ИП от 13.03.2023;

– решение по делу № А09-1023/2021 исполнено (последние платежи произведены в октябре 2021 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 19310/21/32033-ИП от 08.11.2021;

– решение по делу № А09-12596/2020 исполнено (последние платежи произведены в июне 2021 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 9574/21/32033-ИП от 28.06.2021;

– решение по делу № А09-3988/2021 исполнено. В 2022 году было установлено, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с 2016 по 2022 годы для МКД по адресу 

<

...>, выставляло ООО «Нормаль-М» тариф для домов, оборудованных газовыми плитами, в то время как данный дом оборудован электрическими плитами, ввиду чего по договору энергоснабжения № 60400/БГО от 01.04.2016 образовалась переплата. ООО «Газпром энергосбыт Брянск» был произведен перерасчет, на основании которого подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 у                               ООО «Газпром энергосбыт Брянск» имелась задолженность перед ООО «Нормаль-М» в размере 181 242,80 руб.

Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Нормаль-М» по делу                                                            № А09-3988/2021, также была учтена в вышеуказанном перерасчете;

– решение по делу № А09-1060/202 исполнено (последние платежи произведены в июле 2021 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производствам № 12950/21/32033-ИП от 28.07.2021;

– решение по делу № А09-12603/2020 исполнено (последние платежи произведены в июне 2021 года). Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 9576/21/32033-ИП от 18.06.2021.

При этом указание инспекцией в апелляционной жалобе на то, что согласно представленной информации ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 21.06.2023                          ООО «Нормаль-М» по состоянию на 07.04.2023 имело задолженность в размере                                  9 383 485,86 руб., не может быть принято во внимание, поскольку ее наличие отрицается обществом, которое также указывает на то, что указанная задолженность не подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, не признана ООО «Нормаль-М», в отношении данной задолженности не проводились проверки и не составлялся протокол об административном правонарушении. Обратного инспекцией не доказано.

В тоже время, применяя такую меру ответственности, как непродление действия лицензии, инспекция должна представить доказательства, которые бы в их совокупности с безусловностью свидетельствовали о вменяемых лицу нарушениях. 

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией в полном объеме, с достаточной и безусловной вероятностью не подтверждены те обстоятельства, на которые она ссылается при принятии оспариваемого ненормативного акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела находит оспариваемый приказ инспекции незаконным и необоснованным также и по следующим основаниям.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Таким образом, по смыслу пункта 17 Положения № 1110 лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.

В пункте 17 Положения о лицензировании использован соединительный союз «И» (а не «ИЛИ»), что предполагает, что отказ в продлении срока действия лицензии может быть принят лицензирующим органом при наличии одновременно двух условий:

– грубые нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) Положения,

– наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В этой связи инспекцией не учтено, что ни Закон № 99-ФЗ, ни нормы Положения № 1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

На основании пункта 4(2) Положения № 1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Учитывая универсальный принцип соразмерности и правового равенства, законодатель не мог предусмотреть основанием для отказа в продлении лицензии лишь однократное грубое нарушение лицензионных требований, выявленное при осуществлении оценки соответствия, и указал на необходимость также наличия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, на что прямо указано в пункте 10 заключения от 06.04.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-4819/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов